Wie in den 1960er Jahren in Rekordzeit ein neuer Impfstoff entwickelt wurde

Wie in den 1960er Jahren in Rekordzeit ein neuer Impfstoff entwickelt wurde

Die Erfindung des modernen Mumps-Impfstoffs ist der Stoff für medizinische Lehrbuchlegenden. 1963 entnahm ein Starforscher des Pharmakonzerns Merck seiner eigenen Tochter einen Rachenabstrich, um eine abgeschwächte Form des Mumps-Virus zu züchten. Und nur vier Jahre später lizenzierte Merck in Rekordzeit Mumpsvax als weltweit ersten wirksamen Impfstoff gegen diese häufige und ansteckende Kinderkrankheit.

Ein genauerer Blick auf die Geschichte der Impfstoffe zeigt jedoch, dass diese populäre Entstehungsgeschichte die jahrzehntelange Suche nach einem Mumps-Heilmittel übersieht, die während des Zweiten Weltkriegs ernsthaft begann. Und es überschattet die Tatsache, dass Forscher, die in den 1940er und 1950er Jahren nach Impfstoffen gegen Polio und Masern suchten, schrittweise Durchbrüche bei Labortechniken erzielten, die letztendlich eine schnelle Entwicklung des Mumpsvax der 1960er Jahre ermöglichten.

Die 'Jeryl Lynn'-Sorte

Am 21. März 1963 um 1 Uhr morgens weckte ein fünfjähriges Mädchen in Philadelphia ihren Vater, Dr. Maurice Hilleman, und klagte über Halsschmerzen. Hilleman, ein stacheliges Genie bei Merck, diagnostizierte bei ihr sofort einen Fall von Mumps, einer im Allgemeinen harmlosen Kinderkrankheit, für die es keine Behandlung gab, und schickte sie wieder ins Bett.

Aber Hilleman konnte nicht wieder einschlafen – er hatte eine Idee. Ein anderes Forschungslabor hatte gerade einen Masernimpfstoff lizenziert, der auf einer neuen Technik zur Züchtung abgeschwächter Formen eines lebenden Virus in Hühnerembryonen basiert. Vielleicht könnte er dasselbe für Mumps tun. Hilleman eilte zu Merck, um Proben zu nehmen, kam zurück und tupfte seiner Tochter die Kehle ab, dann fuhr er die Viruskultur zurück ins Labor.

Der Mumps-Impfstoff, den Hilleman 1967 aus dieser nächtlichen Inspiration entwickelte, wird immer noch als Teil des Kombinationsimpfstoffs gegen Masern, Mumps und Röteln (MMR) verwendet, der Säuglingen auf der ganzen Welt verabreicht wird. Allein in den USA infizierten sich in den 1960er Jahren jährlich 186.000 Kinder mit Mumps. Heute gibt es dank des Impfstoffs jährlich weniger als 1.000 Mumps-Infektionen.

Der vielleicht charmanteste Teil von Hillemans Mumps-Impfstoff-Geschichte ist, dass er den Mumps-Virus-Stamm, der zur Herstellung des Impfstoffs verwendet wurde, nach seiner kleinen Tochter Jeryl Lynn benannte. Derselbe Jeryl-Lynn-Stamm wird auch heute noch bei der Herstellung von Mumps-Impfstoffen verwendet.

LESEN SIE MEHR: Pandemien, die die Geschichte verändert haben











Mumps war während des Zweiten Weltkriegs eine Bedrohung für die nationale Sicherheit

Die fesselnde Geschichte von Hillemans rekordverdächtiger Entwicklung des Mumps-Impfstoffs enthält alle Elemente einer amerikanischen Erfolgsgeschichte aus der Mitte des Jahrhunderts, aber die Heilung des Mumps begann nicht in dieser schicksalhaften Nacht im Jahr 1963.

Bereits im Ersten Weltkrieg identifizierte das US-Militär Mumps als echtes Problem. Elena Conis ist Historikerin für Medizin und öffentliche Gesundheit an der UC Berkeley Graduate School of Journalism und Autorin von Impfnation: Amerikas sich wandelnde Beziehung zu Impfungen. Sie sagt, dass Mumps bei erwachsenen Männern am stärksten schwächt, die oft eine schmerzhafte Schwellung der Hoden haben.

„Wenn amerikanische Truppen in überfüllten Armeelagern und Kasernen zusammenkamen, musste man bei Mumps das ganze Lager wochenlang auf der Krankenstation haben“, sagt Conis.

Während des Ersten Weltkriegs war Mumps die Hauptursache für verpasste Tage im aktiven Dienst der US-Armee in Frankreich und erreichte insgesamt 230.356 Fälle. Im Zweiten Weltkrieg war die Bedrohung durch Mumps und Masern so ernst, dass das Amt für wissenschaftliche Forschung und Entwicklung des Militärs sie als nationale Sicherheitsfrage behandelte.

LESEN SIE MEHR: Warum die zweite Welle der Spanischen Grippe so tödlich war

Ein Durchbruch ist „geschlüpft“

Eines der Haupthindernisse bei der Entwicklung eines Impfstoffs ist das Wachstum großer Mengen des Zielvirus. 1945 machten zwei amerikanische Forscherteams gleichzeitig die Entdeckung, dass das Mumps-Virus in Hühnereiern gezüchtet werden konnte, genauer gesagt in „embryonalen“ Eiern, die befruchtet wurden.

Karl Habel vom US-Gesundheitsdienst nutzte die Ei-Technik, um 1946 den allerersten experimentellen Mumps-Impfstoff herzustellen. Habels Impfstoff war „inaktiviert“, dh er enthielt kein lebendes Mumps-Virus, sondern nur tote Viruspartikel. Der inaktive Mumps-Impfstoff wurde an 2.825 westindischen Arbeitern auf einer Zuckerrohrplantage in Florida getestet, auf der Mumps weit verbreitet war, und zeigte eine 58-prozentige Wirksamkeit gegen das Virus.

Die Welt hatte ihren ersten Mumps-Impfstoff, aber zu diesem Zeitpunkt war der zweite Weltkrieg vorbei und die Dringlichkeit, ein Mumps-Heilmittel zu finden, war vorüber.

„In den 1940er Jahren hatte die CDC Mumps bei Kindern nicht als oberste Gesundheitspriorität eingestuft“, sagt Conis. „Nach dem Krieg waren Krankheiten wie Lungenentzündung und Grippe ein viel größeres Problem. Eltern mochten es nicht, wenn ihre Kinder Mumps bekamen, aber sie galten als ein erwarteter Teil der Kindheit.“

ANSEHEN: Dokumentationen über den Zweiten Weltkrieg in HISTORY Vault

Wissenschaft verbessert ihr Spiel gegen Polio und Masern

John Enders erhielt 1954 den Nobelpreis für seine Arbeit zur Kultivierung des Poliomyelitis-Virus, das zu einem lang erwarteten Polio-Impfstoff führte. Zusammen mit Habel wird Enders mit der Entdeckung der embryonalen Hühnerei-Technik zur Züchtung von Viren zugeschrieben. Und wie Habel experimentierte Enders zuerst mit dem Mumps-Virus, bevor er zu Polio und schließlich zu Masern überging.

Der Polio-Impfstoff war ein Wendepunkt, aber auch er basierte auf einem inaktivierten oder toten Virus. Um einen Masern-Impfstoff zu entwickeln, hat Enders herausgefunden, dass das gleiche Virus, wenn es immer wieder durch einen Hühnerembryo übertragen wird, mit der Zeit schwächer wird. Das Ergebnis ist ein „abgeschwächtes“ Virus, ein Organismus, der viel zu schwach ist, um beim Menschen eine ausgewachsene Infektion auszulösen, aber stark genug, um eine Immunantwort auszulösen.

„Die Entwicklung des Polio-Impfstoffs in den 1950er Jahren hat die Techniken vorangetrieben, die die Entwicklung des Masern- und dann des Mumps-Impfstoffs in den 1960er Jahren ermöglicht haben“, sagt Conis. "Und Hilleman hätte den Mumps-Impfstoff nie entwickeln können, wenn Enders nicht die Kultivierungstechniken entwickelt hätte, die er gemacht hat."

Sehen Sie sich hier alle Pandemie-Berichterstattungen an.

Ohne MMR gäbe es keinen Mumps-Impfstoff

Hilleman gebührt enorme Anerkennung für seine lebenslange bahnbrechende Impfstoffarbeit. Er entwickelte nicht nur einen hochwirksamen Mumps-Impfstoff mit einem abgeschwächten Lebendimpfstoff, sondern verbesserte auch den Masern-Impfstoff von Enders und half bei der Entwicklung von Impfstoffen gegen Röteln, Hepatitis B und eine virale Form von Leberkrebs.

Aber als Mumpsvax 1967 zugelassen wurde, gab es laut Conis keinen Markt für einen Mumps-Impfstoff. Die Öffentlichkeit betrachtete Mumps in der Kindheit als nichts anderes als eine lästige Krankheit, deren Hauptsymptom geschwollene, chipmunk-ähnliche Gesichtsdrüsen waren. Und einige Kinderärzte hielten es für das Beste, Mumps ausgesetzt zu sein und auf natürliche Weise Immunität zu erlangen.

Hillemans Mumps-Impfstoff wäre möglicherweise verkümmert, wenn Merck ihn nicht später mit Impfstoffen gegen die weitaus schwerwiegenderen Kinderkrankheiten Masern und Röteln kombiniert hätte. Der MMR-Kombinationsimpfstoff wurde 1971 zugelassen und bot eine schnelle und kostengünstige Möglichkeit, große Teile der Bevölkerung gleichzeitig gegen mehrere ansteckende Kinderkrankheiten zu immunisieren.

Das Ergebnis war, dass 1974 40 Prozent der amerikanischen Kinder im Rahmen des MMR-Impfstoffs gegen Mumps geimpft wurden. Und im Jahr 1977 entschied der Beratende Ausschuss der CDC für die Immunisierungspraxis, dass Mumps zwar immer noch eine Krankheit mit niedriger Priorität sei, ihre Aufnahme in den MMR-Impfstoff jedoch eine Mumps-Impfung für alle Kinder über 12 Monate rechtfertige.

Als die CDC 1998 eine MMR-Therapie mit zwei Dosen empfahl, sanken die Fälle von Mumps im Kindesalter auf ein Allzeittief von weniger als 400 Fällen pro Jahr.


Masern-Geschichte

Im 9. Jahrhundert veröffentlichte ein persischer Arzt einen der ersten schriftlichen Berichte über die Masernerkrankung.

Francis Home, ein schottischer Arzt, zeigte 1757, dass Masern durch einen Infektionserreger im Blut von Patienten verursacht werden.

Im Jahr 1912 wurden Masern in den Vereinigten Staaten zu einer landesweit anzeigepflichtigen Krankheit, sodass US-Gesundheitsdienstleister und Labors alle diagnostizierten Fälle melden mussten. Im ersten Jahrzehnt der Berichterstattung wurden jedes Jahr durchschnittlich 6.000 masernbedingte Todesfälle gemeldet.

Im Jahrzehnt vor 1963, als ein Impfstoff auf den Markt kam, erkrankten fast alle Kinder im Alter von 15 Jahren an Masern. Es wird geschätzt, dass jedes Jahr 3 bis 4 Millionen Menschen in den Vereinigten Staaten infiziert wurden. Jedes Jahr starben unter den gemeldeten Fällen schätzungsweise 400 bis 500 Menschen, 48.000 wurden ins Krankenhaus eingeliefert und 1.000 litten an Enzephalitis (Schwellung des Gehirns) durch Masern.


Wie konnten Forscher so schnell COVID-19-Impfstoffe entwickeln?

Die Impfstoffentwicklung wird normalerweise in Jahren und nicht in Monaten gemessen. Aber während die COVID-19-Pandemie weiter wütet, laufen Wissenschaftler gegen die Uhr – und brechen Rekorde –, um eine Immunisierung zu entwickeln, die Schutz vor dem Virus bietet.

Die wissenschaftliche Gemeinschaft des Landes steht auch vor einem weiteren Hindernis: die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass der COVID-19-Impfstoff sicher ist und wie wichtig es ist, überhaupt eine COVID-19-Impfung zu erhalten.

„Selbst der wirksamste Impfstoff kann uns oder unsere Lieben nicht schützen, wenn die Menschen Angst haben oder ihn nicht einnehmen wollen“, sagte Kathleen Mullane, Direktorin für klinische Studien zu Infektionskrankheiten an der University of Chicago Medicine. „Wir wissen, dass sich die Dinge schneller bewegen als je zuvor, aber die wissenschaftliche Gemeinschaft des Landes hat auf eine Weise wie nie zuvor kooperiert und zusammengearbeitet, und wir sind absolut entschlossen, sicherzustellen, dass alles, was letztendlich genehmigt wurde, funktioniert und sicher ist. Ich werde mich impfen lassen und empfehle meiner Familie und meinen Freunden eine Impfung, weil ich an die Sicherheit und Wirksamkeit dieser Wirkstoffe glaube.“

Der schnelle Fortschritt bei einem COVID-19-Impfstoff bedeutet, dass noch lange nach der Zulassung eines Impfstoffs für den Notfalleinsatz Daten zur langfristigen Sicherheit und Haltbarkeit dieser Impfstoffe einfließen werden. Dennoch können diejenigen, die sich über die Sicherheit von Impfstoffen fragen, ermutigt werden, dass trotz der Geschwindigkeit, mit der diese Impfstoffe entwickelt wurden, die wichtigen Kontroll- und Bewertungskontrollpunkte zum Schutz der Patienten eingehalten wurden. Diese Meilensteine ​​helfen dabei, festzustellen, wie sicher und wirksam ein Impfstoff sein wird und ob der Nutzen potenzielle Risiken wert ist oder nicht.

Operation Warp-Geschwindigkeit

Vor der COVID-19-Pandemie konnte die Entwicklung eines neuen Impfstoffs vom Konzept bis zur Zulassung 10 Jahre und Milliarden von Dollar dauern. Da nur einer von zehn Impfstoffkandidaten auf den Markt kommt, ist die Impfstoffentwicklung für Pharmahersteller ein riskantes Unterfangen.

Für diejenigen, die mit dem methodischen Prozess der klinischen Forschung nicht vertraut sind, kann sich der Prozess quälend langsam anfühlen. Zunächst müssen die Forscher die Struktur und das Infektionsverhalten eines Krankheitserregers untersuchen. Dann finden sie heraus, wie sie den menschlichen Körper dazu bringen können, am besten eine Immunantwort zu produzieren, um dagegen anzukämpfen. Als nächstes wird der Impfstoff auf Sicherheit und Wirksamkeit getestet – zuerst mit Zell-, Tier- und mathematischen Modellen und später in klinischen Studien am Menschen mit Tausenden von Teilnehmern. Erst dann kann das Genehmigungsverfahren des Bundes beginnen.

Dutzende von Impfstoffen gegen das SARS-CoV-2-Virus werden von globalen Pharmaunternehmen entwickelt, aber bisher haben nur eine Handvoll groß angelegte klinische Phase-3-Studien erreicht. An Phase-3-Studien nehmen Zehntausende Freiwillige teil, um die Sicherheit und Wirksamkeit der Immunisierung zu testen. Bisher wurden weltweit 11 Phase-3-Studien gestartet, obwohl in den kommenden Monaten und Jahren weitere erwartet werden, da andere Forschungsbemühungen in der Pipeline sind.

Sie erhalten einen Schub von Operation Warp Speed, einer Zusammenarbeit zwischen der Pharmaindustrie und der Bundesregierung. Um die Kosten für die Entwicklung des COVID-19-Impfstoffs auszugleichen und der amerikanischen Öffentlichkeit so schnell wie möglich zugelassene Impfstoffe zur Verfügung zu stellen, stellte die Regierung Bundesmittel in Höhe von fast 10 Milliarden US-Dollar bereit. Dies hat den Zeitplan für die Entwicklung von Impfstoffen durch klinische Studien, die Überprüfung durch die FDA und die Massenverteilung eines Impfstoffs erheblich beschleunigt.

All diese Faktoren bedeuten wiederum, dass Gesundheitsorganisationen, sobald ein Impfstoff kritische Sicherheits- und Wirksamkeitsmeilensteine ​​​​erreicht und von der Bundesregierung die Zulassung für den Notfall erhielt, innerhalb weniger Tage mit der Bereitstellung des Impfstoffs an Patienten beginnen konnten. Zum Beispiel wurde der Pfizer/BioNTech-mRNA-Impfstoff von der FDA am 10. Dezember 2020 für den Notfalleinsatz zugelassen.

So wirken Impfstoffe

Es sollte auch beruhigend sein, dass fast 200 Jahre Impfstoffentwicklung eine Reihe hochwirksamer und sicherer Impfstoffplattformen hervorgebracht haben, die weniger Zeit und Aufwand erfordern, um neue Arten von Impfstoffen herzustellen. Das Recycling bestehender Impfstofftechnologie ermöglicht es den Forschern, ihre Zeit darauf zu konzentrieren, die besten Ziele zu identifizieren, die die stärkste Immunantwort mit den wenigsten Nebenwirkungen hervorrufen.

„Wirklich, der größte Teil der Entwicklungsarbeit für die Impfstoffplattform ist bereits abgeschlossen“, sagte Habibul Ahsan, Direktor des Institute for Population and Precision Health an der University of Chicago Medicine. „Sie müssen nur den Rest erledigen, nämlich die richtigen viralen Antigene zur bereits bewährten Plattform hinzuzufügen und sicherzustellen, dass sie beim Menschen sicher und wirksam ist. Schon in den letzten fünf bis zehn Jahren haben wir große Sprünge bei der Entwicklung neuartiger Impfstoffplattformen gemacht, wie sie auf SARS-CoV-2 getestet werden.“

Impfstoffe wirken, indem sie dem körpereigenen Immunsystem bestimmte Proteine ​​des Virus, sogenannte Antigene, präsentieren, die die Immunantwort aktivieren, um Antikörper zu bilden, die vor der Krankheit schützen.

Die derzeit Schlagzeilen machenden Impfstoffkandidaten nutzen mRNA- und vektorbasierte Plattformen. Vektorbasierte Impfstoffe wurden in der Vergangenheit für Krankheiten wie SARS, MERS und vor allem das tödliche Ebola-Virus entwickelt und mRNA-Impfstoffe wurden zuvor getestet, um das Zika-Virus zu verhindern.

Diese Immunisierungen der nächsten Generation wurden noch nie in so großem Maßstab ausprobiert, aber es gibt bereits Beweise dafür, dass diese Plattformen sicher und wirksam sind und ein geringeres Risiko für Nebenwirkungen früherer Arten von Impfstoffen wie abgeschwächte Lebendimpfstoffe oder deaktivierte ganze Impfstoffe aufweisen -Viren-Impfstoffe.

„Die mRNA- und Vektorimpfstoffe sind eine neuere Technologie, die ersten Produkte wurden 1999 entwickelt“, sagte Mullane. „Basierend auf unserem Verständnis der Humanbiologie gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass sie ein größeres Risiko darstellen sollten als alle traditionelleren Arten von Impfstoffen. Wenn überhaupt, ist die größte Sorge, wie lange sie wirksam sind. Die vorläufigen Wirksamkeitsdaten sind bisher äußerst vielversprechend.“

Klinische Phasen kombinieren

Um die Entwicklung zu beschleunigen, werden viele COVID-19-Impfstoffstudien in Studien durchgeführt, die die Phasen 1, 2 und/oder 3 kombinieren, in denen Forscher mit der Impfung einer kleineren Anzahl gesunder Freiwilliger beginnen. Wenn der Impfstoff im weiteren Verlauf der Studie als sicher erscheint, öffnet er sich für mehr Teilnehmer, beispielsweise für Personen mit Vorerkrankungen. An groß angelegten Phase-3-Wirksamkeitsstudien nehmen schließlich Zehntausende von Freiwilligen teil. Die aktuelle Studienreihe umfasst eine Vielzahl von Impfstofftypen – sowohl bewährte Modelle als auch Ansätze der nächsten Generation.

Bevor ein Impfstoff eine staatliche Zulassung erhalten kann, selbst für den Notfall, müssen die Ermittler warten, bis Zehntausende von Freiwilligen ihren experimentellen Impfstoff erhalten. Dann warten sie, bis einige dieser Freiwilligen COVID-19 ausgesetzt sind, was zeigt, wie wirksam jeder Impfstoff ist. Wissenschaftler untersuchen auch, ob diejenigen, die den Impfstoff erhielten – im Vergleich zu einem Placebo – weniger schwere Krankheitsformen hatten. Ohne Daten, die schlüssig belegen, dass Impfstoffe sowohl sicher als auch wirksam sind, sind sie nicht zur Verwendung in der Öffentlichkeit zugelassen.

Sobald in einer klinischen Studie genügend Daten gesammelt werden, um zu zeigen, dass ein Impfstoff sowohl sicher als auch wirksam ist, übermittelt das Pharmaunternehmen die Daten an die FDA, wo sie von Bundesstatistikern und einem externen Beirat aus wissenschaftlichen und medizinischen Experten überprüft und erneut analysiert werden. Da die meisten COVID-19-Impfstoffe bei der FDA eingereicht werden, bevor Langzeitdaten erfasst werden, wird ein Impfstoff wahrscheinlich eher eine Notfallgenehmigung als eine vollständige Zulassung erhalten. Dies war beim Pfizer/BioNTech-mRNA-Impfstoff der Fall, der am 10. Dezember 2020 von der FDA für den Notfalleinsatz zugelassen wurde, und beim Moderna-mRNA-Impfstoff acht Tage später.

Die Geschwindigkeit, mit der diese Versuche voranschreiten, hat die Frage aufgeworfen, ob sie sicher sind oder nicht. Wissenschaftler sind sich des anhaltenden Misstrauens aufgrund der Politisierung der Pandemie und der historischen medizinischen Entrechtung in bestimmten Gemeinschaften bewusst, daher achten sie darauf, die frühen Ergebnisse laufender klinischer Studien nicht zu übertreiben und die damit verbundenen Risiken transparent zu machen.

Viele bemühen sich, in die Gemeinschaft zu treten, um mit potenziellen Freiwilligen zu sprechen, ihre Bedenken anzusprechen und eine Möglichkeit zur Teilnahme anzubieten, insbesondere an den groß angelegten Phase-3-Studien. Bei UChicago Medicine beispielsweise bringen Kliniker mobile medizinische Einheiten in die umliegenden Viertel, um den Impfstoff direkt vor die Haustüren der Menschen zu bringen.

„Viele Zentren, die für diese Studien rekrutieren, sind für Minderheiten und Bevölkerungsgruppen mit niedrigem Einkommen nicht leicht zugänglich“, sagte Ahsan. „Aber UChicago Medicine hat hart daran gearbeitet, starke Beziehungen zu unserer lokalen Gemeinschaft aufzubauen und sicherzustellen, dass sie wissen, dass wir hier sind, um ihnen zu dienen.“

Welche Risiken bergen Impfungen?

Wie die meisten medizinischen Behandlungen ist jeder Impfstoff mit einem gewissen Risiko verbunden. Die Nebenwirkungen sind in der Regel mild und reichen von Schmerzen an der Injektionsstelle bis hin zu leichtem Fieber und Gliederschmerzen. In einem von 100.000 Fällen können Impfstoffe schwere allergische Reaktionen auslösen. Noch seltener (die Schätzung liegt bei eins zu einer Million) ist ein erhöhtes Risiko, Autoimmunerkrankungen zu entwickeln, die das Nervensystem betreffen, wie das Guillain-Barre-Syndrom.

Zwei separate Studien mit nicht-replizierenden Vektorvirus-Lebendimpfstoffen – eine Phase-3-Impfstoffstudie von AstraZeneca in Großbritannien und eine Phase-3-Impfstoffstudie von Janssen in den USA – wurden kurz unterbrochen, nachdem bei einem Teilnehmer ein unerklärliches medizinisches Ereignis aufgetreten war, das als „Nebenwirkung“ bekannt sein könnte mit ihrer Teilnahme an der Studie verbunden sind. Beide wurden seitdem wieder aufgenommen, nachdem Forscher und Aufsichtsbehörden festgestellt hatten, dass es keinen klaren Zusammenhang zwischen dem Impfstoff und den medizinischen Ereignissen gab, und sie für sicher genug hielten, um fortzufahren. Bisher wurden keine Nebenwirkungen mit den mRNA-Impfstoffkandidaten in Verbindung gebracht, mit Ausnahme einer Handvoll allergischer Reaktionen, die EpiPens erfordern.

Um sich gegen Unsicherheit abzusichern, fügte die FDA zusätzliche Regeln hinzu, um die Sicherheit zu erhöhen, indem sie Prüfpunkte für die beschleunigten COVID-19-Studien festgelegt hat. Dazu gehört, dass die Forscher mindestens zwei Monate Nachbeobachtungsdaten von der Mehrheit der Teilnehmer jeder Studie sammeln müssen, selbst wenn die ersten Daten vielversprechende Ergebnisse zeigen, und die langfristige Sicherheit und Wirksamkeit bis zu zwei Jahre nach Erhalt der Impfstoffe.

„Zurück zur Normalität“

Als nächstes kommt die Herausforderung, einen Impfstoff herzustellen und zu vertreiben. Die vollständige Einführung kann Monate dauern, bis in der Zwischenzeit genügend Chargen für die breite Öffentlichkeit verfügbar sind B. im Gesundheitswesen, ältere Erwachsene, Erwachsene mit Vorerkrankungen und wichtige Arbeitskräfte.

Während ein neuer Impfstoff verteilt wird, werden die klinischen Studien fortgesetzt und es werden weiterhin Daten über seine langfristige Wirksamkeit und mögliche Sicherheitsprobleme eingehen. Dies wird es Forschern und Gesundheitsdienstleistern ermöglichen, die Verteilung nach Bedarf anzupassen.

Realistischerweise wird die breite Öffentlichkeit wahrscheinlich erst in diesem Sommer Zugang zu einem Impfstoff haben. Das ist viel später als das ursprüngliche Ziel von Operation Warp Speed, bis Januar 300 Millionen Dosen zur Verfügung zu haben, aber deutlich schneller als alle anderen bisherigen Impfstoffentwicklungsbemühungen.

Personen, die an einer Teilnahme an den laufenden COVID-19-Impfstoffstudien – einschließlich potenzieller neuer Impfstoffkandidaten in zukünftigen Studien – interessiert sind, können sich unter covidvaccinestudies.uchicago.edu für das COVID-19-Impfstoffregister von UChicago Medicine anmelden.

-Angepasst an eine Geschichte, die zuerst von der University of Chicago Medicine veröffentlicht wurde.


Von 1980 bis 2000

Mit der Ausrottung der Pocken im Jahr 1979 wollten die Wissenschaftler dasselbe bei einer Vielzahl anderer Krankheiten erreichen. Bei dieser Suche halfen ihnen schnelle technologische Fortschritte, die es den Forschern ermöglichten, die Mechanismen, die eine Immunantwort auslösen, genau zu untersuchen – bis hin zur genetischen Sequenz einer Zelle.

Zu den Errungenschaften der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts gehören:

  • Menomune, der erste Meningokokken-Impfstoff, wird 1981 zur Anwendung zugelassen und wird schnell zum Standard der Vorsorge bei Hochrisikokindern, bis er 2005 durch Menactra ersetzt wird.
  • Ein Hepatitis-B-Impfstoff wird 1981 zugelassen und ist der erste Subunit-Impfstoff, der mit nur einem Teil des Hepatitis-B-Virus eine schützende Immunantwort induziert.
  • Der erste rekombinante Hepatitis-B-Impfstoff namens Recombivax HB wird 1986 zugelassen. Im Gegensatz zu herkömmlichen Impfstoffen, die einen lebenden oder getöteten Organismus verwenden, um eine Immunantwort auszulösen, fügen rekombinante Impfstoffe DNA in Zellen ein, um Anweisungen zum Aufbau krankheitsspezifischer Antikörper zu kodieren.
  • Der erste Impfstoff gegen Haemophilus influenza Typ b (Hib) ist zur Anwendung zugelassen. Es wird als Konjugatimpfstoff klassifiziert, der zwei verschiedene Antigene (in diesem Fall inaktiviertes Hib mit Proteinen eines anderen infektiösen Bakteriums) kombiniert, um eine robustere Immunantwort zu induzieren.
  • Um die Ausrottung der Masern zu beschleunigen, wird im Jahr 1989 eine Auffrischungsdosis von MMR für Kinder empfohlen, die in Landkreisen leben, in denen mindestens fünf Fälle vorliegen.
  • 1993 wird der erste vierwertige (vier in einem) Kombinationsimpfstoff namens Tetramune zugelassen, der die DTP- und Hib-Impfstoffe kombiniert. Nachfolgende Kombinationen umfassen Pediarix (DTaP, Polio, Hepatitis B) im Jahr 2004, ProQuad (MMR, Varizellen) im Jahr 2006, Pentacel (DTaP, Polio, Hib) im Jahr 2008, Kinrix (DTaP, Polio) im Jahr 2008 und Vaxelis (DTaP, Polio) , Hepatitis B, Hib) im Jahr 2018.
  • Virenbeseitigung: 1994 erklären die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC), dass Polio aus der westlichen Hemisphäre ausgerottet wurde.
  • Der erste Impfstoff gegen Varizellen (Windpocken) namens Varivax wird 1995 in den Vereinigten Staaten zugelassen (obwohl die Impfung gegen die Krankheit bereits in Japan und Korea Anfang 1988 begonnen hatte).
  • Der erste Hepatitis-A-Impfstoff namens VAQTA wird 1996 zur Verwendung zugelassen.
  • 1996 wird der Polioimpfstoff Salk wegen des geringen Risikos einer impfstoffassoziierten paralytischen Poliomyelitis (VAPP) in Verbindung mit dem oralen Polioimpfstoff erneut zur Verwendung empfohlen.
  • Eine sicherere Version von DTP namens DTaP wird 1997 zur Verwendung zugelassen. Anstatt das gesamte Pertussis-Bakterium zu verwenden, verwendet DTaP eine Untereinheit von Pertussis, die als azelluläre Pertussis bezeichnet wird.
  • LYMErix, ein Lyme-Borreliose-Impfstoff, wurde 1998 zur Anwendung zugelassen (obwohl er 2002 aufgrund rückläufiger Verkäufe und Befürchtungen über unerwünschte Nebenwirkungen eingestellt wurde).
  • Virenbeseitigung: Masern werden in den Vereinigten Staaten im Jahr 2000 für ausgerottet erklärt

Vorteile anderer Impfstoffe

Die COVID-19-Pandemie sollte einige dauerhafte Veränderungen in der Impfstoffentwicklung mit sich bringen. Zunächst könnte es die Verwendung von mRNA-Impfstoffen – die zuvor nicht für die allgemeine Anwendung beim Menschen zugelassen waren – als schnellen Ansatz für andere Krankheiten etablieren. „Diese Technologie revolutioniert die Vakzinologie“, sagt Kampmann. Kandidaten für mRNA-Impfstoffe können in wenigen Tagen chemisch synthetisiert werden, im Gegensatz zur komplizierteren Biotechnologie, die bei der Herstellung von Proteinen in Zellen beteiligt ist. „Die Technologie eignet sich für den flexiblen Plug-and-Play-Ansatz, der erforderlich ist, um auf [zukünftige] Pandemien zu reagieren“, sagt Kampmann.

Außerdem „vereinfacht RNA die Herstellung sehr“, sagt Rappuoli. „Sie können dieselbe Anlage verwenden, um RNA für verschiedene Krankheiten herzustellen. Das verringert die erforderlichen Investitionen.“ Unternehmen sollten auch ihre Produktionskapazitäten erhöhen, da sie trotz der Herstellung von COVID-19-Impfungen immer noch Impfstoffe gegen Masern, Polio und andere Krankheiten herstellen müssen. Das könnte helfen, die Nachfrage in Zukunft zu decken.

Der mRNA-COVID-19-Impfstoff von Moderna wird von der Biotech-Firma Lonza in diesen Einrichtungen in Visp, Schweiz, hergestellt. Bildnachweis: Denis Balibouse/Reuters

Die großen klinischen Studien für COVID-19-Impfstoffe und andere, die sich in der Entwicklung befinden, sollten Daten liefern, die für das Verständnis von Immunreaktionen nützlicher sind, sagt Hotez. „Angesichts all der verschiedenen Technologien und der detaillierten Informationen, die über Demografie, Antikörper- und Zellreaktionen klinischer Freiwilliger gesammelt wurden, könnten wir in diesem Jahr so ​​viel oder mehr aus den menschlichen Impfstoffreaktionen lernen als in den Jahrzehnten zuvor. Die Humanvakzinologie könnte einen Quantensprung machen.“

Andere Impfstoffe können jedoch wahrscheinlich nur bei hohen Infektionszahlen mit vergleichbarer Geschwindigkeit entwickelt werden – wodurch relativ schnell massive Studien durchgeführt werden können – und mit enormen Finanzmitteln. Und andere Viren könnten schwieriger zu bekämpfen sein, als sich herausstellte, dass SARS-CoV-2 war.

Deshalb müssen wir mehr über alle Virenfamilien wissen, sagen Forscher. Es gebe mindestens 24 weitere Virusfamilien, die Menschen infizieren können, sagt Graham. Anstatt darauf zu warten, Ressourcen in die Bekämpfung des nächsten auftauchenden Virus zu stecken, sollte Geld besser jetzt für die Einrichtung von Systemen zur Überwachung all dieser Viren und zur Generierung von Daten zu Prototypinfektionen in jeder dieser Familien ausgegeben werden, sagt er.

Mit anderen Worten, kein Geldbetrag wird ohne eine solide grundlagenwissenschaftliche Plattform helfen, auf der aufgebaut werden kann. Der außergewöhnliche Erfolg der COVID-19-Impfstoffe „ist ein gutes Beispiel dafür, was die Wissenschaft sehr schnell tun kann“, sagt Iwasaki, „aber es geschah nicht über Nacht“.


Eine kurze Geschichte der Impfstoffe und wie sie die Welt verändert haben

Es ist kein Geheimnis, dass Impfungen die globale Gesundheit revolutioniert haben. Impfstoffe, wohl die lebensrettendste Einzelinnovation in der Geschichte der Medizin, haben Pocken ausgerottet, die Kindersterblichkeitsrate gesenkt und lebenslange Behinderungen verhindert.

Hast du gelesen?

Weniger bekannt sind jedoch die historischen Ereignisse und Pioniere, denen wir heute nicht nur dafür danken können, dass sie jedes Jahr Millionen von Menschenleben retten, sondern auch die Grundlagen für die zukünftige Impfstoffentwicklung gelegt haben – etwas, das in der Welt im Vordergrund steht ein lebensfähiger Impfstoff gegen das Coronavirus.

Bereits im 16. Pockenschorf könnte zermahlen und in die Nase des Empfängers geblasen oder in die Haut gekratzt werden.

Die Praxis, bekannt als „Variolation“, kam 1721 in Europa mit der Unterstützung der englischen Aristokratin Lady Mary Wortley Montagu in Mode, stieß jedoch später auf öffentlichen Aufschrei, nachdem sich herausstellte, dass 2-3% der Menschen nach der Impfung starben, und weiter Ausbrüche ausgelöst wurden.

Die nächste Iteration der Impfung, die sich als viel sicherer herausstellte als die Variolation, entstand aus der Beobachtung, dass Milchbauern keine Pocken bekamen. Der englische Arzt aus dem 18. Jahrhundert, Edward Jenner, stellte die Hypothese auf, dass eine frühere Infektion mit Kuhpocken – einer leichten Krankheit, die von Rindern übertragen wird – für den vermuteten Schutz vor Pocken verantwortlich sein könnte. Und so machte er sich an die Arbeit an einer Reihe von Experimenten, die heute als Geburtsstunde der Immunologie, der Impfstofftherapie und der Gesundheitsvorsorge gelten.

Im Jahr 1796 impfte Jenner einen achtjährigen Jungen, indem er Eiter aus den Kuhpocken-Läsionen an den Händen einer Milchmagd nahm und die Flüssigkeit in einen Schnitt einführte, den er in den Arm des Jungen machte. Sechs Wochen später setzte Jenner den Jungen den Pocken aus, aber er entwickelte die Infektion weder damals noch bei 20 weiteren Expositionen.

In den folgenden Jahren sammelte Jenner Beweise von weiteren 23 Patienten, die mit dem Kuhpockenvirus infiziert oder geimpft wurden, um seine Theorie zu untermauern, dass die Immunität gegen Kuhpocken tatsächlich vor Pocken schützte.

Die früheste Impfung – der Ursprung des aus dem Lateinischen stammenden Begriffs für Kuh („vacca“) – war geboren. Jenners Impfung wurde schnell zum wichtigsten Mittel zur Vorbeugung von Pocken auf der ganzen Welt und wurde in einigen Ländern sogar obligatorisch.

Fast ein Jahrhundert nachdem Jenner seine Technik entwickelt hatte, rettete der französische Biologe Louis Pasteur im Jahr 1885 einem neunjährigen Jungen das Leben, nachdem er von einem tollwütigen Hund gebissen wurde, indem er ihm jeden Tag eine abgeschwächte Form des Tollwutvirus injizierte für 13 Tage. Der Junge erkrankte nie an Tollwut und die Behandlung war erfolgreich. Pasteur prägte seine Therapie als „Tollwutimpfstoff“ und erweiterte die Bedeutung des Impfstoffs über seinen Ursprung hinaus.

Der weltweite Einfluss von Louis Pasteur führte zur Erweiterung des Begriffs Impfstoff um eine lange Liste von Behandlungen mit lebenden, abgeschwächten oder abgetöteten Viren, die normalerweise in Form einer Injektion verabreicht werden, um eine Immunität gegen eine Infektionskrankheit zu erzeugen.

Wissenschaftliche Fortschritte in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts führten zu einer Explosion von Impfstoffen, die vor Keuchhusten (1914), Diphtherie (1926), Tetanus (1938), Grippe (1945) und Mumps (1948) schützten. Dank neuer Herstellungstechniken könnte die Impfstoffproduktion bis Ende der 1940er Jahre ausgeweitet werden, was die weltweiten Bemühungen um Impfungen und die Ausrottung von Krankheiten in Gang setzen würde.

Impfstoffe gegen Polio (1955), Masern (1963), Röteln (1969) und andere Viren wurden in den folgenden Jahrzehnten in die Liste aufgenommen, und die weltweiten Impfraten schossen dank erfolgreicher globaler Gesundheitskampagnen dramatisch in die Höhe. 1980 wurde die Welt als pockenfrei erklärt, die erste von vielen großen Erfolgsgeschichten von Impfstoffen, aber bei anderen Infektionskrankheiten war es noch ein weiter Weg.

In den späten 1990er Jahren stockte der Fortschritt der internationalen Impfprogramme. Fast 30 Millionen Kinder in Entwicklungsländern waren nicht vollständig gegen tödliche Krankheiten geimpft, und viele andere wurden überhaupt nicht geimpft. Das Problem war, dass neue Impfstoffe verfügbar wurden, aber die Entwicklungsländer konnten sie sich einfach nicht leisten.

Als Reaktion darauf kamen die Bill und Melinda Gates Foundation und ihre Partner im Jahr 2000 zusammen, um die Globale Allianz für Impfstoffe und Immunisierung zu gründen, die heute Gavi, die Impfstoff-Allianz, heißt. Ziel war es, die Hersteller zu ermutigen, die Impfstoffpreise für die ärmsten Länder im Gegenzug für eine langfristige, großvolumige und vorhersehbare Nachfrage aus diesen Ländern zu senken. Seit seiner Einführung hat sich die Zahl der Todesfälle bei Kindern halbiert und 13 Millionen Todesfälle wurden verhindert.

Was tut das Weltwirtschaftsforum gegen den Ausbruch des Coronavirus?

Die Reaktion auf die COVID-19-Pandemie erfordert eine globale Zusammenarbeit zwischen Regierungen, internationalen Organisationen und der Wirtschaft, die im Mittelpunkt der Mission des Weltwirtschaftsforums als Internationale Organisation für öffentlich-private Zusammenarbeit steht.

Since its launch on 11 March, the Forum’s COVID Action Platform has brought together 1,667 stakeholders from 1,106 businesses and organizations to mitigate the risk and impact of the unprecedented global health emergency that is COVID-19.

The platform is created with the support of the World Health Organization and is open to all businesses and industry groups, as well as other stakeholders, aiming to integrate and inform joint action.

As an organization, the Forum has a track record of supporting efforts to contain epidemics. In 2017, at our Annual Meeting, the Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) was launched – bringing together experts from government, business, health, academia and civil society to accelerate the development of vaccines. CEPI is currently supporting the race to develop a vaccine against this strand of the coronavirus.

Protecting against long-standing illnesses will continue to be important in the decades and centuries ahead, but the work is not complete. In order to protect the world against infectious diseases, we need a mechanism to monitor new viruses, and rapidly develop vaccines against the most dangerous emerging infections. The devastating 2014/2015 Ebola virus was a wake up call for how ill-prepared the world was to handle such an epidemic. A vaccine was eventually approved but came too late for the thousands of people who lost their lives.

In response, the Coalition for Epidemic Preparedness Innovation (CEPI) was launched at Davos in 2017, a global partnership between public, private, philanthropic, and civil society organizations working to accelerate the development of vaccines against emerging infectious diseases and enable equitable access to these vaccines for affected populations during outbreaks.

We’ve come a long way since the risky and gruesome early inoculation efforts five centuries ago. Scientific innovation, widespread global health campaigns, and new public-private partnerships are literally lifesavers. Finding a vaccine to protect the world against the new coronavirus is an enormous challenge, but if there’s one thing we can learn from history, it’s that there is reason for hope.


Polio vaccine

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben, und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Polio vaccine, preparation of poliovirus given to prevent polio, an infectious disease of the nervous system. The first polio vaccine, known as inactivated poliovirus vaccine (IPV) or Salk vaccine, was developed in the early 1950s by American physician Jonas Salk. This vaccine contains killed virus and is given by injection. The large-scale use of IPV began in February 1954, when it was administered to American schoolchildren. In the following years, the incidence of polio in the United States fell from 18 cases per 100,000 people to fewer than 2 per 100,000. In the 1960s a second type of polio vaccine, known as oral poliovirus vaccine (OPV) or Sabin vaccine, named for its inventor American physician and microbiologist Albert Sabin, was developed. OPV contains live attenuated (weakened) virus and is given orally.

Vaccines, whether killed or live, may contain strains of all three poliovirus serotypes—PV1, PV2, and PV3—or of just one or two (serotypes are closely related though distinguishable forms). For example, trivalent OPV (tOPV) contains live attenuated virus of all three serotypes and thus is effective against all three serotypes of the virus. In contrast, monovalent OPV1 (mOPV1) contains live attenuated virus of only PV1 and thus is effective only against serotype 1. In general, for both IPV and OPV, three doses of vaccine are required, with a fourth (“booster”) given when a child reaches school age. Because PV2 dropped out of circulation in the 1990s in countries where the disease was endemic, a bivalent oral vaccine, or bOPV, targeting PV1 and PV3 was developed. In the first decade of the 21st century, this vaccine was found to be more effective than either mOPV or tOPV in reducing the number of cases in polio-endemic countries.

For detailed information on polio treatment and immunization, sehen polio.

This article was most recently revised and updated by Kara Rogers, Senior Editor.


Inhalt

Tuberculosis Edit

The main use of BCG is for vaccination against tuberculosis. BCG vaccine can be administered after birth intradermally. [12] BCG vaccination can cause a false positive Mantoux test, although a very high-grade reading is usually due to active disease.

The most controversial aspect of BCG is the variable efficacy found in different clinical trials, which appears to depend on geography. Trials conducted in the UK have consistently shown a protective effect of 60 to 80%, but those conducted elsewhere have shown no protective effect, and efficacy appears to fall the closer one gets to the equator. [13] [14]

A 1994 systematic review found that BCG reduces the risk of getting TB by about 50%. [13] There are differences in effectiveness, depending on region, due to factors such as genetic differences in the populations, changes in environment, exposure to other bacterial infections, and conditions in the lab where the vaccine is grown, including genetic differences between the strains being cultured and the choice of growth medium. [15] [14]

A systematic review and meta analysis conducted in 2014, demonstrated that the BCG vaccine reduced infections by 19–27% and reduced progression to active TB by 71%. [9] The studies included in this review were limited to those that used interferon gamma release assay.

The duration of protection of BCG is not clearly known. In those studies showing a protective effect, the data are inconsistent. The MRC study showed protection waned to 59% after 15 years and to zero after 20 years however, a study looking at Native Americans immunized in the 1930s found evidence of protection even 60 years after immunization, with only a slight waning in efficacy. [16]

BCG seems to have its greatest effect in preventing miliary TB or TB meningitis, so it is still extensively used even in countries where efficacy against pulmonary TB is negligible. [17]

The 100th anniversary of BCG was in 2021. It remains the only vaccine licensed against TB, which is an ongoing pandemic that kills about 1.5-2 million people each year, comparable to COVID-19. TB elimination is a goal of the World Health Organization, although the development of new vaccines with greater efficacy against adult pulmonary TB may be needed to make substantial progress. [18]

Efficacy Edit

A number of possible reasons for the variable efficacy of BCG in different countries have been proposed. None have been proven, some have been disproved, and none can explain the lack of efficacy in both low-TB burden countries (US) and high-TB burden countries (India). The reasons for variable efficacy have been discussed at length in a World Health Organization (WHO) document on BCG. [19]

  1. Genetic variation in BCG strains: Genetic variation in the BCG strains used may explain the variable efficacy reported in different trials. [20]
  2. Genetic variation in populations: Differences in genetic make-up of different populations may explain the difference in efficacy. The Birmingham BCG trial was published in 1988. The trial, based in Birmingham, United Kingdom, examined children born to families who originated from the Indian Subcontinent (where vaccine efficacy had previously been shown to be zero). The trial showed a 64% protective effect, which is very similar to the figure derived from other UK trials, thus arguing against the genetic variation hypothesis. [21]
  3. Interference by nontuberculous mycobacteria: Exposure to environmental mycobacteria (especially Mycobacterium avium, Mycobacterium marinum and Mycobacterium intracellulare) results in a nonspecific immune response against mycobacteria. Administering BCG to someone who already has a nonspecific immune response against mycobacteria does not augment the response already there. BCG will, therefore, appear not to be efficacious because that person already has a level of immunity and BCG is not adding to that immunity. This effect is called masking because the effect of BCG is masked by environmental mycobacteria. Clinical evidence for this effect was found in a series of studies performed in parallel in adolescent school children in the UK and Malawi. [22] In this study, the UK school children had a low baseline cellular immunity to mycobacteria which was increased by BCG in contrast, the Malawi school children had a high baseline cellular immunity to mycobacteria and this was not significantly increased by BCG. Whether this natural immune response is protective is not known. [23] An alternative explanation is suggested by mouse studies immunity against mycobacteria stops BCG from replicating and so stops it from producing an immune response. This is called the block hypothesis. [24]
  4. Interference by concurrent parasitic infection: In another hypothesis, simultaneous infection with parasites changes the immune response to BCG, making it less effective. As Th1 response is required for an effective immune response to tuberculous infection, concurrent infection with various parasites produces a simultaneous Th2 response, which blunts the effect of BCG. [25]

Mycobacteria Edit

BCG has protective effects against some non-tuberculosis mycobacteria.

  • Leprosy: BCG has a protective effect against leprosy in the range of 20 to 80%. [4] : BCG may protect against or delay the onset of Buruli ulcer. [4][26]

Cancer Edit

BCG has been one of the most successful immunotherapies. [27] BCG vaccine has been the "standard of care for patients with bladder cancer (NMIBC)" since 1977. [27] [28] By 2014 there were more than eight different considered biosimilar agents or strains used for the treatment of non–muscle-invasive bladder cancer (NMIBC). [27] [28]

  • A number of cancer vaccines use BCG as an additive to provide an initial stimulation of the person's immune systems.
  • BCG is used in the treatment of superficial forms of bladder cancer. Since the late 1970s, evidence has become available that instillation of BCG into the bladder is an effective form of immunotherapy in this disease. [29] While the mechanism is unclear, it appears a local immune reaction is mounted against the tumor. Immunotherapy with BCG prevents recurrence in up to 67% of cases of superficial bladder cancer.
  • BCG has been evaluated in a number of studies as a therapy for colorectal cancer. [30] The US biotech company Vaccinogen is evaluating BCG as an adjuvant to autologous tumour cells used as a cancer vaccine in stage II colon cancer.

A tuberculin skin test is usually carried out before administering BCG. A reactive tuberculin skin test is a contraindication to BCG due to the risk of severe local inflammation and scarring it does not indicate any immunity. BCG is also contraindicated in certain people who have IL-12 receptor pathway defects.

BCG is given as a single intradermal injection at the insertion of the deltoid. If BCG is accidentally given subcutaneously, then a local abscess may form (a "BCG-oma") that can sometimes ulcerate, and may require treatment with antibiotics immediately, otherwise without treatment it could spread the infection causing severe damage to vital organs. An abscess is not always associated with incorrect administration, and it is one of the more common complications that can occur with the vaccination. Numerous medical studies on treatment of these abscesses with antibiotics have been done with varying results, but the consensus is once pus is aspirated and analysed, provided no unusual bacilli are present, the abscess will generally heal on its own in a matter of weeks. [31]

The characteristic raised scar that BCG immunization leaves is often used as proof of prior immunization. This scar must be distinguished from that of smallpox vaccination, which it may resemble.

When given for bladder cancer, the vaccine is not injected through the skin, but is instilled into the bladder through the urethra using a soft catheter. [32]

BCG immunization generally causes some pain and scarring at the site of injection. The main adverse effects are keloids—large, raised scars. The insertion to the deltoid muscle is most frequently used because the local complication rate is smallest when that site is used. Nonetheless, the buttock is an alternative site of administration because it provides better cosmetic outcomes.

BCG vaccine should be given intradermally. If given subcutaneously, it may induce local infection and spread to the regional lymph nodes, causing either suppurative (production of pus) and non-suppurative lymphadenitis. Conservative management is usually adequate for non-suppurative lymphadenitis. If suppuration occurs, it may need needle aspiration. For non-resolving suppuration, surgical excision may be required. Evidence for the treatment of these complications is scarce. [33]

Uncommonly, breast and gluteal abscesses can occur due to haematogenous (carried by the blood) and lymphangiomatous spread. Regional bone infection (BCG osteomyelitis or osteitis) and disseminated BCG infection are rare complications of BCG vaccination, but potentially life-threatening. Systemic anti-tuberculous therapy may be helpful in severe complications. [34]

If BCG is accidentally given to an immuno-compromised patient (e.g., an infant with SCID), it can cause disseminated or life-threatening infection. The documented incidence of this happening is less than one per million immunizations given. [35] In 2007, The World Health Organization (WHO) stopped recommending BCG for infants with HIV, even if there is a high risk of exposure to TB, [36] because of the risk of disseminated BCG infection (which is approximately 400 per 100,000 in that higher risk context). [37] [38]

The age of the person and the frequency with which BCG is given has always varied from country to country. The World Health Organization (WHO) currently recommends childhood BCG for all countries with a high incidence of TB and/or high leprosy burden. [4] This is a partial list of historic and current BCG practice around the globe. A complete atlas of past and present practice has been generated. [39]

Americas Edit

  • Brazil: Brazil introduced universal BCG immunization in 1967–1968, and the practice continues until now. According to Brazilian law, BCG is given again to professionals of the health sector and to people close to patients with TB or leprosy.
  • Canada: Indigenous Canadian communities currently receive the BCG vaccine, [40] and in the province of Quebec the vaccine was offered to children until the mid-70s. [41]
  • Most countries in Central and South America have universal BCG immunizations. [42]
  • United States: The US has never used mass immunization of BCG due to the rarity of TB in the US, relying instead on the detection and treatment of latent tuberculosis.

Europe Edit

BCG vaccine in Europe
Country Mandatory now Mandatory in the past Years vaccine was mandatory
Austria [39] 1952–1990
Belgium [39] [43] N/A
Bosnia and Herzegovina [39] 1950–present
Bulgaria [39] [44] 1951–present
Croatia [39] 1948–heute
Czech Republic [39] [45] 1953–2010
Denmark [39] [46] 1946–1986
Estonia [39] ?–present
Finland [39] [47] 1941–2006
France [39] [48] [49] [50] 1950–2007
Germany [39] [51] 1961–1998 (East Germany began 1951)
Greece [39] [52] [53] ?–2016
Hungary [39] [54] 1953–present
Ireland [55] 1950s–2015
Italy [39] N/A
Latvia [39] 1940s–present
Lithuania [39] ?–present
Moldova [39] ?–present
North Macedonia [39] 1950–present
Norway [39] [56] 1947–1995, voluntary 1995-2009
Poland [39] 1955–present
Portugal [39] [57] ?–present
Romania [39] [58] 1928–present
Russia [39] 1962–present
Serbia [39] ?–present
Slovakia [39] [4] 1953–2012
Slovenia [39] 1947–2005
Spain [39] [59] 1965–1981
Sweden [39] [60] 1940–1975
Switzerland [39] 1960s–1987
Turkey [39] [61] 1952–present
Ukraine [39] [62] ?–present
United Kingdom [39] [63] [64] [65] N/A

Asien Bearbeiten

  • China: Introduced in 1930s. Increasingly widespread after 1949. Majority inoculated by 1979. [66]
  • South Korea, Singapore, Taiwan and Malaysia. In these countries, BCG was given at birth and again at age 12. In Malaysia and Singapore from 2001, this policy was changed to once only at birth. South Korea stopped re-vaccination in 2008.
  • Hong Kong: BCG is given to all newborns. [67]
  • Japan: In Japan, BCG was introduced in 1951, given typically at age 6. From 2005 it is administered between five and eight months after birth, and no later than a child's first birthday. BCG was administered no later than the fourth birthday until 2005, and no later than six months from birth from 2005 to 2012 the schedule was changed in 2012 due to reports of osteitis side effects from vaccinations at 3–4 months. Some municipalities recommend an earlier immunization schedule. [68]
  • Thailand: In Thailand, the BCG vaccine is given routinely at birth. [69]
  • India and Pakistan: India and Pakistan introduced BCG mass immunization in 1948, the first countries outside Europe to do so. [70] In 2015, millions of infants were denied BCG vaccine in Pakistan for the first time due to shortage globally. [71]
  • Mongolia: All newborns are vaccinated with BCG. Previously, the vaccine was also given at ages 8 and 15, although this is no longer common practice. [Zitat benötigt]
  • Philippines: BCG vaccine started in the Philippines in 1979 with the Expanded Program on Immunization.
  • Sri Lanka: In Sri Lanka, The National Policy of Sri Lanka is to give BCG vaccination to all newborn babies immediately after birth. BCG vaccination is carried out under the Expanded Programme of Immunisation (EPI). [72]

Naher Osten Bearbeiten

  • Israel: BCG was given to all newborns between 1955 and 1982. [73]
  • Iran: Iran's vaccination policy implemented in 1984. Vaccination with the Bacillus Calmette-Guerin (BCG) is among the most important TB control strategies in Iran [2]. According to Iranian neonatal vaccination policy, BCG has been given as a single dose at children aged <6 years, shortly after birth or at first contact with the health services. [74] [Zitat benötigt]

Afrika Bearbeiten

  • South Africa: In South Africa, the BCG Vaccine is given routinely at birth, to all newborns, except those with clinically symptomatic AIDS. The vaccination site in the right shoulder. [75]
  • Morocco: In Morocco, the BCG was introduced in 1949. The current policy is BCG Vaccination at birth, to all newborns [76]

South Pacific Edit

  • Australia: BCG vaccination was used between 1950s and mid 1980. BCG is not part of routine vaccination since mid 1980. [77]
  • New Zealand: BCG Immunisation was first introduced for 13 yr olds in 1948. Vaccination was phased out 1963–1990. [39]

BCG is prepared from a strain of the attenuated (virulence-reduced) live bovine tuberculosis bacillus, Mycobacterium bovis, that has lost its ability to cause disease in humans. Because the living bacilli evolve to make the best use of available nutrients, they become less well-adapted to human blood and can no longer induce disease when introduced into a human host. Still, they are similar enough to their wild ancestors to provide some degree of immunity against human TB. The BCG vaccine can be anywhere from 0 to 80% effective in preventing TB for a duration of 15 years however, its protective effect appears to vary according to geography and the lab in which the vaccine strain was grown. [fünfzehn]

A number of different companies make BCG, sometimes using different genetic strains of the bacterium. This may result in different product characteristics. OncoTICE, used for bladder instillation for bladder cancer, was developed by Organon Laboratories (since acquired by Schering-Plough, and in turn acquired by Merck & Co.). A similar application is the product of Onko BCG [78] of the Polish company Biomed-Lublin, which owns the Brazilian substrain M. bovis BCG Moreau which is less reactogenic than vaccines including other BCG strains. Pacis BCG, made from the Montréal (Institut Armand-Frappier) strain, [79] was first marketed by Urocor in about 2002. Urocor was since acquired by Dianon Systems. Evans Vaccines (a subsidiary of PowderJect Pharmaceuticals). Statens Serum Institut in Denmark markets BCG vaccine prepared using Danish strain 1331. [80] Japan BCG Laboratory markets its vaccine, based on the Tokyo 172 substrain of Pasteur BCG, in 50 countries worldwide.

According to a UNICEF report published in December 2015, on BCG vaccine supply security, global demand increased in 2015 from 123 to 152.2 million doses. To improve security and to [diversify] sources of affordable and flexible supply," UNICEF awarded seven new manufacturers contracts to produce BCG. Along with supply availability from existing manufacturers, and a "new WHO prequalified vaccine" the total supply will be "sufficient to meet both suppressed 2015 demand carried over to 2016, as well as total forecast demand through 2016–2018." [81]

Supply shortage Edit

In 2011, the Sanofi Pasteur plant flooded, causing problems with mold. [82] The facility, located in Toronto, Ontario, Canada, produced BCG vaccine products made with substrain Connaught such as a TB vaccine and ImmuCYST, a BCG immunotherapeutic and bladder cancer drug. [83] By April 2012 the FDA had found dozens of documented problems with sterility at the plant including mold, nesting birds and rusted electrical conduits. [82] The resulting closure of the plant for over two years caused shortages of bladder cancer and TB vaccines. [84] On 29 October 2014 Health Canada gave the permission for Sanofi to resume production of BCG. [85] An 2018 analysis of the global supply concluded that the supplies are adequate to meet forecast BCG vaccine demand, but that risks of shortages remain, mainly due to dependence of 75 percent of WHO pre-qualified supply on just two suppliers. [86]

Preparation Edit

A weakened strain of bovine tuberculosis bacillus, Mycobacterium bovis is specially subcultured in a culture medium, usually Middlebrook 7H9. [87]

Dried Edit

Some BCG vaccines are freeze dried and become fine powder. Sometimes the powder is sealed with vacuum in a glass ampoule. Such a glass ampoule has to be opened slowly to prevent the airflow from blowing out the powder. Then the powder has to be diluted with saline water before injecting. [88]

The history of BCG is tied to that of smallpox. By 1865 Jean Antoine Villemin had demonstrated that rabbits could be infected with TB from humans [89] by 1868 he had found that rabbits could be infected with TB from cows, and that rabbits could be infected with TB from other rabbits. [90] Thus, he concluded that TB was transmitted via some unidentified microorganism (or "virus", as he called it). [91] [92] In 1882 Robert Koch regarded human and bovine TB as identical. [93] But in 1895, Theobald Smith presented differences between human and bovine TB, which he reported to Koch. [94] [95] By 1901 Koch distinguished Mycobacterium bovis von Mycobacterium tuberculosis. [96] Following the success of vaccination in preventing smallpox, established during the 18th century, scientists thought to find a corollary in TB by drawing a parallel between bovine TB and cowpox: it was hypothesized that infection with bovine TB might protect against infection with human TB. In the late 19th century, clinical trials using M. bovis were conducted in Italy with disastrous results, because M. bovis was found to be just as virulent as M. tuberculosis.

Albert Calmette, a French physician and bacteriologist, and his assistant and later colleague, Camille Guérin, a veterinarian, were working at the Institut Pasteur de Lille (Lille, France) in 1908. Their work included subculturing virulent strains of the tuberculosis bacillus and testing different culture media. They noted a glycerin-bile-potato mixture grew bacilli that seemed less virulent, and changed the course of their research to see if repeated subculturing would produce a strain that was attenuated enough to be considered for use as a vaccine. The BCG strain was isolated after subculturing 239 times during 13 years from virulent strain on glycerine potato medium. The research continued throughout World War I until 1919, when the now avirulent bacilli were unable to cause TB disease in research animals. Calmette and Guerin transferred to the Paris Pasteur Institute in 1919. The BCG vaccine was first used in humans in 1921. [97]

Public acceptance was slow, and one disaster, in particular, did much to harm public acceptance of the vaccine. In the summer of 1930 in Lübeck, 240 infants were vaccinated in the first 10 days of life almost all developed TB and 72 infants died. It was subsequently discovered that the BCG administered there had been contaminated with a virulent strain that was being stored in the same incubator, which led to legal action against the manufacturers of the vaccine. [98]

Dr. R. G. Ferguson, working at the Fort Qu'Appelle Sanatorium in Saskatchewan, was among the pioneers in developing the practice of vaccination against TB. In Canada, more than 600 children from residential schools were used as involuntary participants in BCG vaccine trials between 1933 and 1945. [99] In 1928, BCG was adopted by the Health Committee of the League of Nations (predecessor to the World Health Organization (WHO)). Because of opposition, however, it only became widely used after World War II. From 1945 to 1948, relief organizations (International Tuberculosis Campaign or Joint Enterprises) vaccinated over eight million babies in eastern Europe and prevented the predicted typical increase of TB after a major war.

BCG is very efficacious against tuberculous meningitis in the pediatric age group, but its efficacy against pulmonary TB appears to be variable. As of 2006, only a few countries do not use BCG for routine vaccination. Two countries that have never used it routinely are the United States and the Netherlands (in both countries, it is felt that having a reliable Mantoux test and therefore being able to accurately detect active disease is more beneficial to society than vaccinating against a condition that is now relatively rare there). [100] [101]

Other names include "Vaccin Bilié de Calmette et Guérin vaccine" and "Bacille de Calmette et Guérin vaccine".

Tentative evidence exists for a beneficial non-specific effect of BCG vaccination on overall mortality in low income countries, or for its reducing other health problems including sepsis and respiratory infections when given early, [102] with greater benefit the earlier it is used. [103]

In rhesus macaques, BCG shows improved rates of protection when given intravenously. [104] [105] Some risks must be evaluated before it can be translated to human. [106]

Type 1 diabetes Edit

As of 2017 [update] , BCG vaccine is in the early stages of being studied in type 1 diabetes. [107] [108]

COVID-19 Edit

Use of the BCG vaccine may provide protection against COVID‑19. [109] [110] [111] However, epidemiologic observations in this respect are ambiguous. [112] The WHO does not recommend its use for prevention as of 12 January 2021 [update] . [113]

As of January 2021 [update] , twenty BCG trials are in various clinical stages. [114]


Is the 1950s ‘Thalidomide Tragedy’ Indicative of COVID-19 Vaccine Risks?

Claim

Rating

The Thalidomide Tragedy

Thalidomide was originally marketed as a sedative and first introduced in Germany in the 1950s. Because the over-the-counter medicine was advertised as a safe drug for all users, including pregnant women and children, it was eventually used in at least 46 countries by 1960. The cure-all was marketed under a number of names including Distaval, Asmaval, Forte, Tensival, Valgis, and Valgraine, and was used to treat an equally vast number of symptoms, from nausea in pregnant women to anxiety, colds, flu, and pneumonia. Its widespread use was largely contributed to early clinical studies involving rats — not humans — that found it was impossible to overdose on thalidomide. But it’s long-term use wasn’t studied until it was too late.

By the early 1960s, it became apparent that thalidomide resulted in severe birth defects in thousands of children around the world, according to research published in the journal Toxicological Sciences. The Thalidomide Society, a United Kingdom-based support group for victims, estimates that more than 24,000 children around the world were affected with an estimated 10,000 children having been born with phocomelia, a rare congenital disorder that causes very short limbs, as well as congenital heart disease, and malformations of the inner and outer ear. It is thought that another 123,000 women experienced still-born births or had miscarriages.

It wasn’t until 1961 when Australian Obstetrician William McBride warned in a letter to the medical journal Lancet that he observed “multiple severe abnormalities” in babies that he had delivered and whose mothers had taken thalidomide during pregnancy. In what has now become known as the “Thalidomide Tragedy,” McBride’s letter eventually led to a ban of the drug around most of the world in 1962.

Does Thalidomide Compare to the COVID-19 Vaccine?

Though thalidomide was prescribed around the world, its approval was put on hold due to the U.S. Food and Drug Administration (FDA) approval requirements. Pharmacologist Dr. Frances Kelsey turned down several requests from the distributing company because she did not feel its researchers had provided clinical evidence necessary to suggest the drug was safe.

In short, thalidomide was neither approved nor used in the U.S. until 1998. However, two unregulated “clinical trials” treated about 20,000 people with thalidomide before actions were taken to prevent the drug’s distribution. According to a report by The New York Times detailing a 1962 FDA investigation, thalidomide was also “casually passed doctors and family members.” Investigators ultimately concluded that the drug manufacturer Richardson-Merrell was illegally promoting the drug before it had been approved, but did not have definitive proof to pursue further legal action.

After more than three decades of rigorous testing, thalidomide was approved by the FDA in the U.S. for the treatment of leprosy, multiple myeloma, and other diseases, including some forms of cancer. But it still doesn’t compare to the COVID-19 vaccine.

First and foremost, thalidomide is not a two-dose vaccine. Vaccine development requires a four-phased review process to determine whether the immunization is safe and for how long it may be effective. Vaccine development can typically take several years before reaching approval, but in December 2020, the FDA issued two emergency use authorizations (EUA) for COVID-19 vaccines developed by Pfizer-BioNTech and Moderna in response to the COVID-19 pandemic.

Even so, the agency noted in a Dec. 18 statement that a EUA does not constitute approval:

In determining whether to issue a EUA for a product, the FDA evaluates the available evidence to determine whether the product may be effective and also assesses any known or potential risks and any known or potential benefits. If the product meets the effectiveness standard and the benefit-risk assessment is favorable, the product is made available during the emergency.

As such, the FDA expects vaccine distributors authorized under a EUA to continue clinical trials to obtain additional safety and effectiveness information and pursue eventual approval.

Ironically, the thalidomide tragedy marked a turning point in toxicity testing, prompting regulatory agencies to more closely examine systematic pharmaceutical testing for long-term safety and efficacy both in the prescribed patient and unborn fetuses.

How Are Pharmaceuticals Approved by the FDA?

Thalidomide was not necessarily a “fast-tracked” drug as many of the social media posts claim. The oral tablet was not trialed at the magnitude modern pharmaceuticals and therapies are tested, and its long-term safety and efficacy were not tracked in large human populations until it was too late.

Like vaccinations, FDA approval of a drug also requires four phases and a series of clinical trials to determine whether it is safe and effective at its prescribed use. Phase 1 typically emphasizes safety and will monitor between 20 and 80 patients — a very small sample size — to determine the drug’s most frequent side effects and how the drug is metabolized and excreted.

In the second phase, researchers will test hundreds of patients in often controlled trials to determine the effectiveness with the goal of obtaining preliminary data on whether the drugs work in people with certain conditions or diseases.

Following Phase 2, the FDA will determine how large-scale studies will be conducted in Phase 3, at which point thousands of patients will be given the drug for data collection at a much larger scale.

Approval then requires a number of steps that could take place over several months. Once a drug is approved, Phase 4 entails a post-marketing risk assessment that requires the FDA to continue to monitor and evaluate safety updates.

Standard review typically takes around 10 months whereas priority review takes around six, according to the FDA.

Current Thalidomide Approval Status

Because of these protocols, treatment protocols for thalidomide usage in 2020 are strict in determining whether a patient is pregnant at the time of taking the drug.

As of this writing, thalidomide is regulated by the System for Thalidomide Education and Prescribing Safety (STEPS) program, which aims to educate patients who receive the drug about potential risks. Among other measures, women who could become pregnant must agree to undergo pregnancy testing before starting the medication, and continue to do so during the course of their therapy to prevent the risk of fetal exposure to thalidomide.


It’s Rare A Vaccine Is Developed In Five Years. Can The World Really Pull It Off In One?

The New York Times talks with experts about how realistic the expedited vaccine development process really is. "Most people don’t realize that successfully inventing and developing any new drug or vaccine is quantifiably among the hardest things that human beings try to do," George Yancopoulos, co-founder, president and chief scientific officer of Regeneron, tells The New York Times. Media outlets also look at where the vaccine front-runners stand.

The New York Times: Can A Vaccine For Covid-19 Be Developed In Record Time?
In the history of medicine, rarely has a vaccine been developed in less than five years. Among the fastest to be developed was the current mumps vaccine, which was isolated from the throat washings of a child named Jeryl Lynn in 1963. Over the next months, the virus was systematically “weakened” in the lab by her father, a biomedical scientist named Maurice Hilleman. Such a weakened or attenuated virus stimulates an immune response but does not cause the disease the immune response protects against future infections with the actual virus. Human trials were carried out over the next two years, and the vaccine was licensed by Merck in December 1967. (6/9)

The New York Times: Coronavirus Vaccine Tracker
Researchers around the world are developing more than 125 vaccines against the coronavirus. Vaccines typically require years of research and testing before reaching the clinic, but scientists are racing to produce a safe and effective vaccine by next year. Work began in January with the deciphering of the SARS-CoV-2 genome. The first vaccine safety trials in humans started in March, but the road ahead remains uncertain. Some trials will fail, and others may end without a clear result. But a few may succeed in stimulating the immune system to produce effective antibodies against the virus. Here is the status of all the vaccines that have reached trials in humans, along with a selection of promising vaccines still being tested in cells or animals. (Corum and Zimmer, 6/10)

The Wall Street Journal: Coronavirus Vaccine Candidates’ Pivotal U.S. Testing To Start This Summer
The federal government plans to fund and conduct the decisive studies of three experimental coronavirus vaccines starting this summer, according to a lead government vaccine researcher. These phase 3 trials are expected to involve tens of thousands of subjects at dozens of sites around the U.S., John Mascola, director of the vaccine research center at the National Institute of Allergy and Infectious Diseases, said in an interview. Meant to determine a vaccine’s safety and effectiveness, they would mark the final stage of testing. (Loftus, 6/10)

NPR: Producing Enough Vaccine For The Coronavirus Means Companies Have To Start Now
Once upon a time, developing a new vaccine was a step-by-step process that went from concept, to design, to tests in humans, to regulatory approval, to manufacturing. It was a process that could take a decade or more. But the urgent need for a COVID-19 vaccine has radically changed all that. Now, the hope is the entire process can be completed in a year or less. (Palca, 6/10)

Reuters: Potential COVID-19 Vaccine From China Shows Promise In Animal Tests
A potential COVID-19 vaccine being developed by Chinese researchers showed promise in trials in monkeys, triggering antibodies and raising no safety issues, researchers said, and a human trial with more than 1,000 participants is under way. The vaccine candidate, called BBIBP-CorV, induced high-level neutralising antibodies that can block the virus from infecting cells in monkeys, rats, guinea pigs and rabbits, researchers said in a paper published in online by the medical journal Cell on Saturday. (6/10)

Reuters: Japan's AnGes Speeds Towards 2021 Rollout In Coronavirus 'Vaccine War'
Japanese biotech AnGes Inc expects its coronavirus vaccine to be ready as early as the first half of 2021, if it can overcome supply chain and production hurdles, the company’s founder said. The Osaka-based firm had a headstart in the potential COVID-19 vaccine development by repurposing its hypertension vaccine that had already passed through high safety and regulatory standards and other hurdles. (Swift, 6/10)

ABC News: Out Of The Lab And Into People’s Arms: A List Of COVID-19 Vaccines That Are Being Studied In Clinical Trials
The world's leading drug companies, universities and governments are racing to develop a vaccine for COVID-19, the disease that has taken more than 400,000 lives globally. Of the 133 candidates being explored, ten have been approved for human trials, according to the World Health Organization. Here are the companies leading the global race for a coronavirus vaccine. (Nunez, 6/9)

This is part of the KHN Morning Briefing, a summary of health policy coverage from major news organizations. Sign up for an email subscription.


Schau das Video: Lehrer in Deutschland vor fünfzig Jahren