Welchen Einfluss hatte James Byrnes auf Präsident Truman bei der Entscheidung, Atomwaffen einzusetzen?

Welchen Einfluss hatte James Byrnes auf Präsident Truman bei der Entscheidung, Atomwaffen einzusetzen?

Außenminister James Byrnes war ein sehr einflussreicher Mann und spielte eine Schlüsselrolle in der Außenpolitik und den Verhandlungen während des Zweiten Weltkriegs. Es ist bekannt, dass er nach dem Tod von FDR derjenige war, der Truman über das Manhattan-Projekt informierte und ihn in vielen Fragen beriet.

Inwieweit war er daran beteiligt, Truman dazu zu bringen, Japan mit Atomwaffen zu bombardieren? Auf der Suche nach Einsichten/Referenzen/Hinweisen.


Als ehemaliger Mentor des damaligen Senators Harry Truman bei seiner Ankunft in Washington; FDRs Stellvertretender Präsident für einen Großteil des Zweiten Weltkriegs; 1944 ein Favorit vor der Konvention, um FDRs Vizekandidat zu sein; und neu ernannter Außenminister; Jams Byrnes hatte in den Sommermonaten des Jahres 1945 sicherlich großen Einfluss auf Truman. Es lohnt sich jedoch, sich an den Slogan über Trumans Schreibtisch während seiner gesamten Präsidentschaft zu erinnern: "The Buck Stops Here". Truman übernahm die volle Verantwortung für jede Entscheidung des Oval Office und erwartete, die endgültige Entscheidung über alle wichtigen Regierungspolitiken zu treffen.

Die Art der Anschuldigungen bezüglich der Beteiligung von Byrnes an den Entscheidungen von Hiroshima und Nagasaki scheint jedoch mehr zu beinhalten Manipulation von Truman als Beeinflussung. Die Unterscheidung, die ich zwischen diesen Begriffen mache, ist, dass Beeinflussung beinhaltet die Präsentation aller verfügbaren Kenntnisse, begleitet von einem starken, aber ausgewogenen Argument für eine bevorzugte Entscheidung; Manipulation beinhaltet nur die Präsentation von Wissen und Beweisen zur Untermauerung der bevorzugten Entscheidung, was dazu führt, dass ein voreingenommenes und unausgewogenes Argument präsentiert wird. Byrnes' Vorliebe für Manipulation statt Beeinflussung von Truman scheint der Grund für ihren Ausstieg im Jahr 1947 gewesen zu sein. In diesem Licht und angesichts der Tatsachen, die in Papieren wie dieser festgestellt wurden, ist meine Schlussfolgerung, dass Byrnes viel mehr manipuliert hat von Truman als Beeinflussung von ihm; aber angesichts seiner Persönlichkeit würde Truman dennoch bei seiner Entscheidung bleiben.

Vorbehalt:

Byrnes wird oft für die Fülle und Genauigkeit seiner Konferenznotizen bekannt, aber alle Notizen, die er zu den Atombombenentscheidungen im Juli und August 1945 gemacht haben mag, scheinen entweder nicht mehr zu existieren oder noch klassifiziert zu werden. Als solche bleiben uns nur die veröffentlichten persönlichen Erinnerungen der bei diesen Treffen anwesenden Personen übrig, wobei wir uns immer an die Gefahren erinnern, die Erinnerungen derer, die sich mit Vorteilen erinnern, zu wörtlich zu nehmen.


Die Entscheidung, die Atombombe einzusetzen

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben, und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Weniger als zwei Wochen nach seiner Vereidigung als Präsident erhielt Harry S. Truman einen langen Bericht von Kriegsminister Henry L. Stimson. „Innerhalb von vier Monaten“, begann es, „werden wir aller Wahrscheinlichkeit nach die schrecklichste Waffe fertiggestellt haben, die je in der Geschichte der Menschheit bekannt war.“ Trumans Entscheidung, die Atombombe auf Hiroshima und Nagasaki einzusetzen, resultierte aus dem Zusammenspiel seines Temperaments und mehreren anderen Faktoren, darunter seine Perspektive auf die von seinem Vorgänger Franklin D. Roosevelt definierten Kriegsziele, die Erwartungen der amerikanischen Öffentlichkeit, eine Einschätzung von die Möglichkeiten, auf andere Weise einen schnellen Sieg zu erringen, und die komplexen amerikanischen Beziehungen zur Sowjetunion. Obwohl in späteren Jahrzehnten beträchtliche Debatten darüber geführt wurden, ob die Bombenanschläge ethisch gerechtfertigt waren, glaubten praktisch die gesamte politische und militärische Führung Amerikas sowie die meisten am Atombombenprojekt Beteiligten damals, dass Trumans Entscheidung richtig war.


Warum Amerikaner über den Einsatz der Atombombe getäuscht wurden

Eines Tages wird jemand in hohen Ämtern in Washington die intellektuelle Ehrlichkeit haben, eine groteske Verzerrung der Wahrheit, die die Truman-Administration dem amerikanischen Volk auf den Seiten von Harpers Zeitschrift 1947.

In einem Artikel, der den Namen von Henry Stimson, dem damals achtzigjährigen ehemaligen Kriegsminister, trug und von Truman Fixers verfasst wurde, erfand die amerikanische Regierung die Vorstellung, dass die Atombomben, die auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfen wurden, "unsere am wenigsten abscheuliche Wahl" seien, um eine Landinvasion zu vermeiden von Japan und rettete Hunderttausende von Amerikanern das Leben (eine Zahl, die die Medien kurz nach der Veröffentlichung auf "eine Million" aufrundeten).

Diese Denkweise hat sich seitdem als offizielle Version der Geschichte der nuklearen Zerstörung zweier Städte ins öffentliche Bewusstsein eingeschlichen, in der 100.000 Menschen, meist Zivilisten, sofort getötet wurden und Hunderttausende seitdem an Krebserkrankungen im Zusammenhang mit Strahlung gestorben sind Vergiftung.

Noch die Harpers Die Verteidigung der Bombe war eine grobe politische Täuschung. Es hat die Geschichte des Waffengebrauchs in beruhigenden Sätzen neu gefasst, die die amerikanische Öffentlichkeit hören wollte und die seit 70 Jahren als das atomare Evangelium oder, wie Historiker gerne sagen, als die orthodoxe Version der Geschichte (wie im Gegensatz zu revisionistischen Versionen, die Stimsons ursprüngliche Täuschung nachdatieren).

Tatsächlich ist die Harpers Artikel war selbst die erste Revision der Geschichte. Es wurde seitdem in Tausenden von Nachrichtenartikeln, Geschichtstexten und Online-Kommentaren von einem durch und durch gierigen Medien und dem Mainstream Amerika wiederholt, die sich an diesem Hollywood-Ende des Krieges, dem Atom-Slam-Dunk, der Pearl Harbor gerächt hat, vollgestopft haben.

Sie alle wiederholen mehr oder weniger die ursprüngliche Lüge der Truman-Administration: Die Atombomben zwangen Japan zur bedingungslosen Kapitulation, beendeten den Krieg und retteten Hunderttausende, wenn nicht eine Million Amerikaner das Leben. Diese Denkweise ist in Amerika so tief verwurzelt, dass jede Abweichung als „revisionistisch“ gebrandmarkt und daher unzulässig ist, wobei perverserweise die Tatsache ignoriert wird, dass die „orthodoxe“ Linie die Fakten grotesk revidiert und die ursprüngliche Travestie der Wahrheit ist.

Um zu zeigen, wie weit sich diese Travestie auswirkt, müssen wir die tatsächliche Erzählung der letzten Kriegstage mit Stimsons Rekonstruktion von 1947 vergleichen. Auf diese Weise erwarten wir nicht, die Meinung der gegenwärtigen und der älteren Generation zu ändern, die keine Abweichung von ihrer Linie bei der Bombe zugeben wird, ganz gleich, welche Beweise ihnen in den Weg geworfen werden. Wir hoffen lediglich, jüngere und/oder zukünftige Generationen von Amerikanern aufzuklären, die weniger anfällig für die Lügen der Politiker und den mitleidslosen Hass der Nachkriegsgeneration sind.

Im Jahr 1947 waren Präsident Truman und Mitglieder seiner Regierung besorgt über die geballten Stimmen von Kirchen, Wissenschaftlern, einigen prominenten Journalisten und der embryonalen Anti-Atomkraft-Bewegung, die sich über das, was den Menschen in Hiroshima am 6. August und Nagasaki am 9. August 1945 und waren besorgt über die alarmierenden Anzeichen von Strahlenkrankheit in der Bevölkerung der Städte zwei Jahre nach Kriegsende (die mit den Bomben verbundenen Lymphomfälle erreichten Anfang der 1950er Jahre ihren Höhepunkt).

Die Truman-Regierung beschloss auf Anregung von James B. Conant, einem Harvard-Professor, der eng an der Entwicklung der Bombe beteiligt war, zu versuchen, diese Bedenken zu zerstreuen, indem sie einen langen Artikel in Stimsons zweifelhaftem Namen in Auftrag gab, der auf ein Memorandum seiner Assistent Harvey Bundy und größtenteils von Harveys frühreifem Sohn McGeorge geschrieben. General Leslie Groves, der Leiter des Manhattan-Projekts (das die Bombe baute) und mehrere hochrangige Beamte bearbeiteten den Entwurf. Der Artikel „The Decision to Use the Atomic Bomb“ erschien erstmals in der Februarausgabe 1947 von Harper’s, wurde in großen Zeitungen und Zeitschriften nachgedruckt und im Mainstream-Radio ausgestrahlt. Es gab vor, eine klare Tatsachenfeststellung zu sein, und gewann schnell Legitimität als offizielles, „orthodoxes“ Argument für die Waffe.

Die Harpers Artikel (und ein Parallelstück im Atlantik monatlich von Karl Compton) führte die amerikanische Öffentlichkeit in die tendenziöse Vorstellung ein, dass die Atombombe Hunderttausende (vielleicht "mehrere Millionen", wie Compton behauptete) amerikanischer Menschenleben "rettete", indem sie eine Invasion Japans verhinderte. Der Kernpunkt des Artikels war, dass Amerika keine andere Wahl gehabt hatte, als die Waffe einzusetzen. Es gab keine andere Möglichkeit, die Japaner zur Kapitulation zu zwingen, als Atombomben auf sie abzuwerfen. Nach diesem Argument waren die Atombombenabwürfe nicht nur eine patriotische Pflicht, sondern auch ein moralisches Hilfsmittel:

„Angesichts der Alternativen, die uns nach fairer Einschätzung offen standen“, schrieben Stimson/Truman, „glaube ich, dass kein Mann in unserer Position und unter unserer Verantwortung eine Waffe mit solchen Möglichkeiten in seinen Händen hält.“ um diesen Zweck zu erfüllen und diese Leben zu retten, hätte es versäumen können, es zu benutzen und danach seinen Landsleuten ins Gesicht zu schauen. Die Entscheidung, die Atombombe einzusetzen, brachte über hunderttausend Japanern den Tod. Daran kann keine Erklärung etwas ändern, und ich möchte es nicht beschönigen. Aber diese absichtliche, vorsätzliche Zerstörung war unsere am wenigsten abscheuliche Wahl. Die Zerstörung von Hiroshima und Nagasaki beendete den japanischen Krieg. Es stoppte die Feuerangriffe und die Würgeblockade beendete das schreckliche Gespenst des Zusammenstoßes großer Landarmeen.“

Redakteure und Publikum stimmten herzlich zu: Hier war ihrer Meinung nach eine ehrliche Rechtfertigung für diese schreckliche Waffe: Die Atombombe hat am Ende gut getan. Die Harpers Artikel beruhigte den amerikanischen Geist, schlüpfte in nationale Folklore, und der Stimsonian-Zauber schien die kritischen Fähigkeiten der Nation zu diesem Thema zu beruhigen.

Die Argumentation des Artikels für die Verwendung der Waffe war jedoch zutiefst fehlerhaft. Am irrtümlichsten wurde argumentiert, dass sich eine Landinvasion in Japan und die Atomwaffen gegenseitig ausschließen – ein Fall von Entweder-Oder. Diese Verbindung wurde nach dem Krieg hergestellt. 1945 ging es nie um „entweder die Bombe oder die Invasion“. Die Frage stellte sich nicht. Die Fakten zeigen, dass Truman und hochrangige Militärberater Anfang Juli 1945, etwa zwei Wochen vor dem Test der Bombe, Pläne für eine Invasion in Japan aufgegeben haben. Der Erfolg des Atomtests hatte keinen Einfluss auf diese Entscheidung. Tatsächlich hatte Truman bereits entschieden, dass es keinen Sinn machte, amerikanische Leben zu riskieren, wenn sie in eine Nation eindrangen, die bereits umfassend besiegt war, von der Blockade der US-Marine umgeben war, nur wenige Vorräte oder Rohstoffe besaß und täglich durch die konventionellen Brandbomben von General Curtis LeMay dem Erdboden gleichgemacht wurde Luftangriffe, die bereits 66 japanische Städte niedergebrannt hatten (einschließlich des Luftangriffs auf Tokio vom 9.

Grundlegende Tatsachenfehler und Unterlassungssünden verschlimmerten diese monströse Täuschung. Der Artikel war beispielsweise schlicht falsch zu behaupten, dass der „direkte militärische Einsatz“ der Bombe „aktive Teile der japanischen Kriegsanstrengungen“ zerstört habe. Das war Post-facto-Propaganda. Niemand im mächtigen Zielkomitee (das Anfang 1945 gegründet wurde, um zu entscheiden, welche Städte mit den ersten Atomwaffen angegriffen werden sollten) behauptete, Hiroshima sei ein militärisches Ziel von Bedeutung: Seine Kasernen funktionierten 1945 kaum und mehr als 90 Prozent der von Hiroshima kriegsbedingte Fabriken befanden sich in der Peripherie der Stadt. Hiroshima wurde aus ganz anderen Gründen für die nukleare Zerstörung in die engere Wahl gezogen: Mitte 1945 blieb es eine unberührte Stadt voller „Arbeiterhäuser“, die von den konventionellen Luftangriffen von LeMay noch unberührt war. Ihre Vernichtung würde somit die zerstörerische Kraft der Waffe demonstrieren und angeblich „Japan zur Unterwerfung schocken“. Harpers Artikel erwähnte dies nicht und verbreitete die Vorstellung, dass „Arbeiterhäuser“ irgendwie als legitime militärische Ziele ausgelegt werden könnten.

Was Stimsons Behauptung angeht, Amerika habe die Bombe widerwillig eingesetzt – „unsere am wenigsten abscheuliche Wahl“ – was darauf hindeutet, dass Washington und das Pentagon mühsam mit Alternativen gerungen hätten, zeigen die Fakten genau das Gegenteil. Alle, die an der Herstellung der Bombe beteiligt waren, wollten, ja hofften, die Waffe so schnell wie möglich einsetzen zu können, und dachten nicht ernsthaft über eine andere Vorgehensweise nach. Der Target- und der Interimsausschuss (letzterer eingerichtet, um die Kontrolle von Atomwaffen nach dem Krieg zu prüfen) verzichteten schnell auf Alternativen – etwa eine Warnung, eine Demonstration oder den Angriff auf ein echtes militärisches Ziel. Tatsächlich wies Außenminister James Byrnes die meisten dieser Möglichkeiten in wenigen Minuten beim Mittagessen im Pentagon zurück. Zweifellos waren sie mit Risiken behaftet und möglicherweise nicht durchführbar, aber wenn Truman ernsthaft über Alternativen zur Bombe nachdachte, hätte er sie vielleicht genauer untersucht.

Byrnes argumentierte, dass eine vorherige Demonstration der Bombe das Leben alliierter Kriegsgefangener gefährden würde, die die Japaner in das Zielgebiet verlegen würden (die US-Luftwaffe hatte während des konventionellen Luftkriegs, der die Kriegsgefangenen täglich gefährdete, keine solche Zurückhaltung gezeigt), dass eine Demonstration möglicherweise ein Blindgänger sein (unwahrscheinlich, angesichts des erfolgreichen Tests der Plutoniumwaffe in der Nähe von Alamogordo und der Tatsache, dass Wissenschaftler aus Manhattan nicht einmal die Notwendigkeit sahen, die auf Hiroshima verwendete Uranbombe vom Typ Kanonen zu testen), hatten sie nur zwei Bomben, also mussten sie sie verwenden ( unwahr – mindestens drei wurden für August vorbereitet und mehrere für September bis November) und dass es keine militärischen Ziele gab, die groß genug waren, um die Bombe einzudämmen (der Marinestützpunkt Truk wurde in Betracht gezogen und abgelehnt, kein anderes militärisches Ziel wurde ernsthaft untersucht außer Kokura , eine Stadt mit einem großen Arsenal. Der Versuch, sie zu bombardieren, wurde wegen schlechten Wetters abgebrochen und Bockscar, das Lieferflugzeug, warf die Waffe stattdessen auf Nagasaki ab). Kurz gesagt, der Einsatz der Bombe war eine aktive Entscheidung, ein wünschenswertes Ergebnis und kein bedauerlicher oder schmerzhafter letzter Ausweg, wie Truman betonte. Jeder hohe Amtsträger glaubte und unterstützte damals seine Verwendung: "Ich hatte nie Zweifel, dass es verwendet werden sollte", sagte Truman bei vielen Gelegenheiten. Die Harpers Der Ausdruck „unsere am wenigsten abscheuliche Wahl“ stellt somit ein übertriebenes, teuflisch eifriges Unternehmen grob falsch dar.

Stimsons am wenigsten überzeugende Behauptung war, dass die Atombomben Hunderttausende amerikanischer Opfer (Tote, Verwundete und Vermisste) verhindert hätten. Diese Zahl wurde seitdem auf 1 Million oder „Millionen“ aufgerundet und ist zu einem besonders hartnäckigen Zombie geworden. Doch die Arithmetik eines Schulkindes reicht aus, um es zu töten: 1945 betrug die Zahl der amerikanischen (und alliierten) Kampftruppen, die für die geplante (aber nie genehmigte) Invasion Japans vorgesehen waren, etwa 750.000. Das ist natürlich eine knappe Million. Doch nehmen wir der Klarheit halber den Nachkriegskonsens von einer Million Opfern an. Wenn wahr, bedeutet das jeder amerikanische Soldat wäre während der Landinvasion in Japan getötet, verwundet oder MIA gewesen. Die Vorstellung ist natürlich absurd und spiegelt kaum die Kampfkraft der US-Streitkräfte wider, die einer hungrigen und demoralisierten Nation gegenübergetreten wären, deren Luftwaffe und Marine zerstört worden waren und deren Himmel vollständig von amerikanischen Bombern und Jägern kontrolliert wurde . Ja, Japan behielt beträchtliche Bodentruppen und die unerbittliche Loyalität seiner Bevölkerung, aber sie waren unterversorgt, schlecht ausgerüstet und hatten keine Artillerie und Luftdeckung: sitzende Enten, mit anderen Worten, für US-Luftangriffe.

Tatsächlich betrug die tatsächliche Schätzung der wahrscheinlichen Opfer einer Landinvasion, die von den Joint Chiefs bei einem Treffen mit Truman im Juli 1945 aufgestellt wurde, 31.000. Die Zahl wurde später auf 60.000-90.000 angehoben, bei weitem nicht die Nachkriegsschätzung von bis zu einer Million, die jetzt als das zu sehen ist, was sie war: eine nachträgliche Rechtfertigung für die von Washington aus dem Nichts gezauberte Bombe , um Amerikas schlechtes Gewissen zu beruhigen.

Die Harpers Artikel behauptete auch fälschlicherweise, dass die Atombomben Japan zur „bedingungslosen Kapitulation“ gezwungen hätten. Während die Bomben offensichtlich zu Japans allgemeinem Gefühl der Niederlage beitrugen, unterstützt nicht ein Hauch von Beweisen die Behauptung, dass sich die japanische Führung ergeben hat in direkter Antwort auf die Atomangriffe. Im Gegenteil, als sie von der Vernichtung von Hiroshima und Nagasaki hörten, zuckten Japans Hardliner-Militaristen die Nachricht – dass eine „Spezialbombe“ zwei weitere Städte zerstört habe – mit den Schultern und schworen, weiter zu kämpfen.

Wenn Sie dies nicht glauben, lesen Sie die Protokolle der epischen Treffen der Samurai-Führung im August 1945. Die "Big Six", die Minister, die Japan damals von einem Bunker unter Tokio aus regierten, räumten die Zerstörung Nagasakis kaum ein, als ein Bote mit der Neuigkeiten am 9. August. Der Bote, der ihr Treffen am Vortag unterbrochen hatte, um über die Invasion Russlands in das von Japan besetzte Gebiet zu sprechen, wurde abrupt entlassen. Der Verlust einer weiteren Stadt von Zivilisten war kaum von Interesse. Tatsächlich reagierte die staatliche Propaganda auf Hiroshima und Nagasaki, indem sie die Nation für einen anhaltenden Krieg rüstete – gegen ein atomar bewaffnetes Amerika.

Ein von Atomwaffen zerstörtes Japan würde auch nicht in Erwägung ziehen, seine Bedingungen der „bedingten Kapitulation“ zu ändern. Die Big Six hielten hartnäckig an ihrer letzten Bedingung – der Beibehaltung des Kaisers – bis zum bitteren Ende fest. Ein Regime, das sich so wenig um sein Volk kümmerte, als es als Kanonenfutter in einem letzten, elenden Akt nationaler seppuku eine Nation, die so viel Angst vor der Sowjetunion hatte, dass sie eine Botschaft nach der anderen an Moskau schickte, in der sie es anflehte, einzugreifen und Friedensverhandlungen aufzunehmen (natürlich zu den Bedingungen Japans, die Truman zu Recht ablehnte) ein Volk, das so standhaft in seiner Weigerung, nachzugeben, dass es sich vorbereitete um ihre Städte gegen weitere Atombomben zu verteidigen – dies war kein Land, das durch den Anblick einer Pilzwolke am Himmel leicht „zur Unterwerfung“ nur US-Pamphlete und Militärberichte bombardieren, in denen behauptet wird, sie seien benutzt worden).

Eine – in Tokios Augen – größere Bedrohung als Atomwaffen trieb Japan schließlich dazu, über eine (bedingte) Kapitulation nachzudenken: die erstickende Angst des Regimes vor Russland. Die sowjetische Invasion am 8. August zerschmetterte die Fronteinheiten der Kwantung-Armee innerhalb von Tagen und verursachte einen lähmenden Vertrauensverlust in ganz Tokio. Die verzweifelten japanischen Kriegsherren Russland, ihr einst „neutraler“ Partner, hatte sich in ihren schlimmsten Albtraum verwandelt: Die Invasion beschwor das Gespenst eines kommunistischen Japans herauf. Russland verband Eisen mit Eisen, Bataillon mit Bataillon. Dies war ein Krieg, den Tokios Samurai-Führer verstanden, ein Zusammenstoß, den sie respektierten – im krassen Gegensatz zu Amerikas Brand- und Atomangriffen, die sie als feige Angriffe auf wehrlose Zivilisten ansahen.

Am Ende kapitulierte Japan bedingt, am 14. August, nachdem Washington den endgültigen Bedingungen Tokios zugestimmt hatte: dass Kaiser Hirohito am Leben bleiben und die kaiserliche Dynastie weiterleben darf.Diese Bedingung hat die US-Regierung in der Byrnes Note, die am 11. nach Zerstörung Nagasakis. Zusammengefasst hatten die Atombomben keine Direkte Einfluss auf Tokios Entscheidung, obwohl Hirohito in seiner Kapitulationsrede die „grausame Waffe“ zitierte (eines der groteskeren Propagandastücke in dieser traurigen Episode).

Was bleibt uns am Ende? Amerika benutzte die Bombe ohne Vorwarnung, um einem besiegten Feind die „bedingungslose Kapitulation“ zu erzwingen, die russische Aggression in Europa und Asien zu „managen“ (dh eine Linie zu ziehen) und Pearl Harbor zu rächen, wie Truman und Byrnes später sagten . Die Bombe erreichte keines dieser Ziele (es sei denn, die Neutronensättigung zweier Städte wird als angemessene Strafe für Pearl Harbor akzeptiert). Tatsächlich kapitulierte Tokio mit seinem einzigen intakten Zustand, und Russland, unbeeindruckt vom ersten Einsatz von Atomwaffen im Zorn, stampfte und schnaubte weiter und schürte die kommunistische Revolution auf der ganzen Welt, bevor es sich beeilte, sich dem nuklearen Wettrüsten anzuschließen.

Kurz gesagt, der Versuch der Truman-Regierung, in Harpers Zeitschrift, um die Zerstörung von Hiroshima und Nagasaki zu rechtfertigen, hat keine tatsächliche Grundlage und war lediglich eine post-faktische Propaganda. Dennoch wurde sie als „orthodoxe“ Geschichte akzeptiert. Nennen wir es beim richtigen Namen: eine „Revision“ der Wahrheit, was eine höfliche Art ist, zu sagen, dass es ein Haufen Lügen war. Dieser Artikel bittet den Leser, die Quelle dieser Lügen zu überdenken. Nichts, keine verdrehte Logik, kein ethischer Salto oder infantiles „Sie haben es angefangen“ usw. können das Massaker an unschuldigen Zivilisten rechtfertigen. Wir erniedrigen uns selbst und die Geschichte der Zivilisation, wenn wir akzeptieren, dass japanische Gräueltaten eine amerikanische Gräueltat als Antwort rechtfertigten.


Mehr Kommentare:

Andrew Berenbrok - 28.03.2007

Ich stimme allem, was Sie gerade gesagt haben, voll und ganz zu. Ich habe nicht nur praktisch das Gleiche gesagt, sondern du warst auch etwas tiefer darin.

Andrew Berenbrok - 28.03.2007

Ich stimme allem, was Sie gerade gesagt haben, voll und ganz zu. Ich habe nicht nur praktisch das Gleiche gesagt, sondern du warst auch etwas tiefer darin.

Ethan Michel gwynn - 28.03.2007

1-Meine erste Reaktion war nicht überrascht, denn ich tötete 200.000 japanische Frauen und Kinder. Und nur weil er ein ehemaliger Präsident ist, bedeutet das nicht, dass er unser Gesetz passieren kann. In unserem Land wird das, was er getan hat, als Mord angesehen, also verdient er es, vor Gericht gestellt zu werden, es ist das Gesetz unserer Nation.


2- für mich würde ich sagen, dass ich bei der Anklage bleibe, nur weil alle Beweise, die sie haben, wirklich stichhaltig sind, wie zum Beispiel, dass sie über die Bombardierung gelogen haben und sagen, dass Hiroshima eine Militärbasis hatte und nicht mit uns in Schwierigkeiten geraten würde, wenn sie hatten wirklich nichts, die nächste Militärbasis war fünf Meilen entfernt.

Seth Cable Tubman - 28.12.2005

Meiner Meinung nach macht die sorglose Schlammschlacht, die Mr. Nobile betreibt, die Unsicherheiten professioneller Historiker nur allzu deutlich sichtbar. Mr. Nobile hat noch nie einen Pulitzer-Preis für Geschichte gewonnen, wie es Goodwin 1995 tat, noch ZWEI Pulitzers for Biography in den Jahren 1993 und 2002, zwei National Book Awards, 1978 einen in History, einen 1982 und zweimal den Francis Parkman Prize 1978 und 1993, wie McCullough es tat. Die Kluft zwischen "populären" und "akademischen" Historikern lässt sich sehr treffend zusammenfassen: Eifersucht der "Profis".

Edward Siegler - 11.02.2004

Nobile: Ah ja, "Wenn Sie mit einem Tier zu tun haben, müssen Sie es wie ein Tier behandeln" schrieben Sie am 10. August an den Bundesrat der Kirchen Christi. Ich glaube, Sie wissen, wohin ich mit dieser Frage gehe, Herr ... Präsident, lassen Sie uns also nicht ablenken. Ihre Eile wurde in Russland gemacht. Sie beschleunigten die Abwürfe bis zu Stalin schachmatt, der in Potsdam versprochen hatte, Japan bis zum 15. August den Krieg zu erklären. Sie wollten mit allen Mitteln eine japanische Kapitulation, bevor die Rote Armee das japanische Festland erreichte.

Truman: Was hast du geraucht? Zuerst beschuldigen Sie mich, dass ich es eilig habe, den Krieg zu beenden, als ob das ein Kriegsverbrechen an sich wäre, jetzt stellen Sie sich eine Fantasie vor, dass der wahre Grund, warum ich den Krieg beenden wollte, darin bestand, Stalin zu verhindern, zu dem ich ausdrücklich eingeladen hatte den Krieg, um etwas zu gewinnen. Japan hatte eine Million Soldaten in der Mandschurei. Als nächstes werden Sie sagen, dass Japans Greater East Asia Co-Properity Sphere das Beste war, was dem Fernen Osten passieren konnte.

N: Einverstanden. Anfangs waren Sie von der Aussicht auf russische Hilfe begeistert. Zu Stalins Potsdamer Versprechen schrieben Sie am 17. Juli in Ihrem Potsdamer Tagebuch: "Er wird am 15. August im Japankrieg sein. Fini Japs, wenn es soweit ist." Mexiko-Test verstummte, Ihr Tagebuch verzeichnete einen bedeutenden Strategiewechsel: "Glauben Sie, dass die Japaner zusammenbrechen werden, bevor Russland eingreift. Ich bin sicher, sie werden es tun, wenn Manhattan über ihrem Heimatland auftaucht." Mit anderen Worten, Mr. President, Sie haben sich praktisch über Nacht entschieden, Atomwaffen zweier Städte, ohne abzuwarten, wie sich Stalins Erklärung auswirkte. Sie haben 200.000 Menschen getötet, um den Krieg zu US-Bedingungen zu beenden - mit dem Bonus, Stalin für unsere Show im Fernen Osten zu behalten.

T: Du hast nichts geraucht, du hast es dir in den Arm geschossen. Ihre Vorstellung, ich hätte "die Wirkung von Stalins Erklärung messen" sollen, ist idiotisch, weil sie impliziert, dass mein Hauptanliegen die Vermeidung japanischer Verluste und nicht die schnellstmögliche Beendigung des Krieges sein sollte. Du ignorierst auch meine Tagebucheinträge von ein paar Tagen später, als meine Stimmung wegen des Krieges trotz der Bombe pessimistisch wurde. Ich warf den Japanern alles auf einmal zu, um sie dazu zu bringen, sich zu ergeben. Ich beendete den Krieg zu US-Bedingungen, weil diese Bedingungen seit 1942 die Kriegsziele aller alliierten Nationen waren. Stalin wurde kaum von der "Show im Fernen Osten" ferngehalten. Was für ein Heuler! Stalin nahm Nordkorea ein und sein Einfluss (im Sinne des stalinistischen Regimes des Nordens) ist dort noch heute spürbar. Ich musste 37.000 Amerikaner im Koreakrieg in den Tod schicken und hätte fast verloren. Und China war für den Kommunismus verloren. ".Unsere Show in Fernost". Obwohl Sie die Geschichte schmerzlich nicht kennen, werde ich dies nicht zu einem Rückblick auf die grundlegenden Ereignisse des 20. Jahrhunderts machen. Es würde dir alles über den Kopf gehen.

N: Der Beweis liegt in Ihrem Potsdamer Tagebuch, Herr Präsident, das Sie sorgfältig vor Historikern versteckt haben. (Die belastenden Zitate wurden erst 1979 veröffentlicht). Darüber hinaus gab Mr. Byrnes 1960 in U.S. News and World Report zu, dass der Zeitpunkt von Stalins Intervention Sie und ihn beeinflusst hat. Byrnes wurde gefragt: »Gibt es das Gefühl der Dringlichkeit, den Krieg im Pazifik zu beenden, bevor die Russen zu sehr involviert sind?« Er antwortete: »Meinerseits war das sicherlich der Fall. Und ich bin sicher, dass Präsident Truman in den Tagen unmittelbar vor dem Abwurf der Bombe, ganz gleich, welche Ansichten Präsident Truman darüber gehabt haben mag, die gleichen waren wie ich - wir wollten die japanische Phase der der Krieg vor dem Einmarsch der Russen".

T: Wie oft muss ich es sagen: Natürlich wollten wir den Krieg so schnell wie möglich beenden! Ja, die Drohung, dass die Russen ganz Korea und die Hälfte Japans einnehmen, war nicht attraktiv. Aber es war noch weniger attraktiv, noch ein Jahr gegen die Japaner kämpfen zu müssen, weshalb ich die Russen gebeten habe, sich uns anzuschließen. Sie hacken einen kleinen Teil der Geschichte heraus und sprengen ihn in etwas viel Wichtigeres, als es zu dieser Zeit jemals war. Wenn überhaupt, sollten Sie mir mangelnde Weitsicht vorwerfen. Ich hätte die Russen gar nicht einladen sollen. Die Japaner hätten sich wahrscheinlich sowieso nach Nagasaki ergeben und es hätte nie einen Nordkorea- oder Koreakrieg gegeben. Das Problem ist, dass ich damals nicht wusste, was es braucht, um Japan zu besiegen, und ich immer noch die naive Ansicht vertrat, dass Stalin jemand war, mit dem ich mich verständigen könnte. Rückblick ist 20/20. Nächste Frage.

N: Kaiser Hirohito. Kommen wir zurück zu ihm. In Jahren der Entscheidung sagten Sie, dass der Vorschlag von Botschafter Grew, Hirohito weiterhin Staatsoberhaupt bleiben zu lassen, eine "gute Idee" sei. Das war im Mai. Aber die Potsdamer Erklärung bewegte sich keinen Zentimeter von der bedingungslosen Kapitulation. Zu keiner Überraschung hat Japan Ihr Ultimatum abgelehnt. Selbst nach beiden Bomben hielt der Feind auf eine Bedingung - "dass die besagte Erklärung keine Forderung enthält, die die Vorrechte Seiner Majestät als Souveräner Herrscher präjudiziert." Nun lag der Ball bei Ihnen. Entweder man hat sich bei der bedingungslosen Kapitulation ergeben, das heißt Hirohito bleibt auf dem Thron, oder der Krieg würde weitergehen. Wir wissen, was als nächstes geschah. Die Frage ist also, Herr Präsident, warum haben Sie so lange gebraucht? War Grews "idea" nach dem 9. August besser als zuvor? Müssen da zwei Städte zerstört werden.

T: Ihre verdrehte Sicht auf die Geschichte ist in ihrer völligen Abwesenheit von der Wahrheit absolut erstaunlich. Ja, wir brauchten Hirohito, um ein SYMOBLISCHES, nicht wirkliches Staatsoberhaupt zu bleiben, weil er unentbehrlich wäre, um weiteren Widerstand zu verhindern. Denken Sie daran, dass es nach Kriegsende japanische Soldaten gab, die jahrzehntelang im Dschungel ausharrten. Es gab eine echte Besorgnis, dass es nach dem offiziellen Ende der Feindseligkeiten noch einige Zeit einen andauernden Guerillakrieg oder Schlimmeres geben könnte. Wieder einmal haben Sie kein Verständnis für die Potsdamer Proklamation, die tatsächlich vernünftige Bedingungen aufstellte, die ein ausdrückliches Versprechen der nationalen Selbstbestimmung beinhalteten, was bedeutete, dass das Volk seinen Kaiser behalten konnte, wenn es wollte. Sie kennen auch die Politik der bedingungslosen Kapitulation nicht. Bedingungslose Kapitulation bedeutet nicht, dass es keine Kapitulationsbedingungen gibt, nur dass der Sieger diese Bedingungen festlegt und der Besiegte sie nicht ändern kann. Vor den Bomben wollte der Feind vier Bedingungen, obwohl er sich nie die Mühe gemacht hat, sie uns mitzuteilen und nur durch die MAGIC-Abfangvorgänge bekannt waren. Jeder vernünftige Mensch hätte sie sowieso ausgelacht. Diese waren 1) Keine Änderung in der Regierung. 2) Keine Besetzung der Heimatinseln 3) Das japanische Militär würde sich selbst entwaffnen und 4) Die Japaner würden ihre eigenen Kriegsverbrecherprozesse durchführen. Wie ich damals schrieb, erlaubten wir den Japanern, ihren Imperator zu behalten, was wir die ganze Zeit geplant hatten, nur haben wir ihnen gesagt, wie es passieren würde. Er würde der vollen Autorität der USA unterliegen. Das war überhaupt nicht das, was sie wollten. Sie wollten, dass Hirohito die tatsächliche Autorität über Japan behält. Zwei Städte mussten zerstört werden, um Japan von dieser Illusion zu brechen. Hirohito musste später zugeben, dass er nicht Gott war, was ich für eine ziemlich gute Strafe hielt.

N: Nun, kommen wir zum Göttlichen. Unmittelbar nach Hiroshima dankten Sie der Vorsehung für die Übergabe der Bombe in die Hände der Alliierten und sagten: „Wir beten, dass er uns anleitet, sie auf seine Weise und für seinen Zweck zu verwenden“. Ich kann hundert Theologen und Kirchenbeamte aufzählen, die die Bombe vernichtet haben. Können Sie einen nennen, der es gesegnet hat?

T: Mehr bedeutungslose Rhetorik. Stellen Sie sich vor, die Achsenmächte hätten die Bombe anstelle der Alliierten erhalten, und jeder, der bei Verstand ist, sollte kein Problem damit haben, zu verstehen, warum ich Gott gedankt habe. Nach Nagasaki entscheide ich mich, auf Anraten meines Kabinetts Pläne für einen dritten Atomangriff auf Tokio zu vereiteln. Ich konnte sehen, dass die Bombe eine schreckliche Waffe war. Ich habe auch gehofft, dass die Atomenergie für friedliche, konstruktive Zwecke genutzt werden kann. Ich kann Hunderte von Theologen und Kirchenbeamten benennen, die den Sieg der Alliierten gesegnet haben, und ich glaube nicht, dass es einen gibt, der ihn anathematisiert hat. Vor Hiroshima wussten wir nicht wirklich, was wir in unseren Händen hatten, aber jetzt sind wir uns alle einig, dass die Bombe wie Giftgas ist - etwas, das nie wieder verwendet werden sollte.

N: Sie hielten es für richtig, einen einzigen Feuer-wenn-bereit-Befehl für zwei Atombomben zu unterzeichnen, ohne den Japanern eine angemessene Frist zu geben, um auf die erste zu reagieren?

T: Die Strategie bestand darin, zwei schnell hintereinander einzusetzen, um die Japaner zu schockieren und sie davon zu überzeugen, dass wir viele von ihnen haben und nicht zögern würden, sie alle einzusetzen und das ganze Land zu zerstören. Wir hatten wirklich nur zwei, ein drittes war unterwegs. Die zweite hatte zwei zusätzliche und wichtige Auswirkungen: Sie hinderte japanische Führer daran, dem Volk zu sagen oder sich selbst zu glauben, dass die erste Bombe nicht wirklich atomar oder ein Zufall war, und sie zerstörte die Vorstellung unter japanischen Führern, dass eine negative Weltmeinung jede verhindern würde weitere Atomangriffe. Ich beschloss, den dritten Abwurf aus humanitären Gründen abzusagen, ordnete jedoch die Wiederaufnahme der konventionellen Bombardierung an, da wir einige Tage nach Hiroshima immer noch kein Wort von ihnen gehört hatten.

N: Sie haben ein Viertel der Katholiken Japans in Nagasaki getötet. War das Teil von Gottes Plan?

T: Wenn Sie denken, dass die religiöse Orientierung der Japaner etwas mit der Entscheidung zu tun hatte, die Bombe einzusetzen, dann sind Sie ein Idiot.

N: Deshalb stehen Sie vor Gericht, Herr Präsident, deshalb sind Sie ein Kriegsverbrecher. Keine weiteren Fragen.

T: Sie sind ein Betrüger, deshalb werden Sie selbst wegen Verleumdung und Rufschädigung vor Gericht gestellt. Sie haben Ihren Job beim Smithsonian verloren, weil Sie diesen Unsinn in der Öffentlichkeit hausieren und unsere Geheimdienste beleidigt haben. Jetzt bist du so verzweifelt, deine Demütigung zu rächen, dass du mein Grab ausgehoben und versucht hast, meine Leiche zu lynchen. Bereiten Sie sich darauf vor, einige wirklich peinliche Fragen von meinem Anwalt zu beantworten.

Edward Siegler - 01.11.2004

Der Fall gegen Harry Truman ist in erstaunlichem Maße angefüllt mit Verzerrungen, Ungenauigkeiten und verblendeter Rhetorik. Dieser Versuch, Truman als Massenmörder darzustellen, gerät ins Wanken, indem er eine falsche Parallele zwischen Truman und Adolph Hitler zieht. Die unprovozierte deutsche Invasion in Polen im Jahr 1939, die der territorialen Expansion zuliebe geschah, wird mit Trumans Versuch verglichen, einen Verteidigungskrieg zu beenden, den Amerika nie gewollt hatte, indem er die japanische Führung schockierte, den Frieden anzunehmen. Truman hat nie behauptet, dass "der Stärkere immer Recht hat" oder als Rechtfertigung für den Einsatz der Bombe angeboten. Die Tatsache, dass die Alliierten im Zweiten Weltkrieg die stärkere Seite bewiesen und Recht hatten, sollte uns heute eine Quelle der Erleichterung sein, kein Beweis für eine "Vertuschung".

Im Gegensatz zu dem, was Nobile andeutet, war Hiroshima tatsächlich ein wichtiger Stützpunkt der japanischen Armee und blieb unberührt, da zuvor noch wichtigere Ziele getroffen wurden. Ground Zero war eine Brücke, die einen ausgezeichneten Zielpunkt bot. Trumans Aussage, dass sich der Angriff gegen die japanische Führung richtete, war zutreffend und keine absichtliche Falschbezeichnung, wie Nobile sagt. Der Hauptzweck der Bombardierung bestand nicht darin, zivile Opfer um ihrer selbst willen zuzufügen, sondern Japan davon zu überzeugen, dass ihre Weigerung, sich zu ergeben, nationale Zerstörung mit sich bringen würde.

Es ist Nobiles Hinweis auf das Völkerrecht, der lächerlich ist, nicht der von Truman. Die Nürnberger Prozesse waren die Reaktion einer fassungslosen Welt auf eine unbegreiflich brutale Völkermordkampagne und die Einleitung eines völlig ungerechtfertigten territorialen Expansionskrieges, der diesen Völkermord begleitete und vergrößerte. Diese Ereignisse mit zwei Angriffen zu vergleichen, die im Rahmen einer strategischen Bombardierung durchgeführt wurden, ist lächerlich. Nobile untergräbt sein eigenes schwaches Argument, indem er darauf hinweist, dass die Nazis nicht wegen ihrer eigenen Bombenkampagnen vor Gericht gestellt wurden. Die Zerstörung von Rotterdam, Warschau, London und verschiedenen chinesischen Städten soll dem Bombenkrieg der Alliierten gleichgesetzt werden, bei dem Nazis und Japaner gezielt Zivilisten angegriffen haben, selbst nachdem Städte für geöffnet erklärt worden waren, nur um ihre Einwohner zu terrorisieren. Die Alliierten zielten auf die Kriegsführungsfähigkeit von Städten ab und entschieden sich im Fall der US Army Air Force sogar dafür, bei Tageslicht zu operieren, um eine größere Genauigkeit zu erzielen und dadurch zivile Opfer zu minimieren. Diese Politik führte zu einer höheren Verlustrate für die US-Flugbesatzung im Vergleich zur R.A.F, die sich dafür entschieden, nachts zu bombardieren. Die meisten Bombenangriffe sind "im Voraus Tausende von Meilen von der Front aus geplant", was erfordern würde, dass die gesamte strategische Bombardierung (und viele taktische Angriffe) hier vor Gericht steht. Dennoch waren strategische Bombardierungen „abscheulich, wie Winston Churchill schrieb, aber selbst nach den Genfer Konventionen kein Kriegsverbrechen, wie Nobile zugibt. Churchill schrieb auch, dass die Atombombe ein Retter der Vorsehung war, da sie eine blutige Invasion Japans verhinderte. Es gab tatsächlich eine "militärische Notwendigkeit" für die Bombenanschläge, und es gibt keine wirklichen Beweise in der obigen Hetzrede (oder irgendwo anders), die dem widersprechen.

Nobile hätte die US-Armee anklagen sollen, weil sie Soldaten erlaubt hatte, KZ-Wächter zu erschießen, die versuchten, sich zu ergeben. Dies ist ein klarer Verstoß gegen das Völkerrecht, aber auch Jahrzehnte später besteht kein Zweifel daran, dass die Wut, die diese Soldaten zu ihrem Tun treibt, berechtigt war. Trotzdem wurde das Gesetz verletzt und wie Nobile sagt, sollte das Gesetz gleichermaßen angewendet werden. Das Problem ist, dass er aus dem Zimmer gelacht würde, und das weiß er.

Nobile behauptet absurderweise, dass die sehr positive Ansicht von Truman, die unter Historikern weit verbreitet ist, "dank der Times und anderer öffentlicher Meinungsorgane" zustande gekommen ist. Dies ignoriert völlig die vielen Gründe, warum Truman so hoch angesehen wird. Truman war bereit, gegen die öffentliche Meinung zu handeln und schwierige Entscheidungen zu treffen, die auf seiner Sichtweise dessen beruhten, was richtig war, nicht was populär war. Seine Ansicht wurde oft durch die Geschichte bestätigt, wie die Truman-Doktrin, die zum Marshallplan und die Berliner Luftbrücke führte, seinen historischen Befehl zur Integration des Militärs, seine Verteidigung Südkoreas, die Entlassung von General McArthur und seine Entscheidung, Lassen Sie Hirohito nach der japanischen Kapitulation an Ort und Stelle. Siebzig Prozent der Amerikaner wollten, dass der Kaiser abgesetzt wird, aber Truman hatte ein Auge darauf, was für alle das Beste war, nicht was populär war.

In diesem falschen Dialog erhält Truman verwässerte Antworten auf Fragen, die sich leicht aus dem Stadion schlagen lassen. So würde der Scheinprozess lauten, wenn er tatsächlich auf Nobiles lächerlicher Fantasie basiert:

Nobile: Herr Präsident, lassen Sie mich Sie an den Abend des 9. August 1945 zurückführen. Sie sagten in einer Radioansprache, Sie hätten die Bombe auf die Täter von Pearl Harbor und die Folterer unserer Kriegsgefangenen abgeworfen. Aber diese Aussage war falsch, nicht wahr?

Truman: Nein, es war wahr. Die japanische Nation als Ganzes war für den Krieg verantwortlich. Es ist sicherlich bedauerlich, dass Zivilisten sterben mussten, aber es ist ein unglücklicher Teil der modernen Kriegsführung. Hiroshima war das Hauptquartier der japanischen Zweiten Armee und beherbergte verschiedene Kriegsindustrien. Nagasaki war ein Marine-Prt und enthielt Fabriken, die der Kriegsproduktion gewidmet waren. Unsere Flugzeuge warfen routinemäßig Flugblätter ab, die Zivilisten zur Evakuierung vor Angriffen warnten. Der Zweck der Bombardierung bestand darin, die japanische Führung davon zu überzeugen, sich dem Unvermeidlichen zu stellen und sich zu ergeben, bevor noch mehr Verluste, sowohl japanische als auch amerikanische, zu verzeichnen waren.

N: Rechtfertigt dieser Zweck die Verbrennung einer ganzen Stadt?

T: Tatsächlich gab es viele ganze Städte, die mit konventionellen Waffen, darunter Napalm, verbrannt und zwei mit Atombomben zerstört wurden.Krieg ist ein schmutziges Geschäft. Aus diesem Grund habe ich Amerika gebeten, die UN-Charta zu unterzeichnen, die den Krieg faktisch verbietet. Als Kampfveteran hasse ich Krieg. Wir wollten das Töten stoppen und das haben wir getan.

N: Durch das Töten von 200.000 weiteren! Meist Wonen und Kinder. Als Japan in den Seilen war. Als Hirohito ebenso verzweifelt aufgeben wollte. Als Stalin kurz davor war, die Rote Armee zu entlassen. Als Ihre Berater Sie beschworen, Japan einen gesichtswahrenden Ausweg zu geben? Da haben Sie beschlossen, noch ein paar Hunderttausend Feinde zu töten?

T: In welcher Welt lebst du? "Japan war in den Seilen" - denken Sie, dass Krieg wie ein Boxkampf ist, bei dem Schiedsrichter eingreifen und den Kampf beenden? Die japanische Führung wollte nicht erkennen, dass der Krieg verloren war. Ja, Kriege enden normalerweise damit, dass Menschen sterben. Meine Aufgabe als Präsident bestand nicht darin, eine Auszeichnung als Humanitärer des Jahres zu gewinnen, sondern den Krieg mit einem Minimum an amerikanischen Opfern und zu unseren eigenen Bedingungen zu beenden. Es tut mir leid, sagen zu müssen, dass japanische Leves einfach nicht den gleichen Wert hatten wie amerikanische, und zivile Opfer sind eine Tatsache des modernen Krieges. Die Japaner bewaffneten ihre Frauen und Kinder und trainierten sie, sich selbst bei Selbstmordangriffen auf unsere Streitkräfte zu stürzen, sobald die Invasion kam. Trotzdem bedauerte ich den Verlust japanischer Menschenleben, weshalb ich Pläne für einen dritten Atomschlag auf Tokio abgesagt habe. "Hirohito wollte sich unbedingt ergeben" - was ist das für ein Müll? Hirohito wollte ein ausgehandeltes Ende des Krieges, das Japan vor einer alliierten Besetzung retten würde und in dem japanische Truppen sich entwaffnen und sich in die Heimatinseln zurückziehen würden. Kapitulation war nie ein Teil der japanischen Pläne, bevor die Bomben eingesetzt wurden, und sie versuchten nicht einmal, sich uns zu nähern, um Gespräche zu führen. Was Stalin betrifft, hatten wir keine Ahnung, ob die Rote Armee mit der Atombombe den Krieg beenden würde. Wir wussten nur, dass der Krieg keine Anzeichen für ein Ende zeigte. Einige meiner Berater glaubten, dass die Japaner eher kapitulieren würden, wenn sie dem Kaiser Zusicherungen machten. Viele andere glaubten, dass versöhnliche Gesten wie diese die japanische Entschlossenheit nur stärken würden, indem sie unsere Kriegsmüdigkeit andeuteten. Niemand hat mich jemals gebeten, die Bombe nicht zu benutzen. Wie Sie betonen, waren die Getöteten "der Feind". Mehr Japaner wären bei der Invasion gestorben. Vergiss das nicht. Die Bombe rettete Leben.

N: Ja, kommen wir dazu. Am 9. August 1945 betrug Ihre Zahl der von der Bombe verschonten amerikanischen Soldaten "Tausende und Tausende", die beim Gridiron Dinner im Dezember auf 250.000 anstiegen, die in einem Entwurf des Jahres der Entscheidung auf 1.000.000 anstiegen, nur um auf 500.000 in zurückzugehen die veröffentlichte Version von 1953. Können Sie ein Dokument des Kriegsministeriums mit einer dieser Nummern vorlegen?

T: Ja. Ein Anhang vom 30. August 1944 zu einer Direktive des Joint Chiefs of Staff (JCS924) besagt, dass eine halbe Million amerikanischer Todesopfer und ein Vielfaches dieser Zahl von Verwundeten zu erwarten sind. Darüber hinaus wies ein vom JCS (JCS924/15) am 25. April 1945 überprüfter Geheimdienstbericht allein im ersten Monat 101.750 Opfer an. Wir hatten keine Ahnung, wie viele Monate die Invasion Japans dauern würde, aber wir rechneten mit mehreren Monaten bis zu einem Jahr.

N: Ist es nicht wahr, Herr Präsident, dass die einzigen Opferzahlen, die Sie für die Invasion erhalten haben, von General Marshall bei einer Sitzung im Weißen Haus am 18. Tage der für November geplanten Kyushu-Landung?

T: Absolut nicht. Ich hatte viele Gespräche mit Beratern, die mit sehr hohen Opferzahlen rechneten. Als Grundlage für diese Zahlen diente oft das Gemetzel von Okinawa. Okinawa war eine der blutigsten Schlachten in der amerikanischen Geschichte und endete erst Ende Juni. Am 21. Juli 1945 kam durch das Büro von Kriegsminister Stimpson ein Bericht, der schätzungsweise 1,7 bis 4 Millionen Opfer mit 400.000 bis 800.000 Toten bei einer Invasion Japans schätzte. Es befindet sich in Box 34 LC der Papiere von Edward L. Bowles. Bowles war einer der wichtigsten wissenschaftlichen Berater von Stimpson. Ein viel größer als erwarteter Aufmarsch japanischer Truppen an den OLYMPISCHEN Landungsstränden hatte die Schätzungen vom 18. Juni zu diesem Zeitpunkt bedeutungslos gemacht. Wie ich in Jahren der Entscheidung sagte, nannte General Marshall im Juli in Potsdam eine halbe Million.

N: Hat er? Aber Sie haben keine Aufzeichnungen, keine Notizen, keinen Tagebucheintrag, und es gibt auch nichts in Marshalls Archiven. Sie haben sich diese Zahlen einfach im Laufe der Zeit ausgedacht, in der Hoffnung, die öffentliche Meinung vom Regen der nuklearen Ruine abzulenken, der auf Hiroshima und Nagasaki niederprasselte.

T: Es gab so viele Schätzungen von schrecklichen Opfern, die alle angesichts der wirklichen Opferzahlen, die jeden Tag kamen, absolut glaubwürdig sind, dass ich nicht daran dachte, dieses spezielle Gespräch zu dokumentieren. Aber ich habe auf andere Dokumente hingewiesen, die mich unterstützen. In den ersten sechs Monaten des Jahres 1945 wurden im Pazifik mehr amerikanische Soldaten getötet oder verwundet als in den drei Jahren zuvor. Auf Iwo Jima haben wir in fünf Wochen 27.000 Tote erlitten! Auf Okinawa 48.000 in drei Monaten! Die Japaner waren Fanatiker, kämpften bis zum Tod in Höhlen und Tunneln. Die Kamikaze haben unsere Flotte aufgeschlitzt. Wenn wir die Invasion durchmachten, sahen wir einen Okinawa von einem Ende Japans zum anderen. In Erwartung der Invasion wurden 400.000 lila Herzen hergestellt. Dieselben lila Herzen werden bis heute an amerikanische Soldaten verliehen. Die Herstellung von Purpurherzen ist kein schriftliches Dokument, aber sie liefern immer noch ein unwiderlegbares Zeugnis dafür, welche Erwartungen an die Invasion gestellt wurden. Das kann ich nicht zulassen, nicht mit der Bombe in der Hand. Kein amerikanischer oder britischer oder japanischer Junge starb an den Stränden Japans. Die Bombe hatte sicherlich etwas damit zu tun. Die öffentliche Meinung war fast einstimmig für den Einsatz der Bombe, bis eine Gruppe von Scharlatanen beschloss, die historischen Aufzeichnungen umzuschreiben, um sie zu diskreditieren.

N: Alles wahr, Herr Präsident, aber Sie werden hier der Morde angeklagt, die Sie angeordnet haben, nicht der Tötungen, die Sie theoretisch verhindert haben wollen. Damit sind wir bei der zentralen Frage der Alternativen. Auch wenn wir fordern, dass die Bombe den Krieg beendet und damit Hunderttausende, ja Millionen Menschenleben gerettet werden, wie es bei Kriegsunterbrechungen üblich ist, sind wir noch weit von einer rechtlichen Grundlage entfernt. Das Kriegsrecht wird während der letzten Schlachten nicht außer Kraft gesetzt. Außerdem wussten Sie nicht, dass die Bomben den Krieg beenden würden. Sie hatten diplomatische Mittel, um die Kapitulation Japans zu bewerkstelligen.

T: Welche juristische Fakultät haben Sie besucht? Wie konnte ich wegen Tötungen angeklagt werden, die ich "theoretisch habe ich sie verhindert"? Wenn die "Frage der Alternativen" Ihre Schlüsselfrage ist, haben Sie einen mächtigen Schwachpunkt. Ich habe jede mir zur Verfügung stehende Option genutzt und dennoch würde Japan nicht aufgeben. Von welcher "diplomatischen Absicht, Japans Kapitulation zu erringen" sprechen Sie? Es klingt, als hätte jemand ein Stück Geschichte erfunden, das es nie gegeben hat.

N: Herr Präsident, Sie wurden mit Alternativen zu einem heimlichen Atomangriff überschwemmt. Stimpson, Ihr Stabschef Admiral William Leahy, der stellvertretende Kriegsminister John McCloy, der ehemalige Botschafter in Japan Joseph Gre, Marine unter Außenminister Ralph Bard und die Vereinigten Stabschefs, sie alle forderten Sie auf, die Bombe zu demonstrieren und/oder eine Erklärung abzugeben spezifische Warnung und/oder Nachgeben gegenüber Hirohito, der der Hauptknechtspunkt für die Gapanesen war, wie die MAGIC-Abfangvorgänge zeigten. Aber Sie haben jede Bitte, jeden Appell abgelehnt. Sie und Byrnes wollten so schnell wie möglich die Bombe auf zwei wehrlose Städte abwerfen. Was war die Eile? Die Invasion war drei Monate aus.

T: Anscheinend haben Sie eine Art kommunistische Propaganda gelesen und glauben jedes Wort davon. Wie ich bereits sagte, wurden unsere Ziele den Japanern im Voraus angekündigt, so dass der Angriff kaum "heimtückisch" war und die Städte nicht wehrlos waren - tatsächlich wurde die Bockscar, das Flugzeug, das Nagasaki traf, von japanischen Kampfflugzeugen über Kokura . angegriffen , das Hauptziel. Zusammen mit dem Vermögenden half dies, das Flugzeug zu vertreiben. Stellen Sie sich vor, die Bockscar würde abgeschossen und die Japaner hätten die Bombe geborgen. Ihr Verständnis von Geschichte ist komplizierter als bei jedem anderen, den ich je getroffen habe. Die Alternativen, auf die Sie sich beziehen, waren die Fortsetzung der Seeblockade und das Aushungern des japanischen Volkes, was von Leahy und anderen Marineoffizieren befürwortet wurde, die Fortsetzung der konventionellen Bombardierung, die Planung einer Invasion, die Bitte an die Sowjets um Hilfe und die Vermittlung einer vernünftigen Haltung zur Kapitulation die Japaner. Wir haben all diese Methoden zusätzlich zur Bombe verwendet. Es gab nie eine Frage, ob es verwendet werden würde oder nicht - es sei denn, Japan akzeptierte die Potsdamer Proklamation. Sie taten es nicht. Leahy glaubte nicht, dass die Bombe funktionieren würde, und befahl eine Wiederaufnahme der konventionellen Bombenangriffe, nachdem Nagasaki getroffen worden war und Japan weiterkämpfte. Die Idee einer Demonstration wurde vom Interimskomitee sorgfältig erwogen, aber abgelehnt, weil 1) wir einen sehr begrenzten Vorrat an Bomben hatten und nicht wussten, wann mehr verfügbar sein würden. 2) Eine Demonstration könnte von den Japanern leicht als Scherz abgetan werden, ohne sie dazu zu schocken, das Unvermeidliche zu akzeptieren und aufzugeben. Schock war der springende Punkt beim Einsatz der Bombe 3) Wenn die Bombe ein Blindgänger war, was durchaus der Fall sein könnte, wäre unsere Glaubwürdigkeit erloschen. 4) Es wäre verrückt gewesen, den Japanern eine Chance zu geben, das Flugzeug mit der Bombe zu durchkreuzen und dadurch Gefahr zu laufen, dass die Bombe in japanische Hände fällt. Dieser letzte Punkt ist auch der Grund, warum ich den Begriff "Atombombe" in der Potsdamer Proklamation nicht speziell verwendet habe, obwohl ich eine Warnung vor "sofortiger und völliger Zerstörung" eingefügt habe. Der Großteil des Senats und die meisten Amerikaner wollten Hirohito entfernen. Wie ich bereits sagte, dachten viele, dass wir durch das offene Versprechen, Hirohito zu behalten, den Japanern Kriegsmüdigkeit signalisieren und sie ermutigen würden, weiter zu kämpfen. Ja, es gab einige, die mich drängten, Japan zu erlauben, den Kaiser zu behalten, was ich schließlich tat. Die Potsdamer Proklamation war ein Kompromiss zwischen diesen beiden Meinungen. Ich stellte sicher, dass ich besondere Zusicherungen beifügte, dass Japan nicht versklavt werden würde und dass eine Regierung eingerichtet würde, die "durch den frei geäußerten Willen des Volkes gewählt" würde, wonach die Besetzung enden würde. Mit der Gewährleistung des Rechts auf nationale Selbstbestimmung habe ich signalisiert, dass der Kaiser nicht abgesetzt werden muss. Nachkriegsinterviews mit japanischen Führern bestätigen, dass dieses Signal von ihnen richtig gelesen wurde. Ihr Gerede über "den wichtigsten Knackpunkt für die Japaner" impliziert, dass es eine Art diplomatischer Kontakt mit Japan gab, was der Wahnsinn ist. Wir befanden uns im Krieg mit dem Land, nicht mitten in einem heiklen Verhandlungsprozess. Du hast offensichtlich die MAGIC Intercepts nicht gelesen. Sie enthüllen, dass eine Fraktion innerhalb der japanischen Regierung hoffte, dass die Sowjets eingreifen und ihnen helfen würden, günstige Friedensbedingungen zu erreichen. Die Leute, die sich dafür einsetzten, fürchteten, vom japanischen Militär ermordet zu werden, das das Land fest im Griff hatte und sich dem Frieden völlig widersetzte. Es hört sich so an, als ob diese Berater mich anflehten, die Bombe nicht zu benutzen, und die Japaner bettelten, sich zu ergeben, was nicht nur falsch ist, sondern geradezu verleumderisch. Aber Sie haben Recht, dass ich es eilig hatte, den Krieg und den Horror, den Kriege immer schaffen, zu beenden.

N: Der schicksalhafte Befehl wurde am 25. Juli, dem Tag vor der Potsdamer Erklärung, an General Spaatz geschickt, Ihr bedingungsloses Ultimatum zur Kapitulation oder sonst an Japan, das keine Züchtigung gegenüber dem Kaiser oder eine spezifische Warnung vor der "schrecklichsten Sache, die je entdeckt wurde", enthielt. wie du in deinem Tagebuch geschrieben hast. Dies war nur zehn Tage nach dem Test der Bombe. Was war die Eile?

T: Ich habe nicht wirklich erwartet, dass die Potsdamer Proklamation (nicht Erklärung) von Japan akzeptiert wird, aber ich fühlte mich verpflichtet, ihnen trotzdem einen Ausweg zu geben. Die Proklamation enthielt mehrere Zugeständnisse. Hier ist ein weiteres wichtiges Dokument, das Sie entweder nicht gelesen haben oder nicht verstehen können. Auch hier wäre es der Gipfel der Dummheit gewesen, Japan gezielt vor einem bevorstehenden Atomangriff zu warnen und ihnen die Chance zu geben, das Ding zu fangen und dann gegen uns einzusetzen. Wollen Sie damit sagen, dass ich meine Tagebucheinträge an die Japaner hätte senden sollen? Auch hier warnte ich sie ausdrücklich vor der Zerstörung ihres Landes. Wie schwer ist es für Sie zu verstehen, dass Kriegen das Beste ist, wenn sie so schnell wie möglich beendet werden? Natürlich hatte ich es eilig. Sie trödeln nicht, während jeden Tag unzählige Menschen aller Nationalitäten sterben. Wirst du mir als nächstes Rassismus vorwerfen?

N: Ah ja. „Wenn man mit einem Tier zu tun hat, muss man es wie ein Tier behandeln, haben Sie am 10. August an den Bundeskirchenrat geschrieben abgelenkt werden.

OK, DIESES DING GEHT HIER FÜR IMMER. ICH HABE ANTWORTEN AUF ALLE DIESE FRAGEN, ABER MEINE FINGER WERDEN MÜDE VOM TIPPEN. ICH WERDE ZUM LETZTEN ÜBERSPRINGEN.

N: Sie haben ein Viertel der Katholiken Japans in Nagasaki getötet. War das Teil von Gottes Plan?

T: Wenn Sie denken, dass die religiöse Orientierung der Japaner etwas mit der Entscheidung zu tun hatte, die Bombe einzusetzen, dann sind Sie ein Idiot.

N: Deshalb stehen Sie vor Gericht, Herr Präsident, deshalb sind Sie ein Kriegsverbrecher. Keine weiteren Fragen.

T: Sie sind ein Betrüger, deshalb werden Sie selbst wegen Verleumdung und Rufschädigung vor Gericht gestellt. Sie haben Ihren Job beim Smithsonian verloren, weil Sie diesen Unsinn in der Öffentlichkeit hausieren und unsere Geheimdienste beleidigt haben. Jetzt bist du so verzweifelt, deine Demütigung zu rächen, dass du mein Grab ausgehoben und versucht hast, meine Leiche zu lynchen. Bereiten Sie sich darauf vor, einige wirklich peinliche Fragen von meinem Anwalt zu beantworten.

David Kalb - 12.11.2002

Meine Damen und Herren mit gegensätzlichen Standpunkten,

Ich habe diese Literatur sorgfältig durchgesehen und bin überzeugt, dass Präsident Truman die richtige Entscheidung getroffen hat.
Eine vollständige Invasion hätte unser Land Tausende amerikanischer Soldaten gekostet. Truman ist mitverantwortlich dafür, dass unser Land die mächtigste Nation der Welt ist. Ja, er hat den Abwurf der Bombe befohlen, aber die einfache Geschichte wird Ihnen sagen, dass, wenn wir die Bombe nicht abgeworfen hätten, jemand anderes hätte und wir könnten diejenigen in Japan sein. Früher oder später wäre die Bombe eingesetzt worden. Wir sollten dankbar sein, dass die großen Köpfe auf unserer Seite waren und nicht die Deutschen oder die Japaner. Truman beendete den Krieg so schnell, wie er es wusste, und tat es, ohne an diesen zwei Tagen ein amerikanisches Leben zu verlieren. Das ist eine großartige Leistung. Kriegsverbrecher, nein. Unterm Strich - er rettete mit diesen beiden Bomben Tausende von Amerikanern das Leben, und das ist das Ziel des Krieges. Mit möglichst wenigen Verlusten auf Ihrer Seite zu gewinnen. Wenn Sie für eine Sekunde denken, dass Japan die Bombe gehabt hätte, hätten sie sie nicht gegen uns eingesetzt, Sie wären verrückt. Wenn sie es 1941 getan hätten, wäre Pearl Harbor vielleicht viel schlimmer gewesen. Mit der Bombardierung von Pearl Harbor verfolgte Japan sowohl Militärs als auch Zivilisten. Daher traf Truman eine der schwierigsten Entscheidungen in der Geschichte Amerikas und wir Amerikaner sollten zu ihm stehen. Er ist mitverantwortlich für die Art und Weise, in der wir heute leben.

J.P. - 12.10.2002

Das stimmt nicht, eine einfache Demonstration der neuen Macht, die wir uns ausgedacht hatten, war alles, was wir tun mussten, um ihr ziviles Leben zu retten. Zwei Tage sind Quatsch, das ist bei weitem nicht genug Zeit, um sich von dieser Bombenzerstörung zu verbreiten und eine Lösung zu finden. Truman ist ein Kriegsverbrecher, er hat den Joint Chief of Staff NICHT konsultiert, er wollte die Bombe benutzen und wusste, dass sie anderer Meinung waren, deshalb hat er sich nicht mit ihnen beraten. Lesen Sie ihre Tagebücher, alle finden es barbarisch, eine solche Bombe auf unschuldige Menschen zu entfesseln. Eine einfache Demonstration genügte, aber Truman beschloss, unschuldige Leben mitzunehmen, das sind Verbrechen gegen die Menschlichkeit.

Richard Dyke - 06.08.2002

Ich stimme Jack zu, dass das Studium der Geschichte objektiv sein muss, aber auch im Nachhinein etwas korrigiert werden muss. Betrachten Sie diese beiden Vorschläge:

(1) Wir werden nie erfahren, ob sich die Japaner ohne eine Invasion der Heimatinseln ergeben hätten, auch wenn es diplomatisch so ausgesehen hätte. Die Kamikaze-Piloten und andere letzte Bemühungen gegen die militärische Kapitulation passen sicherlich nicht ins Bild. Könnten die Japaner wie zu Beginn des Krieges (Pearl Harbor) durch Verhandlungen Zeit gewinnen? Also die "DIE WAHRHEIT IST JETZT BEKANNT, DASS DER KRIEG OHNE DIE NOTWENDIGKEIT, JAPAN ZU INVALLIEREN ZU BEENDEN KÖNNTE"? Nein, ist es NICHT – kaum. Kann nie bewiesen werden. Was haben wir also hier? Ein Versuch, einen neuen Konsens als Kontrapunkt zum alten aufzubauen.

(2) "VETERANEN DES ZWEITEN WELTKRIEGS BESTEHEN UNVERÄNDLICH, DASS DIE ATOMBOMBEN ÜBER EINE MILLION AMERIKANER LEBEN RETTET." Sie mögen die Zahl falsch haben (wer weiß?!), aber wenn eine Invasion käme, zeigten die Erfahrungen auf Iwo Jima und Okinawa eindeutig, dass die Zahlen GROß sein würden! Nach den verfügbaren Beweisen – riesige Verluste außerhalb der Heimatinseln – scheint jede Invasion in Japan schmerzhaft zu sein.

Alles in allem argumentieren die Historiker der "neuen Sicht", die sagen, die Bombe sei unnötig, im Nachhinein, nicht aus historischer Sicht.

K.Ryan Biondo - 06.08.2002

Wie wahr. Mein Nachbar aus Japan bekommt Nachrichten von dort über Du hast es gesagt!
. Wie GBShaw sagte: "Alle Geschichte ist Lüge". Jedes Land gibt eine Version, um andere zu Übeltätern zu machen. Eigeninteresse verhindert Interesse an Objektivität.
Wenn Wiahes Pferde wären, könnten Bettler reiten. Wir sind sie, die Gerechtigkeit und eine mitfühlende Regierung wünschen. Wir könnten also stolz darauf sein, Amerikaner zu sein.

K.Ryan Biondo - 06.08.2002

Wie wahr. Mein Nachbar aus Japan bekommt Nachrichten von dort über Du hast es gesagt!
. Wie GBShaw sagte: "Alle Geschichte ist Lüge". Jedes Land gibt eine Version, um andere zu Übeltätern zu machen. Eigeninteresse verhindert Interesse an Objektivität.
Wenn Wiahes Pferde wären, könnten Bettler reiten. Wir sind sie, die Gerechtigkeit und eine mitfühlende Regierung wünschen. Wir könnten also stolz darauf sein, Amerikaner zu sein.

K ryan biondo - 06.08.2002

Für den angepissten Kerl vom 11. Sie sind einer von ihnen? Amerika richtig oder falsch?
Die Alten lieben es oder lassen es?
Nur protestieren, wenn unsere eigenen getötet werden / Empathie für andere, die unschuldig sind, eingeschränkt wird?

K ryan biondo - 06.08.2002

Die ersten Kommentare, die ich gesendet habe, sagten, ich sei 90. Nicht dass es wichtig wäre, aber ich bin 80 (konnte nicht korrigieren)
Endlich fertig

K ryan biondo - 06.08.2002

Wer liest diese Kommentare? Wissen Sie, dass Sie zig Kommentare erhalten, aber kann niemand eine einzeilige Antwort darauf geben?

K ryan biondo - 06.08.2002

Leute, die der Meinung sind, dass die USA das Reich des Bösen sind, zucken mit den Schultern und sagen: "Was kannst du tun"?
Es scheint, als würden sich die Leute nicht versammeln, es sei denn, es sind mehr als 30.000 USa-Soldaten als getötet bekannt oder unsere unmittelbaren Geldbörsen sind ernsthaft bedroht ist nicht stark genug (oder in der Mehrheit kenntnisreich genug), was der Nutzen ist.

K ryan biondo - 06.08.2002

Meine Nachbarin ist Japanerin, manchmal deprimiert über die Bombenanschläge im 11. Weltkrieg in Japan. Ich werde ihr den Artikel geben Chomski sagt, es nützt nichts, informiert zu sein, wenn man nicht handelt, aber ich kann nicht aufhören, täglich Dinge zu bekommen, mein Leben zu vernachlässigen und das Haus in einem Scherbenhaufen zu haben der US-Mächte, die es geben, geben einem das Gefühl, ein Mistkäfer zu sein, der einen riesigen Ball einen endlosen Hügel hinaufrollt. Wenn ich irgendwo etwas bewirken könnte, würde mich der Patriot Act umhauen! Stress) wurde zu dick)SOS

Richard Dyke - 05.08.2002

Entschuldigung, Herr Nobile. Krieg IST die Hölle und wenn er beginnt, bricht die Hölle los. Es wäre schwierig, dem amerikanischen Volk, das den Krieg miterlebt hat, oder sogar vielen seiner Nachkommen, jemals zu beweisen, dass Trumans Tat einem Kriegsverbrechen gleichkommt. Truman war gezwungen, zu überdenken und zu überdenken, da viele Initiativen und Standpunkte gehört wurden. Er tat, was er für das Beste hielt, und selbst Bill Clinton, ein Antikriegsaktivist in den 1960er Jahren, wollte Truman 1995 nicht an den Pranger stellen.

Das logische Ergebnis Ihrer Argumentation wäre, dass eine Regierung in Kriegszeiten gelähmt wäre. Das Ziel des Krieges ist es, ihn zu gewinnen und zu beenden. Wenn sich Regierungsbeamte um die Feinheiten Sorgen machten, wären sie schließlich handlungsunfähig. Können Sie sich vorstellen, womit die Israelis zum Beispiel konfrontiert würden, wenn sie jedes Mal, wenn sie auf die Serie von Mehrfachmorden in ihrer Konfrontation mit den Palästinensern reagieren müssten, strenge Kriterien erfüllen müssten, und um sicherzustellen, dass niemand zu Unrecht gestorben ist? Sie würden schließlich überrannt und vernichtet werden. Egal wer gewinnt, es gibt immer eine Rechtfertigung.

Es gibt immer zwei Arten von Geschichte – von den Gewinnern und den Verlierern. Beide Seiten haben ihren Wert der Perspektive und können nie ganz in Einklang gebracht werden. Dieser Dr. Sasaki, den Sie erwähnt haben, muss sicherlich erkennen, dass die Japaner kaum schuldlos sind. Die heutige Trostfrauen-Ausgabe, der Baatton March und VIELE, VIELE andere unsägliche Gräueltaten wurden von den Japanern im Zweiten Weltkrieg begangen.

Das Philosophieren im Sessel, wie es viele Historiker tun, ist bequem und kann in vielerlei Hinsicht von Vorteil sein, aber es lässt die ständige Forderung nach Entscheidungen, die Kriegspräsidenten treffen müssen, aus. Es ist wahrscheinlich wahr, dass Truman wegen Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt worden wäre, wenn wir den Krieg verloren hätten. Die siegreiche Seite würde dann ihre Vergeltung gegen uns auf sich nehmen und dann ihre eigenen Rechtfertigungen aufbauen, wie wir unsere gebaut haben. Und so geht es.

Scott Paris - 30.08.2001

Harry Truman tat genau das, was er tun musste. Sie Johnny Come in letzter Zeit Egomanen müssen wegen Hochverrats gehängt werden.

Warum haben Sie diese Anschuldigungen 1945 nicht erhoben? Zu feige, oder war er damals nicht da? Ich war hier bei den Streitkräften und habe für dieses Land gegen feige Angreifer gegen unsere souveräne Nation gekämpft.
Ich hatte Kumpels beim Militär, die von diesen Gangstern getötet wurden
Nipponisieren. Und um Harry Truman und seine Regierung als Kriegsverbrecher zu bezeichnen, ist das gelinde gesagt antiamerikanisch.

Sie sind nichts als ekelhafte Verräter von Amerika.

Ich war nach dem Krieg mit MacArthur in Japan und zu dieser Zeit dort zu sein, gab uns Einblicke in die Denkweise dieser Menschen, die von der heutigen Gesellschaft nicht ergründet werden können.

Wir waren froh, dass Truman die Bombe eingesetzt hatte, würden aber unter keinen Umständen wünschen, dass so etwas noch einmal passiert. Jedenfalls warst du (scheinbar) nicht dabei und hast kein Recht, im Nachhinein zu verurteilen. Also verlier dich!

JACK SCHLEIDER - 21.08.2001

LEIDER KÖNNEN DIE MEISTEN AMERIKANER, DIE IM 2. WELTKRIEG GEKÄMPFT HABEN, DIE WAHRHEIT ÜBER DEN ABFALLEN DER ATOMBOMBEN AUF JAPAN NICHT AKZEPTIEREN. SIE GLAUBEN BLIND AN DIE FALSCHE GRÜNDE, DIE FÜR DIE NOTWENDIGKEIT ANGEGEBEN WERDEN, WÄHREND DES ZWEITEN WELTKRIEGES WAFFEN DER MASSENVERNICHTUNG AUF ZIVILISCHE BEVÖLKERUNG EINZUWENDEN. OBWOHL DIE WAHRHEIT JETZT BEKANNT IST, DASS DER KRIEG OHNE DIE NOTWENDIGKEIT EINES IN JAPAN ZU BEENDEN KÖNNTE, BEHAUPTEN DIE VETERANEN DES ZWEITEN WELTKRIEGS UNVERWECHSELBAR, DASS DIE ATOMBOMBEN ÜBER EINE MILLION AMERIKANER LEBEN RETTEN. WIR MÜSSEN SELBSTKRITISCH SEIN, WENN WIR ANDERE FÜR IHRE KRIEGSVERBRECHEN TADELN wollen.


Die Entscheidung zum Einsatz der Atombombe: Argumente zur Unterstützung

Das Hauptargument für die Entscheidung, die Atombombe einzusetzen, ist, dass sie amerikanisches Leben rettete, das sonst bei zwei Landinvasionen im D-Day-Stil auf die Hauptinseln des japanischen Heimatlandes verloren gegangen wäre. Die erste gegen die Südinsel Kyushu war für den 1. November geplant (Operation Torch). Die zweite, gegen die Hauptinsel Honshu, sollte im Frühjahr 1946 stattfinden (Operation Coronet). Die beiden kombinierten Operationen erhielten den Codenamen Operation Downfall. Es besteht kein Zweifel, dass eine Landinvasion aus verschiedenen Gründen extrem hohe Verluste verursacht hätte. Zum einen hatte Feldmarschall Hisaichi Terauchi die Hinrichtung aller 100.000 alliierten Kriegsgefangenen angeordnet, falls die Amerikaner einmarschierten. Zweitens war sowohl den Japanern als auch den Amerikanern klar, dass es nur wenige gute Landeplätze gab und die japanischen Truppen dort konzentriert sein würden. Drittens gab es in Washington echte Besorgnis, dass die Japaner entschlossen waren, buchstäblich bis zum Tod zu kämpfen. Die Japaner sahen im Selbstmord eine ehrenvolle Alternative zur Kapitulation. Der Begriff, den sie verwendeten, war gyokusai oder “zerschmettern der

Juwel.” Es war der gleiche Grund für ihre Verwendung der sogenannten Banzai-Anklagen, die zu Beginn des Krieges eingesetzt wurden. In seiner „Notstandserklärung“ von 1944 forderte Premierminister Hideki Tojo � Millionen Gyokusai“ und dass die gesamte japanische Bevölkerung zum Sterben bereit sei.

Für amerikanische Militärkommandanten waren die Bestimmung der Stärke der japanischen Streitkräfte und die Antizipation des zivilen Widerstands der Schlüssel zur Vorbereitung von Verlustprognosen. Es wurden zahlreiche Studien mit sehr unterschiedlichen Ergebnissen durchgeführt. Einige der Studien schätzten die amerikanischen Verluste nur für die ersten 30 Tage der Operation Torch. Eine solche Studie, die von den Mitarbeitern von General MacArthur im Juni durchgeführt wurde, schätzte 23.000 US-Opfer.

Der Stabschef der US-Armee, George Marshall, ging davon aus, dass die Amerikaner in den ersten 30 Tagen 31.000 Verluste erleiden würden, während Admiral Ernest King, Chief of Naval Operations, sie zwischen 31.000 und 41.000 schätzte. Der Kommandant der Pazifikflotte, Admiral Chester Nimitz, dessen Mitarbeiter eine eigene Studie durchführten, schätzte in den ersten 30 Tagen 49.000 US-Opfer, darunter 5.000 auf See durch Kamikaze-Angriffe.

Studien, in denen die Gesamtzahl der Opfer in den USA geschätzt wurde, waren ebenso unterschiedlich und nicht weniger düster. Eine von den Joint Chiefs of Staff im April 1945 führte zu einer Schätzung von 1.200.000 Toten mit 267.000 Toten. Admiral Leahy, Stabschef des Oberbefehlshabers, schätzt 268.000 Opfer (35%). Der ehemalige Präsident Herbert Hoover schickte Präsident Truman und Kriegsminister Stimson ein Memorandum mit „konservativen“ Schätzungen von 500.000 bis 1.000.000 Todesopfern. Eine Studie, die von William Shockley für die Mitarbeiter von Kriegsminister Henry Stimson durchgeführt wurde, schätzte die Kosten auf 1,7 bis 4 Millionen amerikanische Opfer, darunter 400.000 bis 800.000 Todesopfer.

General Douglas MacArthur war zum Befehlshaber der US-Invasionstruppen für die Operation Untergang gewählt worden, und seine Mitarbeiter führten ihre eigene Studie durch. Im Juni prognostizierten sie 105.000 amerikanische Opfer nach 120 Tagen Kampf. Schätzungen des Geheimdienstes Mitte Juli schätzten die Zahl der japanischen Soldaten auf den Hauptinseln auf unter 2.000.000, aber diese Zahl stieg in den folgenden Wochen stark an, da mehr Einheiten aus Asien für die endgültige Heimatverteidigung repatriiert wurden. Ende Juli MacArthurs Chief

vom Geheimdienst, General Charles Willoughby, revidierte die Schätzung und sagte voraus, dass die amerikanischen Verluste allein auf Kyushu (Operation Torch) 500.000 betragen würden, oder das Zehnfache dessen, was sie auf Okinawa gewesen waren.

Alle Militärplaner basierten ihre Schätzungen der Verluste auf der laufenden Kriegsführung und den sich entwickelnden Taktiken der Japaner. Bei der ersten großen Landschlacht bei Guadalcanal hatten die Japaner nächtliche Banzai-Angriffe eingesetzt – direkte Frontalangriffe auf festsitzende Maschinengewehrstellungen. Diese Taktik hatte in ihren Asienkampagnen gegen feindliche Truppen gut funktioniert, aber gegen die Marines verloren die Japaner etwa 2.500 Soldaten und töteten nur 80 Marines.

In Tarawa im Mai 1943 änderten die Japaner ihre Taktik und leisteten erbitterten Widerstand gegen die amphibischen Landungen der Marine. Als die angeschlagenen Marines an Land kamen, kämpften die 4.500 gut versorgten und gut vorbereiteten japanischen Verteidiger fast bis zum letzten Mann. Am Ende der Schlacht waren nur 17 japanische Soldaten am Leben.

Auf Saipan leisteten die Japaner im Juli 1944 erneut fanatischen Widerstand, obwohl ein entscheidender Sieg der US-Marine über die japanische Flotte jede Hoffnung auf Nachschub zunichte gemacht hatte. US-Streitkräfte mussten dann mit Flammenwerfern aus Löchern, Höhlen und Bunkern brennen. Japanische Streitkräfte inszenierten mehrere Banzai-Angriffe. Am Ende der Schlacht veranstalteten die Japaner ein letztes Banzai mit Verwundeten, einige von ihnen auf Krücken. Marines wurden gezwungen, sie niederzumähen. Unterdessen stürzten sich am nördlichen Ende der Insel tausend Zivilisten Selbstmord, indem sie von der Klippe zu den Felsen sprangen, nachdem ihnen Kaiser Hirohito ein ehrenhaftes Leben nach dem Tod versprochen und von der japanischen Armee mit dem Tod bedroht worden war. Im Herbst 1944 landeten Marines auf der kleinen Insel Peleliu, östlich der Philippinen, für eine angeblich viertägige Mission. Der Kampf dauerte zwei Monate. Bei Peleliu stellten die Japaner eine neue Verteidigungsstrategie vor. Oberst Kunio Nakagawa, der japanische Kommandant, baute ein System von stark befestigten Bunkern, Höhlen und unterirdischen Stellungen und wartete darauf, dass die Marines sie angriffen, und ersetzten die erfolglosen Banzai-Angriffe durch koordinierte Gegenangriffe. Ein Großteil der Insel bestand aus massivem Vulkangestein, was das Graben von Schützenlöchern mit dem standardmäßigen Schanzwerkzeug unmöglich machte. Als die Marines Deckung und Versteck suchten, zerschnitten die zerklüfteten, scharfen Kanten des Geländes ihre Uniformen, Körper und Ausrüstung. Der Plan war, Peleliu zu einem blutigen Zermürbungskrieg zu machen, und er funktionierte gut. Der Kampf um den Berg Umurbrogol wird von vielen als der schwierigste Kampf angesehen, dem das US-Militär im gesamten Zweiten Weltkrieg begegnet ist. In Peleliu erlitten die US-Streitkräfte 50 % Verluste, darunter 1.794 Tote. Japanische Verluste wurden 10.695 getötet und nur 202 gefangen genommen. Nachdem die Amerikaner die Philippinen gesichert und der japanischen Marine einen weiteren vernichtenden Schlag versetzt hatten, landeten die Amerikaner im Februar 1945 als nächstes auf Iwo Jima, wo die Hauptaufgabe darin bestand, drei japanische Flugplätze zu sichern. Die US-Marines standen erneut einem Feind gegenüber, der in einem riesigen Netz von Bunkern, versteckter Artillerie und kilometerlangen unterirdischen Tunneln gut verschanzt war. Amerikanische Opfer auf Iwo Jima wurden 6.822 getötet oder vermisst und 19.217 verwundet. Japanische Opfer wurden etwa 18.000 getötet oder vermisst und nur 216 gefangen genommen. Inzwischen tauchte eine andere Methode des japanischen Widerstands auf. Nachdem die japanische Marine neutralisiert war, griffen die Japaner auf Selbstmordmissionen zurück, um pilotierte Flugzeuge in gelenkte Bomben zu verwandeln. Ein Kamikaze-Luftangriff auf Schiffe, die am 21. Februar im Meer vor Anker lagen, versenkte einen Begleitträger und fügte dem Flottenträger Saratoga schweren Schaden zu. Es war ein Vorbote von Dingen, die noch kommen sollten.

Nach Iwo Jima stand nur noch die Insel Okinawa zwischen US-Streitkräften und Japan. Nach der Sicherung würde Okinawa als Aufmarschgebiet für die Operation Fackel verwendet. Die weniger als 400 Meilen von Kyushu entfernte Insel war seit 1868 japanisches Territorium und beherbergte mehrere hunderttausend japanische Zivilisten. Die Schlacht von Okinawa wurde vom 1. April bis 22. Juni 1945 ausgetragen. Fünf Divisionen der US-Armee, drei Marinedivisionen und Dutzende von Marineschiffen nahmen an der 82-tägigen Schlacht teil. Die Japaner verstärkten ihren Einsatz von Kamikaze-Angriffen und schickten sie diesmal in Wellen auf US-Schiffe. Es fanden sieben große Kamikaze-Angriffe mit 1.500 Flugzeugen statt. Sie forderten einen verheerenden Tribut – sowohl physisch als auch psychisch. Die Zahl der Toten der US-Marine mit 4.907 überstieg die Zahl der Verwundeten, hauptsächlich wegen des Kamikaze.

An Land sahen sich die US-Streitkräfte erneut stark befestigten und gut ausgebauten Verteidigungsanlagen gegenüber. Die Japaner forderten schwere amerikanische Verluste an einer Verteidigungslinie und zogen sich dann, als die Amerikaner die Oberhand gewannen, auf eine andere Reihe von Befestigungen zurück. Japanische Verteidiger und Zivilisten kämpften bis zum Tod (sogar Frauen mit Speeren) oder begingen Selbstmord, anstatt gefangen genommen zu werden. Den Zivilisten war gesagt worden, die Amerikaner würden randalieren und töten und vergewaltigen. Ungefähr 95.000 japanische Soldaten wurden getötet, und möglicherweise starben bis zu 150.000 Zivilisten oder 25 % der Zivilbevölkerung. Und der heftige Widerstand forderte einen schweren Tribut von den Amerikanern. 12.513 wurden auf Okinawa getötet und weitere 38.916 wurden verwundet.

Der zunehmende japanische Widerstand auf Okinawa war für Militärplaner von besonderer Bedeutung, insbesondere für den Widerstand der Zivilbevölkerung. Dies war auch ein Anliegen der amerikanischen Truppen. In der Ken Burns-Dokumentation The War (2007) erzählt ein erfahrener Marinepilot der Okinawa-Kampagne seine damaligen Gedanken über die Invasion der Heimatinseln:

Inzwischen war unser Gefühl für die Fremdheit der japanischen Opposition stärker geworden. Und ich konnte mir vorstellen, dass jeder Bauer mit seiner Mistgabel in meine Eingeweide kommt, jedes hübsche Mädchen mit einer Handgranate am Hintern oder etwas, das jeder ein Feind sein würde.

Obwohl die Schätzungen der amerikanischen Verluste bei der Operation Untergang stark variieren, bezweifelt niemand, dass sie signifikant gewesen wären. Ein ernüchternder Indikator für die Erwartungen der Regierung ist, dass 500.000 Purple Heart-Medaillen (verliehen für kampfbezogene Wunden) in Vorbereitung auf die Operation Untergang hergestellt wurden.

Argument Nr. 1.1: Die Bombe rettete japanische Leben

Ein gleichzeitiges, wenn auch ironisches Argument, das den Einsatz der Bombe unterstützt, ist, dass aufgrund des erwarteten japanischen Widerstands gegen eine Invasion der Heimatinsel ihr Einsatz tatsächlich japanische Leben rettete. Militärplaner schlossen japanische Opfer in ihre Schätzungen ein. Die Studie für Kriegsminister Stimson sagte fünf bis zehn Millionen japanische Todesopfer voraus. Es gibt sogar unter einigen Japanern Unterstützung für die Bombe. 1983, bei der jährlichen Feier zur Zerstörung von Hiroshima, erinnerte sich ein alternder japanischer Professor daran, dass er bei Kriegsende aufgrund der extremen Lebensmittelrationierung weniger als 90 Pfund gewogen hatte und kaum Treppen steigen konnte. “Ich hätte keinen weiteren Monat überlebt,” er sagte. “Wenn es nach dem Militär gegangen wäre, hätten wir gekämpft, bis alle 80 Millionen Japaner tot waren. Nur die Atombombe hat mich gerettet. Nicht ich allein, aber ironischerweise wurden viele Japaner durch die Atombombe gerettet.”

Argument #1.2: Es war notwendig, den Krieg zu verkürzen

Ein weiteres gleichzeitiges Argument, das den Einsatz der Bombe unterstützt, ist, dass sie ihr Hauptziel, den Krieg zu verkürzen, erreicht hat. Die Bomben wurden am 6. und 9. August abgeworfen. Am nächsten Tag forderten die Japaner eine Einstellung des Krieges. Am 14. August verkündete Kaiser Hirohito dem japanischen Volk, dass es sich ergeben würde, und die Vereinigten Staaten feierten den V-J-Tag (Sieg über Japan). Militärplaner hatten gewollt, dass der Pazifikkrieg spätestens ein Jahr nach dem Fall Nazi-Deutschlands beendet ist. Die Begründung war der Glaube, dass in einer Demokratie nur so viel von ihren Bürgersoldaten (und der Wählerschaft) verlangt werden kann.

Wie der Generalstabschef der Armee George Marshall später ausdrückte: „Eine Demokratie kann keinen Siebenjährigen Krieg führen“. Im Sommer 1945 war das amerikanische Militär erschöpft, und die schiere Zahl der Truppen, die für die Operation Untergang benötigt wurden, bedeutete, dass nicht nur die Truppen im Pazifik noch eine Landung machen mussten, sondern sogar viele dieser Truppen, deren Tapferkeit und Opfer es gebracht hatten ein Ende des Nazi-Dritten Reiches sollte dem Pazifik geschickt werden. In seinen Memoiren von 2006 reflektierte der ehemalige Kommandant des 101 Brüder):

Während der Baseballspiele, als die Männer bis auf die Hüften ausgezogen waren oder nur kurze Hosen trugen, wurde mir beim Anblick all dieser Kampfnarben bewusst, dass außer einer Handvoll Männer im Bataillon, die alle vier Feldzüge überlebt hatten, nur wenige hatten das Glück, ohne mindestens eine Narbe zu sein. Manche Männer hatten zwei, drei oder sogar vier Narben auf Brust, Rücken, Armen oder Beinen. Denken Sie daran, dass ich nur die Männer ansah, die nicht schwer verwundet waren.

Befürworter der Bombe fragen sich, ob es vernünftig war, von diesen Männern noch mehr Opfer zu verlangen. Da es sich bei diesen Veteranen um die Männer handelt, deren Leben (oder ihre Ganzheit) durch die Bombe gerettet wurden, ist es wichtig, ihre Gedanken zu diesem Thema zu überprüfen, wie sie in verschiedenen Kriegserinnerungen bis in die 1950er Jahre geschrieben wurden. Die Bilanz ist gemischt. Zum Beispiel schien er, trotz Winters' Beobachtung oben, Vorbehalte gegenüber der Bombe zu haben: „Drei Tage später, am 14. August, kapitulierte Japan. Offenbar hatte die Atombombe so viel Durchschlagskraft wie ein Regiment Fallschirmjäger. Es erschien unseren nationalen Führern unmenschlich, eine der beiden Waffen gegen die Menschheit einzusetzen.“

Seine Meinung wird von anderen Mitgliedern der Easy Company nicht geteilt, von denen einige aufgrund des Interesses von Band of Brothers ihre eigenen Memoiren veröffentlichten. William „Wild Bill“ Guarnere äußerte sich 2007 sehr unverblümt zu der Bombe:

Wir waren etwa einen Monat lang im Garnisonsdienst in Frankreich und im August erhielten wir großartige Neuigkeiten: Wir würden nicht in den Pazifik fahren. Die USA warfen eine Bombe auf Hiroshima ab, die Japaner ergaben sich und der Krieg war vorbei. Wir waren so erleichtert. Es war das Größte, was passieren konnte. Jemand sagte mir einmal, die Bombe sei das Schlimmste, was je passiert ist, dass die USA andere Wege hätten finden können. Ich sagte: “Ja, wie was? Ich und all meine Kumpels, die in Tokio springen, und die alliierten Streitkräfte gehen hinein und wir alle werden getötet? Millionen weitere alliierte Soldaten werden getötet?” Als die Japaner Pearl Harbor bombardierten, machten sie sich Sorgen darüber, wie viele Menschen sie starben? Soweit es mich betrifft, hätten wir achtzehn Bomben abwerfen sollen. Die Japaner hätten sich da raushalten sollen, wenn sie nicht gewollt hätten, dass Bomben abgeworfen würden. Das Ende des Krieges war für uns eine gute Nachricht. Wir wussten, dass wir bald nach Hause gehen würden.

Auch Soldaten mit umfangreicher Kampferfahrung im pazifischen Raum und mit Kenntnissen des japanischen Widerstands aus erster Hand äußern widersprüchliche Gedanken über die Bombe.Alle schreiben von der Erleichterung und Freude, die sie verspürt haben, als sie die Nachricht zum ersten Mal hörten. William Manchester schrieb in Goodbye, Darkness: a Memoir of the Pacific War: „Denken Sie an die Menschenleben, die bei einer Invasion der Heimatinseln Japans verloren gegangen wären – eine erstaunliche Anzahl von Amerikanern, aber Millionen weiterer Japaner – und Sie danken Gott für die Atombombe.“

Aber in Vorbereitung auf das Schreiben seiner Memoiren von 1980, als Manchester Tinian besuchte, die kleine Pazifikinsel, von der aus die Hiroshima-Mission gestartet wurde, dachte er über die „globale Angst“ nach, die Tinian repräsentiert. Er schreibt, dass der Kampf um Tinian selbst relativ einfach war, “die Folgen jedoch unheilvoll waren.” Von Tinian wurde auch Napalm auf japanische Städte abgeworfen, die Manchester als “eines der grausamsten Kriegsinstrumente bezeichnet. ” Manchester fährt fort:

Hier tauchte zum ersten Mal der nukleare Schatten auf. Ich fühle mich verlassen, entfremdet, ganz ohne Empathie für die Männer, die taten, was sie taten. Das war nicht mein Krieg&8230Wenn du da stehst, das Notizbuch in der Hand, bist du in absoluter, unsagbarer Einsamkeit gehüllt.

Zwei weitere pazifische Memoiren, die beide vor Jahrzehnten veröffentlicht wurden, erfreuten sich 2010 aufgrund der Darstellung ihrer Autoren in einer anderen HBO-Miniserie, The Pacific (2010), wieder großer Beliebtheit. Eugene Sledge veröffentlichte 1981 seine Kampferinnerungen. Er beschreibt den Moment, als sie zum ersten Mal von der Atombombe hörten, nachdem er gerade den Okinawa-Feldzug überlebt hatte:

Wir nahmen die Nachricht mit stillem Unglauben, gepaart mit einer unbeschreiblichen Erleichterung, entgegen. Wir dachten, die Japaner würden sich nie ergeben. Viele wollten es nicht glauben. Wir saßen in fassungslosem Schweigen herum und erinnerten uns an unsere Toten. So viele Tote. So viele verstümmelt. So viele strahlende Zukunft, die der Asche der Vergangenheit übergeben wurde. So viele Träume verloren in dem Wahnsinn, der uns verschlungen hatte. Abgesehen von ein paar weit verstreuten Freudenschreien saßen die Überlebenden mit leeren Augen und schweigend da und versuchten, eine Welt ohne Krieg zu begreifen.

Robert Leckie scheint, wie Manchester, in seinen Memoiren Helmet for my Pillow von 1957 widersprüchliche Gefühle über die Bombe gehabt zu haben. Als die Bombe abgeworfen wurde, erholte sich Leckie von den Wunden, die Peleliu erlitten hatte:

Plötzlich, heimlich, heimlich–Ich habe mich gefreut. Denn als ich dort in diesem Krankenhaus lag, hatte ich die düstere Aussicht auf eine Rückkehr in den Pazifik und den Krieg und das Gesetz des Durchschnitts gesehen. Aber jetzt wusste ich, dass die Japaner ihre Waffen niederlegen mussten. Der Krieg war vorbei. Ich hatte überlebt. Wie ein Mann, der eine Maschinenpistole schwingt, um sich gegen einen unbewaffneten Jungen zu verteidigen, hatte ich überlebt. Also habe ich mich gefreut.

Aber nur einen Absatz später schreibt Leckie:

Das Leiden derer, die lebten, die Verbrennung [Tod durch Verbrennung] derer, die gestorben sind, das muss jetzt in die Waage der Gerechtigkeit Gottes gestellt werden, die so unangenehm gegen uns zu kippen begann, als der Pilz über der Welt aufstieg…Lieber Vater , vergib uns diese schreckliche Wolke.

Argument #1.3: Nur die Bombe überzeugte den Imperator, einzugreifen

Ein drittes gleichzeitiges Argument zur Verteidigung der Bombe ist die Beobachtung, dass die Japaner selbst nach dem Abwurf der ersten beiden Bomben und der Kriegserklärung der Russen fast immer noch nicht kapitulierten. Das japanische Kabinett trat am 7. August zu einer Dringlichkeitssitzung zusammen. Die Militärbehörden weigerten sich zuzugeben, dass die Hiroshima-Bombe atomarer Natur war, und weigerten sich, eine Kapitulation in Erwägung zu ziehen. Am folgenden Tag drückte Kaiser Hirohito gegenüber Premierminister Togo privat seine Entschlossenheit aus, den Krieg zu beenden, und das Kabinett wurde am 9. August erneut einberufen Häuptlinge weigerten sich immer noch, sich geschlagen zu geben.

Einige in der Führung argumentierten, die Amerikaner hätten auf keinen Fall genug spaltbares Material verfeinern können, um mehr als eine Bombe herzustellen. Aber dann hatte die Bombardierung von Nagasaki das Gegenteil bewiesen, und eine Lüge, die von einem abgeschossenen amerikanischen Piloten erzählt wurde, überzeugte Kriegsministerin Korechika Anami, dass die Amerikaner bis zu hundert Bomben hatten. (Der offizielle wissenschaftliche Bericht, der bestätigt, dass die Bombe atomar war, traf am 10. im kaiserlichen Hauptquartier ein). Trotzdem führten stundenlange Meetings und Debatten bis in die frühen Morgenstunden des 10. Februar zu einem 3:3-Deadlock. Premierminister Suzuki unternahm daraufhin den beispiellosen Schritt, Kaiser Hirohito, der bei Kabinettssitzungen nie gesprochen hatte, aufzufordern, die Sackgasse zu überwinden. Hirohito antwortete:

Ich habe ernsthaft über die Situation im In- und Ausland nachgedacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass die Fortsetzung des Krieges nur die Zerstörung der Nation und die Verlängerung des Blutvergießens und der Grausamkeit in der Welt bedeuten kann. Ich kann es nicht ertragen, mein unschuldiges Volk noch länger leiden zu sehen.

In seinem 1947 in Harper's veröffentlichten Artikel äußerte der ehemalige Kriegsminister Stimson seine Meinung, dass nur die Atombombe den Kaiser überzeugte, einzuschreiten: „Alle Beweise, die ich gesehen habe, deuten darauf hin, dass der entscheidende Faktor bei der endgültigen japanischen Entscheidung, unsere Kapitulation war die Atombombe.“

Kaiser Hirohito stimmte zu, dass Japan die Potsdamer Erklärung akzeptieren sollte (die von den Amerikanern vorgeschlagenen Kapitulationsbedingungen, die unten erörtert werden) und nahm dann eine Nachricht auf einem Phonographen an das japanische Volk auf.

Japanische Hardliner versuchten, diese Aufnahme zu unterdrücken, und versuchten am späten Abend des 14. einen Staatsstreich gegen den Kaiser, vermutlich um ihn vor sich selbst zu retten. Der Putsch scheiterte, aber der für einen solchen Versuch erforderliche Fanatismus ist ein weiterer Beweis für die Bombenanhänger, dass Japan ohne die Bombe niemals kapituliert hätte. Am Ende akzeptierten die militärischen Führer die Kapitulation, teils wegen der Intervention des Kaisers, und teils, weil die Atombombe ihnen half, das Gesicht zu wahren, indem sie argumentierten, dass sie nicht wegen mangelnder geistlicher Macht oder strategischer Entscheidungen besiegt worden waren, sondern durch Wissenschaft. Mit anderen Worten, das japanische Militär hatte den Krieg nicht verloren, die japanische Wissenschaft schon.

Argument 2: Die Entscheidung wurde von einem Ausschuss mit geteilter Verantwortung getroffen

Befürworter der Entscheidung von Präsident Truman, Atomwaffen einzusetzen, weisen darauf hin, dass der Präsident nicht einseitig gehandelt hat, sondern von einem Ausschuss mit geteilter Verantwortung unterstützt wurde. Der im Mai 1945 eingesetzte Interimsausschuss hatte in erster Linie die Aufgabe, den Präsidenten in allen Fragen der Kernenergie zu beraten. Die meisten seiner Arbeiten konzentrierten sich auf die Rolle der Bombe nach dem Krieg. Aber das Komitee erwog die Frage seines Einsatzes gegen Japan.

Den Vorsitz des Ausschusses führte Kriegsminister Henry Stimson. Trumans persönlicher Vertreter war James F. Byrnes, ehemaliger US-Senator und Trumans Wahl zum Außenminister. Das Komitee bat vier Physiker des Manhattan-Projekts um Rat, darunter Enrico Fermi und J. Robert Oppenheimer. Das wissenschaftliche Gremium schrieb: “Wir sehen keine akzeptable Alternative zur direkten militärischen Nutzung.” Die endgültige Empfehlung an den Präsidenten wurde am 1. Juni abgegeben und ist im Sitzungsprotokoll des Ausschusses beschrieben:

Herr Byrnes empfahl, und der Ausschuss stimmte zu, dass der Kriegsminister darauf hingewiesen werden sollte, dass die endgültige Auswahl des Ziels zwar im Wesentlichen eine militärische Entscheidung war, die derzeitige Ansicht des Ausschusses jedoch der Ansicht war, dass die Bombe gegen Japan eingesetzt werden sollte so bald wie möglich in einem von Arbeiterwohnungen umgebenen Kriegswerk und ohne vorherige Ankündigung zu verwenden.

Am 21. Juni bekräftigte der Ausschuss seine Empfehlung mit folgendem Wortlaut:

…dass die Waffe zum frühestmöglichen Zeitpunkt gegen Japan eingesetzt wird, dass sie ohne Vorwarnung eingesetzt wird und dass sie auf ein Doppelziel, nämlich eine Militäranlage oder Kriegsanlage, die von oder neben Häusern oder anderen am anfälligsten Gebäuden umgeben ist, eingesetzt wird beschädigen.

Befürworter von Trumans Entscheidung argumentieren daher, dass der Präsident mit dem Abwurf der Bombe einfach der Empfehlung der erfahrensten militärischen, politischen und wissenschaftlichen Köpfe der Nation folgte und etwas anderes grob fahrlässig gewesen wäre.

Argument #3: Die Japaner wurden fair verwarnt (Potsdamer Erklärung und Flugblätter)

Befürworter von Trumans Entscheidung, die Atombombe einzusetzen, weisen darauf hin, dass Japan reichlich Gelegenheit zur Kapitulation gegeben wurde. Am 26. Juli stellten Präsident Truman und die Alliierten in dem Wissen, dass der Test in Los Alamos erfolgreich war, ein letztes Ultimatum an Japan, die so genannte Potsdamer Erklärung (Truman befand sich zu dieser Zeit in Potsdam). Obwohl Premierminister Churchill und Präsident Roosevelt auf der Konferenz von Casablanca beschlossen hatten, dass die Alliierten nur die bedingungslose Kapitulation der Achsenmächte akzeptieren würden, legt die Potsdamer Erklärung einige Bedingungen für die Kapitulation fest. Die für den Krieg verantwortliche Regierung würde abgebaut, Japan würde militärisch besetzt und die Nation würde auf die Vorkriegsgrenzen reduziert. Das Militär würde nach seiner Entwaffnung nach Hause zurückkehren dürfen, um ein friedliches Leben zu führen. Es wurde versichert, dass die Alliierten nicht den Wunsch hatten, das japanische Volk zu versklaven oder zu vernichten, aber es würde Kriegsverbrecherprozesse geben. Friedliche Industrien würden erlaubt sein, Waren zu produzieren, und grundlegende Rede-, Religions- und Gedankenfreiheiten würden eingeführt. Das Dokument schloss mit einem Ultimatum: “Wir fordern die Regierung Japans auf, jetzt die bedingungslose Kapitulation aller japanischen Streitkräfte auszurufen...die Alternative für Japan ist die sofortige und völlige Zerstörung.” Für die Bombenbefürworter war die Potsdamer Erklärung mehr als fair in seinen Kapitulationsbedingungen und in seiner Warnung, was passieren würde, wenn diese Bedingungen abgelehnt werden. Die Japaner reagierten nicht auf die Erklärung. Außerdem argumentieren Bombenbefürworter, dass japanische Zivilisten im Voraus durch Millionen von Flugblättern gewarnt wurden, die von US-Kampfflugzeugen auf japanische Städte abgeworfen wurden. In den Monaten vor den Atombombenabwürfen wurden etwa 63 Millionen Flugblätter auf 35 Städte abgeworfen, die von US-Luftwaffen zerstört wurden. Das japanische Volk betrachtete die Informationen auf diesen Flugblättern im Allgemeinen als wahr, aber jeder, der im Besitz eines solchen war, musste von der Regierung festgenommen werden. Einige der Flugblätter erwähnten die Kapitulationsbedingungen der Potsdamer Erklärung und forderten die Zivilisten auf, die japanische Regierung davon zu überzeugen, sie zu akzeptieren – eine gelinde gesagt unrealistische Erwartung.

Im Allgemeinen warnten die Flugblätter, dass die Stadt als Zielscheibe angesehen wurde, und forderten die Zivilbevölkerung auf, zu evakuieren. Bis nach Hiroshima wurden jedoch keine Flugblätter fallen gelassen, die ausdrücklich vor einer neuen zerstörerischen Waffe warnten, und es ist auch nicht klar, wohin US-Beamte dachten, dass die gesamte städtische Bevölkerung von 35 japanischen Städten lebensfähig wäre, selbst wenn sie die Warnungen gelesen und beachtet hätten.

Argument 4: Die Atombombe war eine Vergeltung für die japanische Barbarei

Obwohl dies vielleicht nicht die zivilisierteste Argumentation ist, argumentieren Amerikaner mit einer "Auge um Auge"-Gerechtigkeitsphilosophie, dass die Atombombe eine Rückzahlung für das unbestreitbar brutale, barbarische und kriminelle Verhalten der japanischen Armee war. Mit ihrer eigenen Version von Herrenrassentheorien aufgepumpt, beging das japanische Militär Gräueltaten in ganz Asien und im Pazifik. Sie vergewaltigten Frauen, zwangen andere zu Sexsklaven, ermordeten Zivilisten, folterten und exekutierten Gefangene. Am bekanntesten ist, dass in einem Zeitraum von sechs Wochen nach der japanischen Eroberung der chinesischen Stadt Nanjing japanische Soldaten (und einige Zivilisten) am Rande randalierten. Sie ermordeten mehrere Hunderttausend unbewaffnete Zivilisten und vergewaltigten zwischen 20.000 und 80.000 Männer, Frauen und Kinder.

Was das japanische Verhalten gegenüber Amerikanern betrifft, so gibt es den offensichtlichen „Rückschlag“-Aspekt des „Überraschungs“-Angriffs auf Pearl Harbor am 7. Dezember 1941. Dass die japanische Regierung immer noch in gutem Glauben diplomatische Verhandlungen mit dem Außenministerium führte in dem Moment, in dem der Angriff im Gange war, ist ein einzigartiges Beispiel für barbarisches Verhalten, das Bombenbefürworter als gerechten Grund für den Einsatz der Atombombe anführen. Präsident Truman sagte dies in seiner Radiosendung am 6. August über Hiroshima an die Nation: „Die Japaner haben den Krieg in Pearl Harbor aus der Luft begonnen. Sie wurden vielfach zurückgezahlt.“

Der berüchtigte „Bataan Death March“ liefert eine weitere Begründung für die Anhänger dieses Arguments. Trotz einer Präsenz auf den Philippinen seit 1898 und eines langjährigen strategischen Plans für einen theoretischen Krieg mit Japan wurden die Amerikaner auf die japanische Invasion der Hauptinsel Luzon unvorbereitet ertappt. Nach dem Rückzug auf die zerklüftete Halbinsel Bataan und dem monatelangen Ausharren stellte sich heraus, dass Amerika keine andere Wahl hatte, als sie ihrem Schicksal zu überlassen. Nachdem General MacArthur im Schutz der Dunkelheit seinen Befehl nach Australien verlegt hatte, ergaben sich 78.000 amerikanische und philippinische Truppen den Japanern, die größte Kapitulation in der amerikanischen Geschichte.

Trotz Versprechen japanischer Kommandeure wurden die amerikanischen Gefangenen unmenschlich behandelt. Sie wurden mit Gewalt die Halbinsel hinauf zu Zügen und einem dahinter liegenden Kriegsgefangenenlager marschiert. Unterwegs wurden sie geschlagen, ihnen wurde Nahrung und Wasser entzogen, sie wurden gefoltert, lebendig begraben und hingerichtet. Die Episode wurde beim Bataan Death March bekannt. Tausende kamen unterwegs ums Leben. Und als die Überlebenden ihr Ziel, Camp O’Donnell, erreichten, starben viele Tausend weitere an Krankheiten, Hunger und Zwangsarbeit. Nur wenige Ereignisse des Zweiten Weltkriegs, die vielleicht von Demütigung und einem Gefühl der Hilflosigkeit angeheizt wurden, erregten bei den Amerikanern eine solche Wut wie der Todesmarsch von Bataan. Inwieweit es eine Rolle bei der Entscheidung von Präsident Truman gespielt haben könnte, ist unbekannt, aber es wird häufig zusammen mit Pearl Harbor als Rechtfertigung für die Rückzahlung in Hiroshima und Nagasaki an diejenigen angeführt, die den Krieg begonnen haben.
Die verbleibenden zwei Argumente zur Unterstützung der Bombe basieren auf der Betrachtung der unglücklichen Lage, mit der Präsident Truman als der Mann konfrontiert ist, der sowohl das Weiße Haus als auch die jahrelange Kriegspolitik des verstorbenen Präsidenten Roosevelt geerbt hat.

Argument 5: Die Ausgaben für das Manhattan-Projekt erforderten den Einsatz der Bombe

Das Manhattan-Projekt war 1939 von Roosevelt ins Leben gerufen worden, fünf Jahre bevor Truman gebeten wurde, auf dem demokratischen Ticket zu stehen. Als Roosevelt im April 1945 starb, waren fast 2 Milliarden Dollar an Steuergeldern für das Projekt ausgegeben worden. Das Manhattan-Projekt war zu dieser Zeit das teuerste Regierungsprojekt der Geschichte. Der Stabschef des Präsidenten, Admiral Leahy, sagte: „Ich weiß, FDR hätte es in einer Minute benutzt, um zu beweisen, dass er keine 2 Milliarden Dollar verschwendet hat.“ Bombenbefürworter argumentieren, dass der Druck, das Erbe der FDR zu ehren, die so lange im Amt war, dass viele Amerikaner sich kaum erinnern konnten, dass jemals jemand anderes Präsident war, sicherlich enorm war. Die politischen Folgen einer solchen Verschwendung von Ausgaben wären für die Demokraten auf Jahrzehnte hinaus verheerend gewesen, wenn die Öffentlichkeit davon erfuhr. (Das Gegenargument ist natürlich, dass die Angst, eine Wahl zu verlieren, keine Rechtfertigung für den Einsatz einer solchen Waffe ist).

Argument 6: Truman erbte die Kriegspolitik der Bombenangriffe auf Städte

Ebenso hatte die Entscheidung, Zivilisten absichtlich ins Visier zu nehmen, wie moralisch fragwürdig und geschmacklos, unter Präsident Roosevelt begonnen, und von Präsident Truman konnte realistischerweise nicht erwartet werden, dass er rückgängig gemacht würde. Präzedenzfälle für die Bombardierung von Zivilisten begannen bereits 1932, als japanische Flugzeuge Chapei, den chinesischen Sektor von Shanghai, bombardierten. Im Zuge der Eroberung Äthiopiens zwischen 1935 und 1936 bombardierten italienische Truppen Zivilisten. Deutschland hatte im Zuge eines Einfalles in den Spanischen Bürgerkrieg erstmals Zivilisten bombardiert. Bei Ausbruch des Zweiten Weltkriegs im September 1939 war Präsident Roosevelt beunruhigt über die Aussicht auf eine Strategie der Achsenmächte, und am Tag der deutschen Invasion in Polen schrieb er an die Regierungen Frankreichs, Deutschlands, Italiens, Polens und Großbritannien. Roosevelt sagte, dass diese Präzedenzfälle für Angriffe auf Zivilisten aus der Luft „die Herzen jedes zivilisierten Mannes und jeder zivilisierten Frau erschüttert und das Gewissen der Menschheit zutiefst erschüttert haben.“ Er fuhr fort, solche Aktionen als „unmenschliche Barbarei“ zu bezeichnen und appellierte an die Kriegsmacher, die Zivilbevölkerung nicht anzugreifen. Aber Deutschland bombardierte Städte in Polen im Jahr 1939, zerstörte 1940 die niederländische Stadt Rotterdam und 'beschädigte' London, Coventry und andere britische Städte im Sommer und Herbst 1940 berüchtigt. Alliierte Kriegsführer argumentierten, dass es notwendig sei, die Fähigkeit des Feindes, Krieg zu führen, um den Krieg zu gewinnen, zu lähmen. Da es in Städten Fabriken gab, die Kriegsmaterial herstellten, und da Zivilisten in Fabriken arbeiteten, war die Bevölkerung der Städte (einschließlich der „Arbeiterwohnungen“ rund um diese Fabriken) legitime militärische Ziele.


Trumans Entscheidung von Hiroshima und Nagasaki überprüft.

Am 6. August 1945 wurde die Atombombe „Fat Man“ auf die japanische Stadt Hiroshima abgeworfen. Nur drei Tage später wurde eine zweite Atombombe, „Little Boy“, auf die japanische Stadt Nagasaki abgeworfen. Diese beiden Bomben markierten das Ende des Zweiten Weltkriegs und des Konflikts mit Japan und blieben bis heute der einzige Einsatz von Atomwaffen. Auf ihrem zerstörerischen Weg haben sie bis zu 210.000 Menschen getötet1 und viele von denen, die den anfänglichen Gefahren von Flammenverbrennungen und herabfallenden Trümmern entkommen waren, erlagen schließlich den tödlichen Folgen der Strahlenkrankheit. Folglich sind die Moral und Ethik hinter den Bombenanschlägen von Hiroshima und Nagasaki wichtige Faktoren für ein kontroverses Thema, und es können viele Argumente angeführt werden, die den Einsatz der Bomben unterstützen oder kritisieren. Die endgültige Entscheidung über den Einsatz der Bomben lag in den Händen von Harry S. Truman, einem Mann, der bereit war zu akzeptieren, dass „die endgültige Entscheidung, wo und wann die Bombe eingesetzt werden sollte, bei ihm selbst lag kein Fehler.“2. Für Truman war diese Entscheidung unglaublich schwer. Auf der einen Seite gab es den Grund, das Leben der amerikanischen Truppen zu retten und den Krieg vollständig zu beenden, auf der anderen die Moral und die Schuld, Tausende unschuldiger japanischer Zivilisten zu töten. Es waren beides, die Präsident Truman bei der Entscheidung über den Einsatz der Atombombe in eine schwierige Lage brachten. Der Krieg im Pazifik eskalierte schnell und führte zum Einsatz der Bomben, und weil „die bloße Vorstellung von Kapitulation der japanischen Samurai-Tradition fremd war“3, war eine bedingungslose Kapitulation für die Japaner keine Option. Für Truman bedeutete dies, dass ihre bedingungslose Kapitulation durch eine Invasion später in diesem Jahr „bedeuten würde, sich einer Armee zu stellen, die aus einer ganzen Bevölkerung Japans besteht“4. Andernfalls müsste er die Versuche Japans hinnehmen, „eine Art Friedensregelung auszuhandeln, die weder die Kapitulation noch die Besetzung der Heimatinseln oder grundlegende Änderungen des japanischen imperialen Systems erfordert“5.Indem er jedoch weiterhin die bedingungslose Kapitulation anstrebte, tat Truman nichts anderes, als den japanischen Premierminister Suzuki Kantaro weiter zu motivieren, der glaubte, dass „wenn der Feind so etwas sagt, Umstände eingetreten sind, die ihn zwingen, auch den Krieg zu beenden … fest, dann werden sie vor uns nachgeben“6. Mit dieser kühnen Haltung „war die Zahl der japanischen Truppen in Kyushu, die sich der Abwehr jeder Invasion widmeten, um sechs Divisionen angewachsen“7. Dies führte dazu, dass General Charles Willoughby Truman gegenüber erklärte, dass die japanischen Streitkräfte „bis zu dem Punkt wachsen könnten, an dem wir mit einem Verhältnis von eins zu eins angreifen“8. Wenn sie angreifen würden, würden die USA eine Streitmacht von über viertausend Kamikaze-Flugzeugen erwarten, deren „kombinierte Angriffe fünfzehn bis zwanzig Prozent der Invasionstruppe noch auf See ausschalten könnten“9. Truman, der sich „des selbstmörderischen Widerstands nicht nur der japanischen Armee, sondern auch der Zivilbevölkerung“10 bewusst war, begann das unvermeidliche Schicksal amerikanischer Truppen zu erkennen, wenn sie in Japan einmarschieren sollten. Wenn diese amerikanischen Soldaten entsandt würden, würden sie einer japanischen Armee gegenüberstehen, die zu einem „totalen Kampf zwischen Mann, Frau und Kind“11 bereit wäre, und es sei zu erwarten, dass sie „über eine Million Opfer“12 erleiden würden. Kriegsminister Henry L. Stimson, der bei einem Angriff auf japanische Inseln mit „über einer Million Toten allein für die amerikanischen Streitkräfte“13 rechnete, empfahl Truman, „die Bombe gegen Japan einzusetzen, um den Krieg so schnell wie möglich zu beenden“. wie möglich“14. Sowohl General George C. Marshall als auch Außenminister James F. Byrnes kamen zu demselben Schluss, obwohl sie das Thema aus unterschiedlichen Perspektiven angingen. Mit diesen Informationen argumentierte Truman, dass „eine Viertelmillion der Blüte der [amerikanischen] jungen Männlichkeit ein paar japanische Städte wert war“15. Byrnes argumentierte weiter, dass durch die Verkürzung des Krieges nicht nur das Leben der Amerikaner gerettet würde, sondern auch.


Bedenken hinsichtlich der Kontrolle nach dem Krieg

Bei der ersten Sitzung des Komitees am 9. Mai schlug Stimson vor, die Bombe nicht „nur als eine neue Waffe, sondern als revolutionäre Veränderung der Beziehungen im Universum“ anzuerkennen, deren Auswirkungen „weit über die Notwendigkeit der Gegenwart hinausgingen“. Krieg“, weil er „ein Frankenstein werden könnte, der uns auffressen würde“ (Bird und Sherwin 293). Auf die Frage nach der zukünftigen Entwicklung von Atomwaffen beteuerte Oppenheimer seine Überzeugung, dass die „Superbombe“ (die spätere Wasserstoffbombe) möglich sei, während Lawrence empfahl, „einen beträchtlichen Vorrat an Bomben und Material aufzubauen“ (Bird und Sherwin 294).

Oppenheimer schlug auch einen „freien Informationsaustausch“ zwischen den Ländern über die friedliche Nutzung der Atomenergie vor. Überraschenderweise wurde diese Ansicht von General Marshall geteilt, der behauptete, dass „Russland immer wissenschaftsfreundlich gewesen“ sei, ein Ausgangspunkt für eine zukünftige Zusammenarbeit sein könnte. Marshall schlug sogar vor, zwei prominente sowjetische Wissenschaftler einzuladen, dem Trinity-Test beizuwohnen (Bird und Sherwin 295). Nichtsdestotrotz warf der Ausschuss auch „die Frage von größter Besorgnis … die Haltung Russlands“ (Norris 390) auf. Am Ende mag die Entscheidung, Atomgeheimnisse nicht weiterzugeben, zum Wettrüsten während des Kalten Krieges beigetragen haben.


Kann die Bombardierung von Hiroshima gerechtfertigt sein?

Erhalten Sie Zugriff auf diesen Abschnitt, um alle Hilfestellungen zu erhalten, die Sie bei Ihren Aufsatz- und Bildungszielen benötigen.

Am 6. August 1945 flog eine versilberte Boeing B-29 Superfortress über die dicht besiedelte japanische Stadt Hiroshima. Das Flugzeug „Enola Gay“ trug eine hochradioaktive Atombombe mit dem Aktiniden Uran-235. Hiroshima ist die größte Stadt in der Region Chugoku im Westen von Honshu, Japans größter Insel, und war früher ein Einschiffungshafen und ein Industriezentrum, in dem sich ein großes Militärhauptquartier befand. Die Bombe „Kleiner Junge“ tötete schätzungsweise etwa 90.000 – 166.000 Menschen, etwa 30% der Bevölkerung wurden sofort getötet, als ihre Körper verdampft wurden.

Einigen Leichen wurden Eingeweide herausgesaugt, während andere durch die Auswirkungen der Bombe so stark verstümmelt waren, dass es schwer war, herauszufinden, wer wer war. Wie immer hat jede Geschichte zwei Seiten. Viele Leute argumentieren, dass Amerikas Handlungen falsch waren, aber die Amerikaner glaubten, dass das, was sie taten, richtig war. Es gibt Quellen, die Amerikas Vorgehen sowohl unterstützen als auch widersprechen. In diesem Essay werde ich diese Punkte untersuchen und sagen, warum die Bombardierung nicht gerechtfertigt werden kann. Manche Leute sagen, es sei eine berechtigte Entscheidung gewesen, Hiroshima zu bombardieren.

Dies liegt daran, dass Amerika sich für Pearl Harbor an Japan rächen wollte. In einem Interview mit James Byrnes, dem amerikanischen Außenminister von 1965, sagt er: „Wir sprachen über die Leute, die in Pearl Harbor nicht gezögert hatten, einen hinterhältigen Angriff zu unternehmen und nicht nur Schiffe, sondern auch das Leben vieler amerikanischer Seeleute zu zerstören.“ . “ Die Quelle deutet an, dass die Japaner den USA keine Gnade gezeigt hatten, also wollten sie, dass die Japaner für ihre Aktionen im Pazifik bezahlen. 2.403 Amerikaner wurden während des beispiellosen Angriffs auf den Marinestützpunkt getötet und dies gab Amerika den Vorwand, die Bombe abzuwerfen.

Die Quelle wurde 1965 vom amerikanischen Außenminister James Byrnes verfasst. Dies ist von Bedeutung, da Byrnes Präsident Trumans Chefberater für auswärtige Beziehungen war. Er war auch einer von Trumans Beratern für die Atombombe. Byrnes hatte seine eigenen Vorstellungen von der Bombe, da er nicht nur Japan besiegen wollte, sondern auch Russland davon abhalten wollte, seinen Einfluss auf Asien und Europa auszuweiten. Dies bedeutet, dass er voreingenommen wäre und so den Abwurf der Bombe unterstützen würde. Es gibt andere Quellen, die Quelle 10 unterstützen, zum Beispiel die Public Papers of the Presidents: Harry S.

Truman, 1945. Präsident Truman sagt: „Nachdem wir die Bombe gefunden haben, haben wir sie benutzt. Wir haben es gegen diejenigen verwendet, die uns in Pearl Harbor ohne Vorwarnung angegriffen haben, gegen diejenigen, die ausgehungert und geschlagen und amerikanische Kriegsgefangene hingerichtet haben, gegen diejenigen, die jeden Vorwand aufgegeben haben, internationale Kriegsgesetze zu befolgen. Wir haben es benutzt, um die Agonie des Krieges zu verkürzen, um das Leben Tausender und Abertausender junger Amerikaner zu retten“.

Dies untermauert Quelle 10, weil es zeigt, dass die USA Rache für die Brutalität gestrebt haben, die die Amerikaner von Japan erhalten haben. Die USA sagen, wenn die Japaner nicht „Ball spielen“ und damit durchkommen, warum sollten die USA dann nicht die Regeln brechen und Japan einen Vorgeschmack auf seine eigene Medizin geben? Sie rächen nur das Leben der amerikanischen Truppen wegen Japans Aktionen, aber dann sagen die USA, dass sie, wenn sie eine andere Vorgehensweise, Operation Downfall, wählen würden, noch mehr amerikanische Leben verlieren würden und der Krieg sich hinziehen würde, bis wann genau , niemand weiß.

Präsident Truman dachte, er würde mit dem Abwurf der Bombe eine sicherere Option wählen, aber vielleicht wussten sie nicht genau, welche Notlage die Strahlung Jahre nach dem Ereignis mit sich bringen würde. Es gibt jedoch einige Quellen, die mit Quelle 10 nicht einverstanden sind, zum Beispiel Quelle 9. Dies bedeutet, dass es nicht nur um Rache ging, sondern um amerikanisches Leben zu retten. Allerdings wären nicht viele Amerikaner ums Leben gekommen, da sie trotz der Verteidigung die Mittel hatten, die Japaner an den Stränden von Kyushu zu stürzen. Rache ist ein plausibler Punkt für den Abwurf der Atombombe, aber er ist nicht der wichtigste Punkt und rechtfertigt nicht die Bombenanschläge.

Die Rache mag die Amerikaner befriedigt haben, aber sie hat die Zivilisten für etwas bezahlen lassen, an dem die meisten von ihnen nicht einmal beteiligt sein wollten. Die Bombe unterschied nicht zwischen Erwachsenen und Kindern, Ärzten, Krankenschwestern und Soldaten. Sie hätten sich rächen können, als sie die Japaner auf Kyushu angriffen, aber sie wollten es schnell vorbei und wollten die Konsequenzen nicht wirklich wissen. Die Amerikaner waren verbittert über Pearl Harbor und ließen es sich nicht entgehen.

Die Quellen sind gültig, aber sie sind voreingenommen und würden natürlich die Bombardierung verteidigen. Rache ist immer noch ein triftiger Grund für ihren Angriff, da die USA zuvor Isolationisten waren und sich bis zu diesem Zeitpunkt weigerten, sich in den Krieg einzumischen. Manche Leute sagen, die Bombardierung von Hiroshima sei nicht zu rechtfertigen. Dies liegt daran, dass Japan bereits besiegt war, bevor die Bombe abgeworfen wurde. Im Handbuch für den Wandel von Dwight D. Eisenhower sagt er: „. im [Juli] 1945&8230 informierte mich Kriegsminister Stimson bei einem Besuch in meinem Hauptquartier in Deutschland, dass unsere Regierung den Abwurf einer Atombombe auf Japan vorbereitete.

Ich war einer von denen, die der Meinung waren, dass es eine Reihe von triftigen Gründen gibt, die Klugheit einer solchen Handlung in Frage zu stellen. … Als er mir die Nachricht von dem erfolgreichen Bombentest in New Mexico und dem Plan zu seiner Verwendung mitteilte, fragte er nach meiner Reaktion, anscheinend in Erwartung einer energischen Zustimmung. Während er die relevanten Fakten vortrug, war mir ein Gefühl der Depression bewusst gewesen und so äußerte ich meine gravierenden Bedenken, erstens aufgrund meiner Überzeugung, dass Japan bereits besiegt und ein Abwurf der Bombe völlig unnötig war, und zweitens weil ich dachte, unser Land sollte es vermeiden, die Weltmeinung durch den Einsatz einer Waffe zu schockieren, deren Einsatz meiner Meinung nach nicht mehr zwingend erforderlich ist, um amerikanische Leben zu retten.

Ich war davon überzeugt, dass Japan in diesem Moment nach einem Weg suchte, sich mit einem minimalen Verlust von ‘Gesicht’ zu ergeben. Der Minister war von meiner Einstellung zutiefst beunruhigt … ” Diese Quelle sagt, dass Japan bereits vor dem Abwurf der Bombe besiegt worden war und begann, Frieden zu suchen. Die Bombe war unnötig und würde die USA nur schlecht aussehen lassen, da sie dazu führen könnte, dass andere Weltmächte Atomwaffen entwickeln. Eisenhower wusste, dass es unschuldige Menschen auf schreckliche Weise töten würde und dass es vermieden werden konnte.

Er sagte, dass es auch schlecht aussehen würde, weil alles, was sie als Entschuldigung für den Abwurf der Bombe benutzten, war, dass sie viele amerikanische Leben retten würde, aber es gibt Beweise, die etwas anderes sagen. Die Amerikaner wollten teilweise sehen, wie schrecklich die Schäden sein würden und wie sie sich auf das menschliche Leben auswirken würden, aber vielleicht wussten sie nicht genau, inwieweit Hiroshima ausgelöscht werden würde. Die Quelle wurde von Dwight D. Eisenhower geschrieben. Dies ist bedeutsam, weil er nach Truman Präsident wurde und in seiner berühmten Rede „Atoms for Peace“ alle UN-Mitglieder auffordert, die Verbreitung und Entwicklung von Atomwaffen zu stoppen.

Dann erzählt er, wie Großbritannien und Kanada ihnen heimlich bei der Entwicklung und Konstruktion der Atomwaffe geholfen haben und wie die UdSSR (Russland) auch das Atomgeheimnis kannte. Wenn er sich ansieht, was sie (die USA) dann taten, unterstützte er dies im Gegensatz zu vielen anderen Amerikanern nicht und hielt es für eine ungerechtfertigte Entscheidung. Es gibt andere Quellen, die diese Quelle untermauern, zum Beispiel Quelle 11. Dies bestätigt, was Präsident Eisenhower sagte, weil es zeigt, dass die US-Truppen die japanische Armee leicht hätten überwältigen können, wenn sie durchgehalten und zwei oder drei Angriffe gestartet hätten.

Sie hätten es vermeiden können, unschuldige japanische Leben zu zerstören, die Soldaten auf beiden Seiten unterzeichneten, weil sie wussten, dass sie wahrscheinlich sterben würden, aber die Zivilisten waren einfach zur falschen Zeit am falschen Ort. Die Japaner hatten nicht genug Ressourcen, also hätten die Amerikaner sicherlich gewonnen. Es gibt jedoch einige Quellen, die mit der Quelle nicht einverstanden sind. Zum Beispiel Quelle 14. Dies stellt die von Präsident Eisenhower angegebene Quelle in Frage, weil sie sagt, dass die Japaner bis zum Tod kämpfen würden und die Amerikaner auf keinen Fall gewinnen könnten, wenn sie gegen fünf Millionen Männer und 5000 Selbstmordflugzeuge antreten würden, die niemals aufgeben.

Diese Quelle wurde jedoch von Henry Stimson, dem amerikanischen Kriegsminister, gesagt, der Eisenhower von den Plänen der USA erzählte, die Bombe auf Hiroshima abzuwerfen. Er wäre voreingenommen, da er die Entscheidung der USA unterstützen würde, und er würde Truman als amerikanischer Kriegsminister bezüglich der Atombombe beraten. Er war auch gegen das, was Präsident Eisenhower zu ihm sagte, und wollte eine Ausrede finden, um die Bombe abzuwerfen.

Basierend auf einer detaillierten Untersuchung aller Fakten und gestützt auf die Aussagen der überlebenden japanischen Führer, ist die Meinung der Befragten, dass Japan sicherlich vor dem 31. Dezember 1945 und aller Wahrscheinlichkeit nach vor dem 1. November 1945 kapituliert hätte selbst wenn die Atombomben nicht abgeworfen worden wären, selbst wenn Russland nicht in den Krieg eingetreten wäre und selbst wenn keine Invasion geplant oder in Betracht gezogen worden wäre. Insgesamt ist diese Quelle zuverlässig, da es viele andere Beweise gibt, die sie unterstützen, und wenn sie wirklich verzweifelt gewesen wären, hätten sie es vermeiden und vielleicht mit Japan über Friedensbedingungen verhandeln können.

Toshiku Kase, japanischer Außenminister 1945, sagte 1972 in einem Interview für die Welt im Krieg, Thames TV: „Ich hielt es für absolut unnötig. Denn als die Bombe auf Hiroshima abgeworfen wurde, führten wir Verhandlungen mit der Sowjetregierung. Wir waren total erschöpft. Auch die Marine und das Heer wurden langsam dem Friedensgedanken zugänglicher. “ Dies zeigt nur, dass der Krieg hätte vermieden werden können und das Ergebnis für beide Seiten günstiger gewesen wäre. Im Gegensatz dazu sagen manche Leute, es sei eine berechtigte Entscheidung gewesen, Hiroshima zu bombardieren.

Dies liegt daran, dass es theoretisch wahrscheinlich Tausende von Amerikanern das Leben gerettet hätte, anstatt die Operation Downfall zu verfolgen. In Quelle 9 sagt Präsident Truman, wenn die Bombe nicht abgeworfen worden wäre, hätten die Kämpfe zwischen den USA und Japan eine halbe Million Amerikaner das Leben gekostet. Dies ist kein gültiger Punkt, denn obwohl Japan so aussah, als würde es bis zum Tod kämpfen, anstatt sich zu ergeben, zeigt die Quelle 10 Auszüge aus einem Dokument, das die Militärchefs der USA an den Präsidenten geschickt haben und die die bisherige Verluste.

In der Schlacht von Luzon starben beispielsweise 31.000 Soldaten im Vergleich zu den 156.000 japanischen Toten. Dies zeigt, dass die amerikanischen Verluste im Vergleich zu den japanischen Verlusten nicht allzu schlimm sein mögen, auch in Quelle 11, die klar beschreibt, dass die Japaner mit minimalen Verlusten tatsächlich leicht hätten gestürzt werden können. Die Quelle wurde 1958 von Präsident Harry Truman verfasst. Dies ist von Bedeutung, da er die Aktion zur Bombardierung von Hiroshima verteidigen würde. Er wollte sich auch an den Japanern rächen, wie bereits in The Public Papers of the President: Harry S. Truman in einem meiner früheren Punkte gesagt wurde.

Er dachte, dass er durch die Tötung Tausender japanischer Bürger von Hiroshima ironischerweise Tausende weitere retten würde. Es gibt andere Quellen, die Quelle 9 unterstützen, zum Beispiel Quelle 14. Dies unterstützt Quelle 9, weil sie zeigt, dass die Japaner 5 Millionen Männer und 5000 Selbstmordflugzeuge hatten. Dies könnte bedeuten, dass viele Amerikaner ums Leben kommen könnten, aber wenn sie den Rat von Präsident Truman in Quelle 10 befolgt hätten, hätte dies möglicherweise vermieden werden können. Es gibt jedoch einige Quellen, die mit Quelle 9 nicht übereinstimmen, zum Beispiel Quelle 18.

Dies stellt Quelle 9 in Frage, weil sie besagt, dass ein isolierter Test der Bombe nicht nur amerikanische Leben retten würde, sondern auch das Leben der Japaner. Sie konnten dann Japan bedrohen und dann bestand eine höhere Chance, dass Japan kapitulierte, ohne dass es Verluste gab. In Quelle 15 sagt Stimson, dass eine Demonstration in einem abgelegenen Gebiet Japan wahrscheinlich nicht zur Kapitulation bringen würde und dass der Test ein Blindgänger sein könnte. Aber was wäre, wenn sie es auf Japan abwerfen würden, die Bombe war gescheitert und dann war es am Ende sowieso ein Blindgänger gewesen.

Was würden sie dann tun? Sie würden sich selbst erniedrigen, weil sie versagt haben, aber Japan wäre sicher. Wenn sie es wirklich gewollt hätten, hätte Amerika einen anderen Weg finden können, um Japans offensichtliche Weigerung, sich zu ergeben, anstatt die Bombe abzuwerfen, zu umgehen. Auf der anderen Seite sagen andere Leute, dass die Bombardierung von Hiroshima nicht gerechtfertigt werden kann wegen der unmenschlichen, qualvollen und teuflischen Art und Weise, in der Tausende und Abertausende unschuldiger japanischer Zivilisten starben, und der Nachwirkungen der Bombe, die Jahre nach dem Ereignis das Leben der Menschen zerstört haben .

Ein Text von einem Überlebenden, Nakayama Shiro, in The Impact of the A-Bomb, Hiroshima and Nagasaki sagt: „Ich hasste es, wenn die Leute mich anstarren…. Dennoch war jeder Nerv in meinem Körper auf die Außenwelt abgestimmt und um auch nur den kleinsten finsteren Blick zu vermeiden, ging ich mit einer starren, auf der Hut stehenden Haltung…. Trotzdem zog ich mich zu Hause zurück und verbrachte Stunden vor dem Spiegel, um mir selbst ins Gesicht zu schauen. Was ich sah, waren hässliche Fleischstücke, wie Lava, die aus einer Kraterwand sickerte und die linke Hälfte meines Gesichts bedeckte, mit abgebrannter Augenbraue und aus der Form gezogenem Auge.

Mein Nacken wurde zur Seite gezogen, und so sehr ich auch versuchte, ihn zu strecken, er bewegte sich nicht in die normale Position zurück. (Shi no kage [Der Schatten des Todes]) Hier beschreibt Nakayama die schrecklichen Blitzverbrennungen, die er von der Bombe bekommen hat. Die Bombe verursachte auch Strahlenkrankheit, die bei den Überlebenden zu einem langsamen und schmerzhaften Tod und Krebs verschiedener Art führte. Die Strahlenkrankheit verursachte Zelltod, hemmte die Zellteilung, Zellmutationen und Anomalien der Zellmembranen. Insgesamt wurden rund 10.300 Strahlungseinheiten absorbiert, eine oft tödliche Menge.

Auch die Strahlenkrankheit war ein Problem. Die Bombardierung hinterließ viele Kinder zu Waisen und ältere Menschen ohne jemanden, der sich um sie kümmerte, während der Rest ihrer Familien starb. Viele Menschen litten nach der Veranstaltung unter psychischen Erkrankungen. Insgesamt 11.470 Überlebende benötigten 1971 nach der Bombardierung medizinische Versorgung. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sowohl Historiker als auch Philosophen seit Jahren über die moralischen Gesetze dieses Ereignisses debattieren und hinterfragen. Damals dachten die meisten Amerikaner, mit dem Abwurf der Bombe die richtige Entscheidung zu treffen, da sie amerikanisches Leben retten würde.

Andere Leute, wie Stimson, wollten der UdSSR die Macht der USA demonstrieren und jeden wachsenden Einfluss auf Europa und Asien stoppen. Die Hauptgründe für dieses Ereignis sind jedoch Rache und auch sie wollten genau wissen, welche Auswirkungen die Bombe auf das menschliche Leben haben würde. Wenn die USA wirklich gewollt hätten, hätten sie die Bombe nicht abwerfen können. Im Nachhinein können wir sehen, dass, obwohl er den Zweiten Weltkrieg beendete, sowohl Gebäude als auch Menschen ausgelöscht wurden und die Auswirkungen der Strahlung auch 70 Jahre später noch deutlich zu sehen sind.

Es gibt immer noch Schatten auf den Straßen, von denen Menschen verdampft wurden, und einige genetische Abweichungen wurden in einigen Familien weitergegeben. Es kann Hunderte von Jahren oder länger dauern, bis die Strahlung tatsächlich abgebaut wird. Es war nicht so sehr, dass die Gebäude dem Erdboden gleichgemacht wurden, sondern die katastrophalen Auswirkungen auf das menschliche Leben. In gewisser Weise kann es gerechtfertigt werden, weil es amerikanische Leben rettete, aber zu einem Preis, den die Zivilisten von Hiroshima teuer bezahlen mussten. Zugegeben, es hat Japan gelobt, nie wieder an Kriegen teilzunehmen, aber es brachte die Welt in das radioaktive Zeitalter der Atombombe.

Glücklicherweise hat seitdem niemand mehr einen benutzt, aber was ist, wenn ein Hitler-ähnlicher Psychopath an die Macht kommt und ihn gegen uns einsetzt? Die Bombardierung von Hiroshima schien damals wahrscheinlich gerechtfertigt, aber wir können 70 Jahre später sehen, dass sie ungerechtfertigt war und hätte vermieden werden können. Japan wollte Friedensbedingungen aushandeln, bevor die USA die Bombe abwarfen, und die USA hätten sie einfach irgendwo auf einer unfruchtbaren einsamen Insel einsetzen und dann damit drohen können, sie gegen die Japaner einzusetzen. Daher ist mein Urteil, dass die Bombardierung von Hiroshima nicht gerechtfertigt werden kann, weil sie Leiden verursacht hat, die sonst hätte vermieden werden können.


Leo Szilard wusste, wie man eine Kettenreaktion startet, sowohl mit Atomkernen als auch mit amerikanischen Präsidenten.

1933 erkannte Szilard als erster, dass innerhalb einer kritischen Masse von neutronenemittierendem Spaltmaterial eine sich selbst erhaltende nukleare Kettenreaktion induziert werden kann. Mit dieser Idee legte Szilard einen entscheidenden Teil des theoretischen Rahmens fest, der den Bau von Atomkraftwerken und Bomben ermöglichte.

Sein Freund und Kollege Eugene Wigner, der später den Nobelpreis für Physik gewann und den Entwurf von Kernreaktoren zur Umwandlung von Uran in waffenfähiges Plutonium für das Manhattan-Projekt leitete, sagte: „Wenn das Uranprojekt weitergeführt worden wäre Ideen allein hätte niemand außer Leo Szilard gebraucht.“

Szilard lebte seit 1938 in den USA und war bestrebt, die Unterstützung des Bundes zu erhalten, um die experimentellen Nukleararbeiten, an denen er beteiligt war, zu beschleunigen. Letztendlich bestand der beste Weg, um zu verhindern, dass die Nazis nuklear wurden, darin, sicherzustellen, dass die USA zuerst die Bombe bekamen.

Ein gemeinsamer Freund stellte Szilard dem amerikanischen Bankier Alexander Sachs vor, der ein vertrauenswürdiger Berater von Präsident Franklin D. Roosevelt war und ein starkes Interesse an Physik hatte. Szilard erklärte Sachs, wie wichtig es sei, den Präsidenten vor Uran und der Aussicht auf die Bombe zu warnen, und Sachs antwortete, dass sein Physikkollege Enrico Fermi bereits mit dem Präsidenten gesprochen und ihm mitgeteilt habe, dass die Aussichten, tatsächlich eine Atombombe zu bauen, unwahrscheinlich seien.

Sachs sagte, dass er Roosevelt einen Brief überbringen würde, und schlug vor, dass eine repräsentativere Unterschrift dem Brief beim Präsidenten mehr Gewicht verleihen würde.

In dem Brief wurde erklärt, dass die jüngsten Arbeiten von Szilard und Fermi es fast sicher machten, dass es in naher Zukunft möglich sein würde, eine nukleare Kettenreaktion in einer großen Uranmasse durchzuführen, durch die riesige Mengen an Energie erzeugt würden. Dass dieses neue Phänomen zum Bau extrem starker Bomben eines neuen Typs führen würde, die einen ganzen Hafen zerstören könnten, und warnte, dass deutsche Wissenschaftler Fortschritte bei ihren nuklearen Experimenten machten.

Szilard machte geltend, dass es wünschenswert wäre, dass die amerikanische Regierung in engem Kontakt mit der Gruppe von Physikern steht, die in Amerika an Kettenreaktionen arbeiten, um die Versorgung mit Uranerz zu sichern und die experimentellen Arbeiten durch Upgrades zu beschleunigen sein Budget von einer Universität auf eine Bundesebene.

Die letzten 5 Wörter des Buchstabens fügten den anderen 500 viel Gewicht hinzu:

Szilard übergab Sachs den Brief am 15. August 1939, und Sachs bat das Weiße Haus um einen Termin mit dem Präsidenten. Dann, nur 2 Wochen später, marschierte Deutschland in Polen ein und der Zweite Weltkrieg begann. Sachs beschloss, das Treffen zu verschieben, damit der Präsident dem Brief seine volle Aufmerksamkeit schenken würde. Was er am 11. Oktober tat.

Als Ergebnis von Szilards zukunftsorientierter Initiative, Einsteins Unterschrift und Sachs gesundem Menschenverstand wurde Präsident Franklin D. Roosevelt dazu bewegt, den Beratenden Ausschuss für Uran zu bilden, der zum ersten Mal am 21. Oktober 1939 zusammentrat. An der Sitzung nahmen teil Mitglieder des National Bureau of Standards, Vertreter der Armee und Marine sowie 3 auf Sachs' Initiative eingeladene jüdische ungarische Physiker: Eugene Wigner, Edward Teller und Leo Szilard.

Irgendwann während des Treffens wurde aus dem Gespräch eine Diskussion über die staatliche Finanzierung. Das Projekt brauchte viel Geld, aber die Administratoren wollten die Kosten so gering wie möglich halten. Colonel Adamson hielt es für angebracht, die Physiker über das Wesen des Krieges aufzuklären, und erklärte, es sei die Moral, nicht neue Waffen, die den Sieg auf dem Schlachtfeld führe. Worauf Wigner antwortete, dass, wenn Waffen so vergleichsweise unwichtig wären, der Haushalt der Armee vielleicht um 30 Prozent gekürzt werden sollte. Das jüdisch-ungarische Trio sicherte sich sofort die Anschubfinanzierung des Projekts für den Kauf von Uran und Graphit, die den weltweit ersten Kernreaktor, den Chicago Pile-1, antreiben sollten, der den ersten großen technischen Durchbruch im Rennen darstellte um die Bombe zu bauen. Ein Reaktor, der von zwei Genies gemeinsam entworfen wurde, die sich in den großen Fragen scheinbar nie einigen konnten, aber immer das Beste aus sich herausholten, Leo Szilard und Enrico Fermi.

Aus dem Beratenden Ausschuss für Uran wurde später das Manhattan-Projekt. Mit über 130.000 Mitarbeitern, einem Budget von über 20 Milliarden US-Dollar, einigen der brillantesten Köpfe der Geschichte und der vollen Unterstützung des Präsidenten erreichte das Projekt an diesem schicksalhaften Morgen eine der beeindruckendsten wissenschaftlichen und technischen Meisterleistungen von Trinity, am 16. Juli 1945. Ein Tag, den Präsident Franklin D. Roosevelt nicht mehr erlebte.

Präsident Roosevelt starb am 12. April 1945 und wurde von Harry S. Truman abgelöst. Im Mai 1945 stimmte Präsident Truman der Einsetzung des Interimsausschusses zu, der in Fragen der Kernenergie und des Einsatzes von Kernwaffen beratend tätig sein sollte. Am 1. Juni kam das Komitee zu dem Schluss, dass die Bombe so schnell wie möglich gegen Japan eingesetzt werden solle, und zwar ohne Vorwarnung.

Am 16. Juni verfasste das wissenschaftliche Gremium, das das Komitee berät, das sich aus 4 Physikern zusammensetzte, die 3 Nobelpreise erhielten: Enrico Fermi, J. Robert Oppenheimer, Arthur Compton und Ernest Lawrence, einen formellen Bericht zur Unterstützung des Komitees Entscheidung. Sie erklärten, dass, obwohl die Meinungen ihrer wissenschaftlichen Kollegen zum erstmaligen Einsatz von Atomwaffen nicht einstimmig waren, das Gremium eher die Ansicht vertrat, dass eine technische Demonstration wahrscheinlich kein Ende des Krieges bringen würde und dass der direkte militärische Einsatz ohne Vorwarnung wäre der einzige sichere Weg, die Ostfront des tödlichsten Konflikts der Menschheitsgeschichte unverzüglich zu beenden.

Die offizielle Empfehlung des wissenschaftlichen Gremiums widersprach der Meinung der Mehrheit der an der Bombe arbeitenden Wissenschaftler. Eine Umfrage vom 18. Juli fragte 150 Wissenschaftler, die im Metallurgischen Labor des Manhattan-Projekts in Chicago arbeiteten, wo Szilard Chefphysiker war, was ihrer Meinung nach der beste Weg sei, die Atombombe zu verwenden, um den Krieg zu beenden, und die Ergebnisse waren wie folgt:

  • 46% befürworten eine Demonstration der Bombe in Japan, gefolgt von einer Gelegenheit zur Kapitulation, bevor die Waffe militärisch eingesetzt wird.
  • 26% befürworten eine Demonstration in den USA mit einer japanischen Delegation, gefolgt von einer Gelegenheit zur Kapitulation, bevor die Waffe militärisch eingesetzt wird.
  • 15% Unterstützung für den militärischen Einsatz der Bombe ohne Vorwarnung.
  • 11% befürworten, die Bombe nicht militärisch einzusetzen, und zwar nur bei einer öffentlichen Demonstration.
  • 2% Unterstützung dafür, die Bombe geheim zu halten.

Die Nachricht von der Entscheidung des Komitees erreichte Leo Szilard, der glaubte, dass mit großer Macht auch große Verantwortung verbunden ist und dass die Vereinigten Staaten die moralische Verantwortung haben, Japan die Möglichkeit zur Kapitulation anzubieten, nachdem sie die Absicht öffentlich gemacht haben, Atomwaffen gegen sie einzusetzen, es sei denn, sie ergeben sich.

Um den Präsidenten zu überzeugen, müsste Szilard erneut den Einfluss von Enrico Fermi überwiegen, diesmal aber auch den vollen Einfluss des Interimskomitees und seines hochkarätigen wissenschaftlichen Gremiums überwinden.

Um mit ausreichender Kraft zu kontern, ließ Szilard seine moralische Petition von 70 der Spitzenwissenschaftler des Metallurgischen Labors unterzeichnen. Als ob das nicht genug war, hatte Szilard eine Idee, die es ihm ermöglichte, eine ganz besondere 71. Signatur hinzuzufügen. Durch die Datierung des Briefes vom 17. Juli 1945 konnte Szilard seiner Petition die mächtigste Unterschrift hinzufügen, die die Welt je gesehen hatte.

Szilard traf sich mit James F. Byrnes, der kurz davor war, Außenminister zu werden, und beauftragte ihn, seinen Brief an den Präsidenten zu überbringen.

Der Verlauf der modernen Geschichte wurde stark von zwei Briefen von Leo Szilard beeinflusst. Einer wurde von Einstein und der andere von der Bombe unterschrieben. Einer hat die Welt verändert, weil er geliefert wurde, und der andere hat die Welt verändert, weil er es nicht war. James F. Byrnes gab Truman den Brief nie.

Am 6. August 1945 warf die Enola Gay ohne Vorwarnung eine Atombombe mit dem Codenamen 'Little Boy' auf die Stadt Hiroshima und erweckte so ''Tod, den Zerstörer der Welten'' zweite Bombe mit dem Codenamen "Fat Man" auf die Stadt Nagasaki am 9. August und die Kapitulation des japanischen Kaiserreichs am 15. August.

Wir werden nie erfahren, ob die Szilard-Petition einen Unterschied gemacht hätte, wenn sie Präsident Truman zugestellt worden wäre, aber diese Entscheidung hätte von Truman und nicht von Byrnes getroffen werden sollen. Hätte Truman auf Szilards Rat gehandelt, wären vielleicht 200.000 Japaner das Leben erspart geblieben, aber der Krieg hätte sich möglicherweise verlängert und viele weitere Tote gefordert.

Die schwierige Entscheidung von Präsident Truman, den Krieg zu beenden, wurde nicht von Szilards moralischen Argumenten beeinflusst, weil seine Petition nicht überbracht wurde, aber die Tatsache, dass Präsident Truman die Wahl hatte, den Krieg sofort zu beenden, wurde 6 Jahre zuvor ermöglicht, als ein von Albert Einstein unterschriebener Geisterbrief wurde zugestellt, und der Präsident der Vereinigten Staaten las die Worte eines Physikers vor, der wusste, wie man eine Kettenreaktion auslöst.


Müssen wir es fallen lassen?

DIE ENTSCHEIDUNG ZUM EINSATZ DER ATOMBOMBE Und die Architektur eines amerikanischen Mythos. Von Gar Alperovitz. Mit Unterstützung von Sanho Tree, Edward Rouse Winstead, Kathryn C. Morris, David J. Williams, Leo C. Maley 3d, Thad Williamson und Miranda Grieder. 847 S. New York: Alfred A. Knopf. 32,50 $. CODE-NAME DOWNFALL Der geheime Plan zur Invasion Japans – und warum Truman die Bombe abgeworfen hat. Von Thomas B. Allen und Norman Polmar. Illustriert. 352 S. New York: Simon & Schuster. 25 $.

20 Jahre lang, nachdem Harry Truman im August 1945 den Abwurf der Atombombe über Japan angeordnet hatte, stimmten die meisten amerikanischen Gelehrten und Bürger der ursprünglichen, offiziellen Version der Geschichte zu: Der Präsident hatte gehandelt, um eine schreckliche Invasion Japans abzuwenden, die 200.000 Tonnen hätte kosten können 500.000 Amerikaner leben. Dann veröffentlichte ein junger politischer Ökonom namens Gar Alperovitz ein Buch über wilden Revisionismus, "Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam" (1965). Er räumte den Mangel an Beweisen ein, die zu dieser Zeit zur Verfügung standen, argumentierte jedoch, dass der Abwurf der Atombombe "nicht erforderlich war, um den Krieg zu beenden oder Leben zu retten", sondern Trumans Mittel war, eine ernüchternde Botschaft an die Sowjetunion zu senden.

Nun schreibt Herr Alperovitz, der Präsident des Nationalen Zentrums für wirtschaftliche Alternativen, in "The Decision to Use the Atomic Bomb", dass "zu stark vereinfachte Versionen meiner Argumentation (zusammen mit einigen offensichtlichen Fehlern von Doktoranden) von Kritikern angegriffen wurden". der Kritik an der Hiroshima-Entscheidung nicht ertragen konnte.“ Er profitierte von dokumentarischen Entdeckungen der letzten 30 Jahre und der weniger zerstrittenen Atmosphäre nach dem Kalten Krieg und hat ein ehrgeizigeres und weitreichenderes Werk geschaffen. Wie der Autor feststellt, konzentrierte sich sein früheres Buch darauf, "wie die Bombe die Diplomatie beeinflusste". die ursprüngliche Erklärung, warum Truman den Befehl erteilte. Mit pikanter Ironie hat er denselben Titel gewählt, den Trumans erster Kriegsminister Henry L. Stimson in einem berühmten Essay von 1947 in Harper's verwendet hat, der viel dazu beigetragen hat, die ursprüngliche Version der Geschichte in der Öffentlichkeit zu etablieren. Herr Alperovitz hat nichts von seinem Instinkt für provokative Urteile über eine der wichtigsten historischen Kontroversen des Jahrhunderts verloren. Er hat geschrieben, was mit ziemlicher Sicherheit als Bibel für die nächste Generation revisionistischer Gelehrter dienen wird, ein Buch, das elegant dokumentiert (mit Hilfe von sieben Forschungsmitarbeitern) und intensiv diskutiert wird.

Fünfzig Jahre nach Hiroshima und Nagasaki erklärt Herr Alperovitz, dass eine endgültige Antwort darauf, warum die Atombombe eingesetzt wurde, „weder wesentlich noch möglich“ sei Präsident und seine Top-Berater verstanden, dass es nicht erforderlich war, eine lange und kostspielige Invasion zu vermeiden, wie sie später behaupteten und wie die meisten Amerikaner immer noch glauben eine vollständige Invasion Japans. Es wird argumentiert, dass, wenn diese Einschätzungen überhöht würden, der Präsident weniger Zeit hatte, den Schrecken der Bombe zu rechtfertigen, um Leben zu retten. Diese Debatte ist für Herrn Alperovitz weniger interessant. Er besteht darauf, dass Japan ohne den Einsatz der Bombe möglicherweise noch vor der ersten amerikanischen Landung auf der Insel Kyushu, die für November 1945 geplant ist, zur Kapitulation gezwungen worden wäre. Er stellt fest, dass viele amerikanische Militärführer damals und später der Meinung waren, dass der Einsatz von Atomwaffen gegen Japan war unnötig.

Herr Alperovitz argumentiert jedoch, Truman und sein Außenminister James F. Byrnes waren von der Vorstellung beeindruckt, dass die Beendigung des Zweiten Weltkriegs ohne den Abwurf der Atombombe der amerikanischen Diplomatie gegen die Sowjetunion in Europa keine zusätzliche Stärke verliehen hätte. Mehr als im vorherigen Buch ist Byrnes der Bösewicht dieses Stücks. Alperovitz besteht darauf, dass eine Entscheidung, die Bombe nicht abzuwerfen, tatsächlich die diplomatischen Ziele der USA in Asien hätte unterstützen können – zum Beispiel indem sie dazu beigetragen hat, die Atmosphäre für eine harmonischere amerikanisch-sowjetische Beziehung nach dem Krieg zu schaffen. Er kritisiert Truman dafür, dass er Japan nicht ausdrücklich vor der Bombe gewarnt hat und Hiroshima eher als ein nichtstädtisches Ziel angegriffen hat, wie sein Stabschef der Armee, General George C. Marshall, vorgeschlagen hatte.

Als Beweis für die Verbindung zwischen der Bombenentscheidung und der Diplomatie gegenüber Moskau weist Herr Alperovitz auf Trumans Verschiebung seines Potsdamer Treffens mit Stalin und Churchill auf den Juli 1945 hin, als die neue Waffe getestet worden wäre. Als er in Potsdam von der ersten erfolgreichen Detonation in New Mexico hörte, wurde Truman plötzlich widerspenstiger. Laut Stimson wunderte sich Churchill darüber, dass der Präsident „ein veränderter Mann“ war. Er sagte den Russen, wo sie ein- und ausstiegen, und leitete im Allgemeinen das gesamte Treffen.“ Truman vertraute seinem Kumpel und Reparationsunterhändler Edwin Pauley an, dass die Bombe „die Russen gerade halten würde“. als Frustration" über Differenzen mit den Sowjets in Potsdam " macht wenig Sinn, wenn man nicht bedenkt, dass die führenden Politiker an die Zeit dachten, in der die Kraft der neuen Waffe gezeigt werden würde."

Aber wie hätte Truman, wenn er dem Einsatz der Bombe abgeneigt wäre, den Krieg ohne die große Zahl von Opfern beendet, die nach Schätzungen für die Invasion Japans erforderlich wäre? Alperovitz sagt, der Präsident hätte sich viel eifriger zeigen können, die Sowjets im asiatischen Konflikt willkommen zu heißen. Franklin D. Roosevelt zum Beispiel hatte gewollt, dass Stalin die Japaner auf dem chinesischen Festland festnagelte, was es ihnen erschwerte, ihre Heimatarmeen bei der Invasion der Amerikaner zu verstärken.

Herr Alperovitz schlägt vor, dass Truman in der Frage der sowjetischen Beteiligung am japanischen Krieg nach seinem Amtsantritt im April 1945 Zick und Zack geführt habe. Mitte Juni argumentierten amerikanische Beamte wie General Marshall, dass sich eine sowjetische Kriegserklärung als "entscheidend" erweisen könnte Hieb, um eine japanische Kapitulation zu erzwingen.“ Aber in Potsdam, schreibt Herr Alperovitz, versuchte Truman, eine sowjetische Kriegserklärung zu verzögern: Obwohl sie den Einsatz der Bombe gegen Japan hätte ausschließen können, hätte sie Stalin ein großes Standbein in Ostasien verschafft . Herr Alperovitz sagt, dass der Zeitpunkt der Bombardierung von Hiroshima – 6. August 1945 – kein Zufall war. Zwei Tage später erklärte die Sowjetunion den Japanern den Krieg und überschritt dann die Grenze zur Mandschurei.

HERR. ALPEROVITZ bietet eine weitere Alternative, den Krieg ohne den Einsatz der Bombe zu beenden: die Lockerung der 1943 von Roosevelt in Casablanca erlassenen bedingungslosen Kapitulationsforderung. Er schlägt vor, dass der Präsident versichert haben könnte, dass der japanische Kaiser Hirohito seinen Thron behalten würde, falls Tokio kapitulierte. Diese Idee fand in der Tat bei Trumans Beratern starke Unterstützung. Stimson schlug vor, dass Truman der japanischen "konstitutionellen Monarchie unter der gegenwärtigen Dynastie zugesteht, wenn zur vollen Zufriedenheit der Welt gezeigt wird, dass eine solche Regierung sich nie wieder zu Aggressionen verschwören wird". fallen gelassen worden war und die Russen in den Konflikt eingetreten waren, waren Truman und Byrnes bereit, Zusicherungen über den Kaiser zu machen. Deutet die Tatsache, dass diese nicht früher zur Verfügung gestellt wurden, als sie zur Beendigung des Krieges hätten beitragen können, auf den Eifer, die Bombe abzuwerfen?

Herr Alperovitz misst den Argumenten gegen ein solches Angebot weniger Gewicht bei als andere Wissenschaftler. Wie der Stanford-Historiker Barton Bernstein kürzlich in der Zeitschrift Diplomatic History feststellte, war das Tokioter Regime im Hochsommer 1945 schwer gespalten darüber, welche Art von amerikanischen Friedensangeboten es überhaupt annehmen sollte. Zu diesem Zeitpunkt hätte ein Zugeständnis an die Rolle des Kaisers die Vereinigten Staaten zu ausgedehnten Verhandlungen mit der japanischen Führung verleiten können. Das Feilschen mit einem Regime, das Roosevelt und Truman als kriminell denunziert hatten, das Pearl Harbor angegriffen hatte und das öffentlich bekannt gewordene Gräueltaten begangen hatte, war die Art von Dingen, die die Doktrin der bedingungslosen Kapitulation vermeiden sollte. Nicht irrational sagte Truman zu Churchill, er glaube nicht, dass die Japaner nach Pearl Harbor "eine militärische Ehre" hätten politisches System von Grund auf.)

Herr Alperovitz widmet viel Raum, um zu zeigen, wie Stimsons Artikel in Harper, irreführende offizielle Memoiren und die Weigerung der amerikanischen Regierung im Laufe der Jahre, bestimmte geheime Dokumente freizugeben, dazu beigetragen haben, die ursprüngliche Erklärung der Atombombenentscheidung zu verankern. Doch so energisch er seine Argumente vorträgt, es ist unwahrscheinlich, dass er diejenigen bekehrt, die nicht glauben, dass die Suche nach einer Alternative zur Atombombe für Truman im Sommer 1945 eine übergreifende Priorität hätte sein müssen.

Darüber hinaus fehlt dem neuen Band von Herrn Alperovitz das, was der Harvard-Historiker Charles S. Maier den "Schockwert" seines früheren Buches genannt hat.Ein Grund ist, dass wir gegenüber den Motiven unserer Führer und den Ursprüngen des Kalten Krieges skeptischer sind als 1965. Aber ein anderer ist der Grad, in dem die Ansichten von Herrn Alperovitz andere Gelehrte dazu gebracht haben, ihre Annahmen zu überdenken über Hiroshima und Nagasaki.

IN "Code-Name Downfall" enthüllen Thomas B. Allen und Norman Polmar, die Autoren von "CNN: War in the Gulf" und "Rickover: Controversy and Genius", neue Seitenlichter der Invasionspläne in Japan. Inmitten violetter Prosa (das Buch beginnt mit "Die Vereinigten Staaten wurden am Sonntag, den 7. Dezember 1941 in Verzweiflung gestürzt" und später heißt es: "MacArthurs Leben und Karriere waren eine Parade der Superlative"), zeigen sie, wie der Fall von Okinawa im Juli 1945 war der Auftakt für die geplante Landung von sieben Armee- und drei Marine-Divisionen auf Kyushu und die 17-Divisionen-Landung auf der japanischen Hauptinsel Honshu, letztere für März 1946 geplant den Feind zu täuschen und den möglichen amerikanischen Einsatz von Giftgas, Milzbrandkeimen und Atomwaffen während der Invasion. Von Hiroshima erzählt, sagte ein amerikanischer Planer, er wolle "sechs von diesen Dingen" für die Kyushu-Landung. Unwissend über die Gefahr der Strahlung für seine eigenen Truppen, dachte General Marshall darüber nach, Atombomben auf Kyushu einzusetzen, bevor die Amerikaner an Land kamen.

Herr Allen und Herr Polmar erklären, dass das Pentagon vor dem Abwurf der Atombomben voraussichtlich bis November 1946 mit japanischem Widerstand konfrontiert sein würde. In grimmiger Erinnerung an einen Bombenangriff im März 1945 auf die japanische Hauptstadt sagte General Marshall: „Wir hatten 100.000 Menschen getötet Tokio in einer Nacht, und es hatte scheinbar keinerlei Wirkung."

Die Autoren beschreiben auch Trumans Bemühungen, die möglichen Opfer einer groß angelegten Invasion abzuschätzen. Während Herr Alperovitz Trumans Manipulation von Unfallschätzungen nach seiner Pensionierung beklagt (1959 argumentierte er, dass die Bombe "Millionen von Leben" rettete), sind Herr Allen und Herr Polmar mehr fasziniert von der Manipulation von Unfallschätzungen, bevor Truman seine Entscheidung traf . Sie stellen ein "Worst-Case-Szenario" im Juni 1945 fest, das die Zahl der Gefechtsopfer auf 220.000 schätzte, aber warnen Sie davor, dass das Militär nicht abgeneigt war, die Verlustschätzungen umzugestalten, um Trumans Überlegungen über eine Invasion in Japan zu beeinflussen: "Hohe Schätzungen" würde die Invasion zu einer weit weniger attraktiven Alternative zur Bombe machen."

Die Autoren zeigen wenig Ambivalenz bezüglich der Frage, die die zweite Hälfte ihres Untertitels aufwirft, "And Why Truman Dropped the Bomb". für den Einsatz der Atombombe als stillschweigende Bedrohung der Sowjetunion mochten einige von Trumans Beratern Geopolitik im Sinn gehabt haben, aber er dachte an den Krieg und das Leben der Amerikaner. Die Vorbereitungen für den massiven Amphibienangriff auf Japan waren im Gange, und Truman reiste im Juli nach Potsdam, um sich zu versichern, dass Stalin in den Krieg gegen Japan eintreten würde. Dann erfuhr Truman am 16. Juli, dass die Atombombe funktionieren würde, und befahl, sie einzusetzen. Es war eine Waffe, und sie könnte den Krieg ohne eine Invasion beenden.“ Herr Allen und Herr Polmar kommen zu dem Schluss, dass Kyushu „die blutigste Invasion der Geschichte gewesen wäre“ und „durch den Angriff von Honshu hätte übertroffen werden können“. Die Debatte geht weiter .


Schau das Video: Historie vodíkové bomby 2