Dwight Macdonald

Dwight Macdonald

Dwight Macdonald wurde 1906 in New York City geboren. Nach seiner Ausbildung an der Phillips Exeter Academy und der Yale University fand er Arbeit als Journalist. MacDonald, ein College-Freund von Henry Luce, wurde Journalist am Zeitmagazin. Später wurde er Mitherausgeber von Reichtum.

Während der Weltwirtschaftskrise wurde er ein Anhänger Leo Trotzkis. Dies brachte ihn in Konflikt mit seinem Arbeitgeber und 1936 trat MacDonald wegen der Zensur eines Artikels über U.S. Steel zurück. Im folgenden Jahr wurde er Herausgeber von Partisanen-Rezension, ein Magazin, das als Rivale des Neue Messen, das unter der Kontrolle der amerikanischen kommunistischen Partei stand.

In den frühen 1940er Jahren brach er mit Leo Trotzki und wurde Anarchist. 1944 gründete er Politik. Dies gab ihm die Möglichkeit, Schriftsteller wie Paul Goodman und C. Wright Mills zu veröffentlichen. Sein Biograf Stephen J. Whitfield hat argumentiert: "Die Politik hat die Energie europäischer Schriftsteller wie Simone Weil und Albert Camus sowie Flüchtlinge aus dem Nationalsozialismus und Faschismus in Anspruch genommen und sich durch eine unabhängige Anstrengung ausgezeichnet, die Kategorien von Marxismus und die automatische Loyalität gegenüber der Arbeiterklasse oder den Gewerkschaften."

Nach dem Zweiten Weltkrieg machte sich Macdonald Sorgen über das Verhalten von Joseph Stalin und er wurde ein starker Gegner der Sowjetunion und wurde wie seine Trotzkistenkollegen Max Eastman, Bertram Wolfe und Max Shachtman in den 1950er Jahren zu einem Krieger des Kalten Krieges.

Macdonald kehrte in den 1960er Jahren zur politischen Linken zurück und war ein starker Gegner des Vietnamkriegs und anderer ausländischer Abenteuer. Während dieser Zeit war er ein Unterstützer der Studenten für eine demokratische Gesellschaft.

Dwight Macdonald starb 1982.


Von links nach rechts lesen

Von Neue Internationale, Bd. VI Nr. 5 (Gesamt Nr. 44), Juni 1940, S. 104-105.
Transkribiert von Damon Maxwell.by Einde O’ Callaghan für die Enzyklopädie des Trotzkismus Online (ETOL).

Eine der Hauptgrundlagen für den Anspruch des Marxismus auf Überlegenheit gegenüber anderen Methoden der Geschichtsinterpretation besteht darin, dass er die Zukunft genauer vorhersagen kann. Und diese Behauptung wurde im letzten Jahrzehnt tatsächlich eindrucksvoll dokumentiert. Der Zusammenbruch der Volksfront in Frankreich und der New Deal in diesem Land, der Hitler-Stalin-Pakt, die Explosion des zweiten Weltkriegs, der Zusammenbruch der bürgerlichen Isolationsfront in diesem Land im letzten Monat - das alles war von der marxistischen Analyse vorausgesehen. Aber im vergangenen Jahr hat es in der Weltgeschichte Wendungen gegeben, die wir als Marxisten nicht vorausgesehen haben, insbesondere die imperialistische Rolle der Sowjetunion in den ersten Kriegsmonaten und „die derzeit wichtigste Frage“ wichtig für uns – die enorme militärische Macht der deutschen Armeen und entsprechend die unerwartete militärische Schwäche der Alliierten.

(Ob dies bedeutet, dass die marxistische Doktrin selbst einer Überarbeitung bedarf oder ob sie einfach ein Versäumnis unserer Bewegung zeigt, den Marxismus richtig anzuwenden – auf diese wichtige Frage kann hier nicht eingegangen werden. Persönlich glaube ich, dass letzteres der Fall ist .)

Diese Fehleinschätzung des Kriegsverlaufs hat uns im letzten Monat zu einer radikalen Änderung unserer Agitationslinie gezwungen und kann auch darauf hindeuten, dass unser Verständnis vom sozialen und wirtschaftlichen Wesen des deutschen Faschismus und vom Grad seiner Unterschiede zum alten -Stil-Imperialismen Englands und Frankreichs, dass dieses Verständnis mangelhaft war. Unsere Perspektive auf den Krieg bis vor einem Monat ging von (1) einem langwierigen Kampf aus, der beide Seiten erschöpft zurücklassen würde, (2) einem endgültigen Sieg der Alliierten. (Mit anderen Worten, wir, zusammen mit der meisten bürgerlichen Meinung, betrachteten diesen Krieg im Wesentlichen als eine Wiederholung des letzten Krieges.) Daher war das Hauptziel unserer Propaganda, zu zeigen, dass ein Sieg der Alliierten keine Demokratie bedeuten würde, dass die Alliierten kämpften für die gleichen imperialistischen Ziele wie die Nazis.

Diese Aussagen gelten heute nach wie vor, aber sie sind jetzt etwas nebensächlich. Die neue Wendung, die der Krieg genommen hat, stellt uns zwei Fragen: (1) Welche Modifikationen, wenn überhaupt, sind in unserer Propaganda notwendig? (2) Ist die unerwartete Macht der Nazi-Offensive nur eine militärisch-technische Frage oder spiegelt sie einen viel größeren qualitativen Unterschied zwischen dem sozioökonomischen System der Nazis und dem englisch-französischen System wider, als wir bisher erkannt haben?

Diese Fragen scheinen mir die wichtigsten Probleme unserer Bewegung zu sein. An anderer Stelle in dieser Ausgabe gibt es einen Artikel von E. Erber, der die erste diskutiert. In den folgenden Ausgaben möchte ich versuchen, die zweite Frage auf der Grundlage der jetzt gesammelten Daten zu berücksichtigen. Diesen Monat schlage ich vor, dieser Abteilung ein Manuskript zu diesen Themen zu übergeben, das mir kürzlich in die Hände gefallen ist. Wie man sehen wird, ist es als informelle Notizen oder Memoranden verfasst. Der Autor möchte lieber anonym bleiben. Am Ende habe ich noch ein paar eigene Kommentare hinzugefügt.

Das Papier greift den allgemeinen Charakter des Krieges auf und wirft die interessante Frage des Totalitarismus von oben im Gegensatz zum Totalitarismus von unten auf:
 

Bisher ging die marxistische Propaganda von einer Niederlage Deutschlands in diesem Krieg aus. Der Kern des proletarischen Englisch lautet: Was nützt ein Sieg mit der Aussicht auf einen weiteren und größeren Krieg in zwanzig Jahren?

Aus dieser Annahme des alliierten Sieges erwächst das hoffnungslose Schwanken der revolutionären Bewegung seit Kriegsbeginn, ihre Unfähigkeit, sich nicht nur bemerkbar zu machen, sondern überhaupt zu wachsen.

Die Marxisten wiesen darauf hin, dass nur eine totalitäre Nation einen totalen Krieg führen kann. Totalitarismus ist Masse plus Maschinen, nicht Maschinen allein. Welche Schlüsse wurden aus dieser Beobachtung gezogen? Nur die Schlussfolgerungen von ABC. Aber es wurde überhaupt nicht berücksichtigt, dass der Totalitarismus per Rechtsverordnung, der im Wesentlichen der Kriegstotalitarismus der Alliierten ist, nicht der schreckliche Monolithismus ist, der Kriege gewinnt. Es ähnelt eher der Adaption der klassischen südamerikanischen Regierung.

Aus den marxistischen Prämissen ist die einzig mögliche Schlussfolgerung, dass Deutschland den Krieg gewinnen muss. Denn wenn nur der Totalitarismus den Krieg gewinnen kann und wenn M-Day nicht die richtige Marke ist, Totalitarismus per Dekret und nicht von unten, dann Deutschland muss gewinnen. Doch in unserer Tätigkeit haben wir es versäumt, diese Schlussfolgerung zu ziehen.

Aus der imperialistischen Notwendigkeit des Totalitarismus zu veranlassen, dass die Alliierten den Faschismus nach dem Muster des Industrial Mobilization Bill errichten werden, ist nur möglich, wenn das revolutionäre Denken durch zwei trübe Strömungen korrumpiert wurde: “dritte Periode” Stalinismus mit seiner Unfähigkeit, zwischen Faschismus zu unterscheiden und Militarismus und “offizielles” Denken in diesem Land, das seinen eigenen Untergang nicht sehen kann.
 

Es ist falsch, den M-Day als Blaupause für den Faschismus zu bezeichnen. Der Faschismus ist eine Bewegung von unten, die nicht unbedingt von einzelnen Kapitalisten genutzt wird, sondern vom institutionalisierten Kapitalismus als Ganzes. Der Faschismus in Amerika wird nicht durch administrative Unterdrückung entstehen. Es wird kommen, wenn die vom Krieg zerrissenen Soldaten und die Zivilbevölkerung die Exekutive des “Jüdischen Krieges” stürzen. Beobachten Sie die Christliche Front, die Psychologie ihrer Mitglieder legt nahe, dass Amerika mitmacht, wenn es mitmacht. Ihre mentalen Vorbehalte werden sich stark von denen von Norman Thomas oder Jack Altman unterscheiden. Ein Programm des Jingoismus, gepaart mit Forderungen nach Verdrängung der Juden aus der Kontrolle der Jingo-Maschine, enthüllt den “jüdischen Verrat” bei der Kriegsführung – das Zusammentreffen des jüdischen Verrats bei der Führung eines jüdischen Krieges ist nicht schwieriger zu vereinbaren als die von Spengler ausgearbeitete Harmonie von (jüdischem) Bolschewismus und (jüdischem) Finanzkapital – wird sich auf die zeitliche Opposition vorbereiten, mit der die Coughlin-Meute entweder versuchen wird, während des Krieges eine Revolution zu bewirken oder danach.
 

Wenn die Grundlage der bisher ungeheuren deutschen Siege wirklich nichts anderes war als die militärische Überlegenheit Deutschlands, Die Hoffnung des Mannes würde das herausragende politische Dokument unserer Epoche werden, und Revolutionäre sollten "eher kämpfen, um etwas am Leben zu erhalten, als in der Hoffnung, dass etwas triumphiert". Denn militärische Unterlegenheit wäre für ein rotes Frankreich genauso real wie für ein schwarzes Frankreich.

Die Alliierten können nicht gewinnen, weil ihre Völker nichts zu kämpfen haben. Es ist das inoffizielle Hinhalten der Geldgefreiten, das die Niederlage bestimmt. Es gibt Ideen, nach denen selbst die kleinen Massen leben, und die Demokratie war einmal eine davon. Die demokratischen und imperialen Ideen sind zerbröckelt, und die Geburtenrate sinkt. Und die Geburtenrate ist wichtig. Es bedeutet nicht nur, dass der Kapitalismus eine wirtschaftliche Sackgasse, wo Kinder zum Luxus werden. Die Reichen haben weniger Kinder als die Armen. Es bedeutet, dass der Prozess der Auflösung des Glaubens an die Gültigkeit des Lebens, der im letzten Jahrhundert die englische Buchstabenwelt beherrschte, in diesem Jahrhundert seinen hedonistischen Abschluss erreicht hat. Für die Reichen ist es zu schmerzhaft, Kinder zu bekommen, es erschwert Scheidungen usw.

Nur die totalitären Nationen konnten den Geburtenrückgang durch staatliche Subventionen aufhalten. Aber die Subvention wird durch die Idee durchgesetzt: Der Abend des Imperialismus scheint auf den Stonehenge-Staaten.

Es spielt keine Rolle, ob die deutschen Massen etwas zu kämpfen haben, es ist wichtig, dass sie meinen, sie hätten es. Die deutsche Wirtschaft ist durch ihre dynamische Aggressionspolitik in der Lage, ihren Zusammenbruch zu verzögern, die Masse hängt von der Geschwindigkeit ab. Eine militärische Niederlage kann wieder ein revolutionäres Deutschland machen, aber nicht von den unglaublichen Alliierten.

Kann der Einzug Amerikas das Blatt wenden? Ist das amerikanische Volk erschöpft oder bereit für ein imperialistisches Wiederaufleben? Die Vereinigten Staaten sind für Hitlers Rom Karthago, genauso wie England Rom für Hitlers Attila ist.

Die amerikanischen Massen werden viel leichter als 1917 über die Art des Krieges getäuscht, aber sie werden viel weniger effizient kämpfen, wenn sie geschickt werden. Die Mehrheit der Arbeiterklasse glaubt derzeit, dass die amerikanische Beteiligung am weltweiten Abschlachten dem nationalen Interesse förderlich wäre, aber wahrscheinlich für ihr eigenes Interesse tödlich wäre, und sie haben Angst.
 

Angst in revolutionären Heldentum zu verwandeln, ist nicht einfach. Für Revolutionäre ist es notwendig, die Menschen mit ihrer eigenen Angst zu konfrontieren. Es ist an der Zeit, den Krieg vom Standpunkt des unvermeidlichen deutschen Sieges, auch mit dem amerikanischen Beitritt, zu analysieren und die Grundlage dieses Sieges in der nationalen Lähmung der Status-quo-Mächte zu ergründen. Wir müssen vor allem die wirtschaftlichen Wurzeln dieser Lähmung, dieses Todeswunsches aufdecken. Anstatt von Beweisen auszugehen, dass der Sieg der Alliierten nichts regeln wird, müssen wir mit der für die Massen fast erfahrungsgemäßen Gewissheit des deutschen Sieges beginnen und beweisen, dass nur eine revolutionäre Armee Hitler besiegen kann.

Der wertvollste Punkt, der oben erwähnt wurde, scheint mir die Unterscheidung zwischen dem anglo-französisch-amerikanischen Totalitarismus per Verwaltungsdekret “von oben” und der organischeren und monolithischeren deutschen Variante “von unten” zu sein. Wir haben klar genug verstanden, dass der Faschismus in diesem Land nicht von oben nach unten aufgebaut werden kann, dass die großen Konzerne und Bankeninteressen nicht mit Geld und Gewalt zu einem einheimischen Faschismus verzaubert werden können. Wie Guerin es ausdrückt: “Der Faschismus wird nicht allein aus den Wünschen und Subventionen des Großkapitals geboren.” Aber während wir die stalinistische Gleichsetzung von Hooverismus und Faschismus ablehnen, waren wir uns nicht genau genug bewusst, dass der M-Day und die industriellen Mobilisierungspläne der Regierung können nicht richtig als “faschistisch” bezeichnet werden. Der Krieg hat die einheimischen faschistischen Bewegungen nicht gestärkt, im Gegenteil, sie gehören jetzt zur Kategorie der “fünften Kolonne”. Der neue amerikanische Totalitarismus, der jetzt gemeinsam vom Finanzkapital und dem New Deal in Washington erarbeitet wird, ist nicht faschistisch, weil seine Grundideologie das alte bürgerlich-demokratische Zeug ist, das in England und Frankreich seinen historischen Bankrott bereits bewiesen hat. Diese Tatsache macht den größten Unterschied sowohl für die bürgerlichen als auch für die revolutionären Strategien in dieser nächsten Periode hier drüben aus.

Aber mein Korrespondent überbetont seine Richtigkeit, wenn er schreibt: “Es spielt keine Rolle, ob die deutschen Massen etwas zu kämpfen haben, es ist wichtig, dass sie glauben, es zu haben.” Die große Schwäche von Hitlers Position ist genau, dass sie es ist tut den deutschen Massen wichtig ist, ob sie etwas Wirkliches zu kämpfen haben, und dass ein deutscher Sieg auf diese Frage der Kriegsziele keineswegs solide, materielle Antworten geben wird. Die Alliierten stehen jetzt vor ihrer größten Krise. Hitler wird sich seinem stellen, nachdem er den Krieg gewonnen hat.

Ebenso überbewertet mein Korrespondent den Faktor der Moral in diesem Krieg – “der inoffizielles Hinhalten der bösartigen Gefreiten”. dass die neue deutsche Militärtaktik (Fallschirmtruppen, Großeinsatz von Panzern und Flugzeugen) viel stärker von der Initiative und dem Mut des einzelnen Soldaten abhängt als die Verteidigungstaktik der Alliierten. Aber es ist auch wahr, wenn man den Zeitungen Glauben schenken darf, dass die bemerkenswerte Leistung, den größten Teil des BEF aus Dünkirchen zu evakuieren, nur wegen der hohen Moral der alliierten Truppen möglich war. Nicht die Moral, sondern die Ausrüstung scheint der entscheidende Faktor in diesem Krieg zu sein.

Schließlich glaube ich nicht, dass die meisten amerikanischen Arbeiter glauben, dass ein Kriegseintritt gut für Amerika wäre National Interessen, sondern fatal für ihre eigenen Klasseninteressen. Ich glaube nicht, dass sie einen solchen Unterschied machen. Die amerikanische Arbeiterklasse muss sehr viel klassenbewusster werden als sie es jetzt ist, bevor sie begreift, dass ihre Klasseninteressen sowohl mit den nationalen Interessen in Konflikt geraten als auch damit übereinstimmen können.


Die Verantwortung der Intellektuellen - Dwight Macdonald

In der Aprilausgabe 1945 von Politik zielte Dwight Macdonald auf die Kollektivschuld-Mentalität ab, wie sie in einem seiner Lieblingsziele unter liberalen Intellektuellen, Max Lerner, verkörpert wird. Der Artikel bietet auch ein erstklassiges Beispiel von Macdonalds ironischem, satirischem Schreibstil.

Das deutsche Volk hat Max Lerner im Stich gelassen. Es gibt keine andere Möglichkeit, es auszudrücken – sie haben ihn im Stich gelassen und sein großes progressives Herz fast zerstört. Es scheint, dass Lerner, ganz in seiner Kriegskorrespondentenuniform (siehe Schnitt), in seinem Jeep hinter der vorrückenden 9. „Es war ein regnerischer Nachmittag“, schreibt er (PM, 4. März), „und sie standen unter einem an einem Ende offenen Betonschuppen. Es gab eine Frau mit einem mehrere Wochen alten Baby und einen alten Mann von 87 Jahren. Die meisten waren Männer und Frauen Mitte 40 und älter, mit vereinzelten Kindern. Sie waren fast alle Bauern.“ Drei Tage lang hatten sie sich in Kellern versteckt, während amerikanische Geschütze ihr Dorf im Zuge des „von ihnen selbst angezettelten Krieges“ zerstörten. (Wie „sie es selbst herbeigeführt“ haben, nicht angegeben.)

Lerner stieg aus seinem Jeep und fragte sie: Bist du schuldig? Er verzeichnet keine Antwort des Babys, aber die anderen antworteten, dass sie Hitler nie vertraut oder ihn gemocht hätten, dass sie die Nazis immer als Verbrecher betrachtet hätten und dass sie Katholiken seien und daher aus religiösen Gründen gegen Hitlers Politik seien. Warum dann, fragt Lerner mit dieser unversöhnlichen Logik, die er zeigt, wenn er jemanden ködert, der nicht zurückschlagen kann, warum haben Sie dann den Nazis erlaubt, diese Dinge zu tun? "Sie antworteten einstimmig, dass sie der Gewalt nachgegeben hätten und der Gewalt allein." Aber das kommt bei Lerner nicht an. Er weist die zitternden, von Bomben betäubten Bauern darauf hin, dass die Menschen in Frankreich, Belgien, Polen und Russland der deutschen Gewalt nicht nachgegeben haben, warum also?1 Dies war ein Blockbuster: "Sie haben geschwiegen." (Dieses Schweigen kann unterschiedlich interpretiert werden.) Auch danach verstanden einige dieser einfachen Bauern anscheinend nicht, mit welcher Art von Tier sie es zu tun hatten, waren sie doch an die zivilisierte Gesellschaft der Schweine gewöhnt. Also baten sie Lerner, ein gutes Wort für ihren örtlichen Polizeichef einzulegen, der seinen offiziellen Posten (wahrscheinlich auf Gefahr seines Halses) benutzt hatte, „um sie vor der Härte des Nazi-Regimes zu schützen“. Das hier.

„Ich kam herzkrank und entmutigt weg“, schreibt Lerner. „Das Verbrechen dieser Leute war eher Feigheit und moralische Gefühllosigkeit als aktive Kriminalität. … Nirgendwo fand ich die moralische Kraft, mich der Tatsache der Schuld zu stellen. Selbst dem Baby fehlte offenbar das Verantwortungsbewusstsein für Hitler, was zeigt, wie tief diese moralische Abgestumpftheit im deutschen Nationalcharakter verwurzelt ist.

Lerner glaubt jedoch, dass es unter Arbeitern besseres Material geben könnte als unter den Bauern und der Mittelschicht. (Man kann einen PM-Redakteur nicht lange entmutigen lassen.) „In Aachen gibt es Anzeichen dafür, dass ein wesentlicher Teil der Arbeiterklasse möglicherweise zu retten ist.“ Also – wenn ich Lerner selbst die Logik anwenden darf – da ihn an den Deutschen entmutigt, dass so viele von ihnen leugnen, für die Nazis zu sein, muss die moralische Überlegenheit der Aachener Arbeiter darin liegen, dass sie zugeben, dass sie nicht gezwungen wurden Hitler zu unterstützen, taten dies jedoch aus freien Stücken und sind daher für die Verbrechen der Nazis verantwortlich. Dass die deutsche Arbeiterklasse pro-Nazi war, wird für Lerner daher zu einer Quelle der Genugtuung. Es mag uns verziehen, dass wir auf diese neuartigen Informationen – die in Studien über Nazi-Deutschland bisher nicht erfasst wurden – mit weniger Jubel reagieren.

Aber Lerner konnte in derselben Ausgabe von P.M. eine glücklichere Erfahrung, die seinen Glauben an die menschliche Natur wiederhergestellt zu haben scheint. Eine ganze Seite widmet er mit einer an Cholly Knickerbocker erinnernden Detailfülle den spannenden Besuch von ZWEI SOWJETISCHEN GENERALMAJOREN bei der Neunten Armee. Diese Persönlichkeiten wärmten Lerners großes fortschrittliches Herz ebenso wie die deutschen Bauern deprimierend. Zum einen waren sie viel besser angezogen: „prachtvolle Uniformen mit langen Feldmänteln aus sattem Purpurstoff, engen grünen Hosen und langen schwarzen Stiefeln, auf den Schulterabzeichen glitzerten goldene Sterne“. Auch waren sie viel wichtiger.

Entzückt berichtet Lerner über die Trivia ihres Besuchs: wie es zu einer "militärischen Krise" kam, als festgestellt wurde, dass der Name von General Suslaporov mit einem "t" statt einem "p" geschrieben wurde, wie einer von ihnen "eine reiche Beherrschung des amerikanischen Slangs zeigte" wie der andere beim Vorbeigehen eine Wandkarte tätschelte (Bedeutung nicht erklärt). Schließlich waren es sowjetische Generäle, Volksgeneräle, demokratische Generäle, insgesamt sehr inspirierende Generäle, Generäle auf der rechten Seite, der Volksseite, der Jalta-Seite. Ja , sie waren eindeutig die Art von Max Lerner – das fortschrittliche, demokratische und siegreiche Volk, nicht wie diese elenden deutschen Bauern mit ihren schäbigen Kleidern und zerschmetterten Häusern und hungrigen Gesichtern und ihrer gefühllosen und feigen Weigerung, einem Akkreditierten die Stiefel zu lecken Kriegsberichterstatter PM.

Die gleiche Ausgabe von P.M. druckt als Editorial einen Artikel aus Free World von Thomas Mann ab. Der Goethe des 20. Jahrhunderts (Taschenausgabe) predigt über seine deutschen Landsleute (er bezweifelt „die Angemessenheit des Mitleids“) und erfreut uns mit Auszügen aus seinen Tagebüchern für die Jahre 1933 und 1934. Die Schlüsselstelle:

„Der Mangel an Sinn für das Böse, den große Massen des deutschen Volkes bewiesen haben, war und wird immer kriminell sein. Der enorme Rausch, den diese immer erregungsgierige Nation aus dem vergifteten Gin des von Narren und Lügnern ausgeschöpften Nationalismus aufsaugte, muss bezahlt werden [Kein großer Satz, der für einen Goethe sogar im Taschenformat.—DM]. Es ist unmöglich, von den missbrauchten Nationen Europas zu verlangen, dass sie eine Trennlinie zwischen dem „Nazismus“ und dem deutschen Volk ziehen. Wenn es Deutschland als historisches Gebilde gibt, dann gibt es auch Verantwortung – ganz unabhängig vom prekären Konzept der Schuld."

Nun gehört Thomas Mann selbst zu dieser „historischen Einheit namens DEUTSCHLAND, er verwendet die DEUTSCHE Sprache, er ist ein DEUTSCHER. Wenn wir „den prekären Schuldbegriff“ aufgeben und ein Individuum für die Taten des „historischen Wesens“, in das er hineingeboren wird, moralisch verantwortlich machen, dann sehe ich nicht, dass Thomas Mann nicht ebenso schuldig ist wie seine zitternden deutschen Landsleute Alliierte Bomben und Granaten in den Trümmern ihrer Häuser – diese armen Teufel Mann hat den schlechten Geschmack und die Unmenschlichkeit, so pharisäisch zu urteilen.Wenn wir „den prekären Schuldbegriff“ aufgeben, dann wird Manns Position hier in der Tat prekär. Ist er oder ist er nicht Mitglied dieser „historischen Einheit“ Deutschland?


Dwight MacDonald, konservativer Anarchist

Leon Trotzki erklärte angeblich: “Jeder Mann hat das Recht, dumm zu sein, aber Genosse Macdonald missbraucht dieses Privileg.” Paul Goodman brach zusammen, “Dwight denkt mit seiner Schreibmaschine.” Gore Vidal sagte zu ihm: “You nichts zu sagen, nur hinzuzufügen.” 1 Kommen Sie am 28. Mai zu einer Diskussion über Dwight MacDonald, den selbsternannten “konservativen Anarchisten.” 2

Dwight MacDonald, der vielleicht radikalste der sogenannten New Yorker Intellektuellen, überlebte auch ihre beiläufige Verwandlung in verärgerte Liberale und neokonservative Reaktionäre. In der höflichen Gesellschaft ist er wahrscheinlich für seine Kulturkritik bekannt – er prägte die Begriffe “masscult” und “midcult” in einem berühmten Essay für Partisanen-Rezension—aber seine politischen Schriften sind meines Erachtens viel interessanter. 3 MacDonald war ein Kritiker und Essayist im klassischen Sinne, ein Meisterstylist, der knackige Prosa mit messerscharfem Witz und vernichtendem Sarkasmus einsetzte. Es ist ein Vergnügen, ihn zu lesen, was seine zeitgenössische Dunkelheit noch verwirrender macht.

MacDonald war Herausgeber der Partisanen-Rezension bevor es zu einem reaktionären Lumpen des Kalten Krieges wurde, Mitwirkender an der New-Yorker, und später Herausgeber seiner eigenen Zeitschrift, der unverfroren kritischen Politik. In einer Einleitung zu einer Anthologie seiner Schriften für Politik, schrieb die politische Philosophin Hannah Arendt:

Macdonald hat jeder Art von Doktrin den Rücken gekehrt, die den Menschen implizit als Objekt behandeln würde, selbst von einem wohlwollenden Standpunkt aus. Ihm geht es darum, einen Humanismus zu schaffen, der sich gegen enorme Bürokratien und die Atombombe behaupten kann. Dabei hat er auf vieles verzichten müssen, für das er sich bisher energisch eingesetzt hatte. Dies ist ein weiterer Beweis dafür, was für ein wirklich ernster Mensch er ist. 4

Weit außerhalb des Mainstreams der politischen Kommentare während des „Guten Krieges“ klagte MacDonald alliierte Kriegsverbrechen an und beklagte die Doppelmoral der Siegerjustiz in Nürnberg. Sein Essay über die “Responsibility of Peoples” beeinflusste stark einen jungen Noam Chomsky, der später sein eigenes “The Responsibility of Intellectuals” mit einer kurzen Diskussion von MacDonalds Werk begann. 5

Es ist schwer zu wissen, wo man mit einer Einführung in sein politisches Denken beginnen soll. Die Wurzel des Menschen (1953) bietet nur einen kleinen Einblick in MacDonalds großartiges Schaffen, das dafür bekannt war, dass er seine Ansichten oft und regelmäßig änderte. Tatsächlich hatten sich seine Ansichten bereits innerhalb von Monaten nach der Debatte mit Norman Mailer, in der er seine Bereitschaft bekundete, in jedem letzten Todeskampf zwischen der UdSSR und den Vereinigten Staaten „den Westen zu wählen“, erheblich geändert. Während also die beiden Aufsätze in Die Wurzel ist der Mensch (1953) stellen nur einen kurzen Moment in seinem politischen Denken dar, sie treffen mitten im Schnittpunkt der Alten und Neuen Linken. Wie Kevin Coogan in seiner Einführung zur Autonomedia-Ausgabe argumentiert:

Das Lesen von ‘The Root Is Man’ ist heute keine bloße Übung in Nostalgie. Macdonald sprach Themen an, die fast 50 Jahre später noch kritischer geworden sind. Macdonalds Angriff auf das wissenschaftliche Denkmodell spiegelte die Kritik der Frankfurter Schule an der instrumentellen Vernunft wider. Macdonald jedoch verortete den Marxismus selbst in der allgemeinen Krise des aufklärerischen Denkens. … Zu den weiteren von Macdonald aufgeworfenen entscheidenden Fragen gehörten die Frage des aktiven Widerstands gegen ungebremstes Wachstum und die Notwendigkeit einer wirtschaftlichen Dezentralisierung in Verbindung mit politischer Demokratie. Er griff auch die Frage der Verdinglichung auf und zitierte George Lukács (kein bekannter Name ist 1946), um zu argumentieren, dass der Marxismus im Konzept der Entfremdung seine stärkste Kritik an der menschlichen Verfassung unter dem Kapital machte. Die Frage der Verdinglichung und der schädlichen Wirkung der Massenkultur, die Macdonald so beunruhigte, tauchte Mitte der 60er Jahre erneut auf Mensch’ und Politik im Allgemeinen. Macdonald war vor allem daran interessiert, wie wir unser tägliches politisches Handeln organisieren. Seine Einsicht, wie sozialistische und kommunistische Massenparteien die gleiche dämpfende Wirkung auf das Individuum reproduzieren wie andere bürgerliche Organisationsformen, ist heute wahr. 6

Unsere Hauptquelle für die Diskussion sind die Aufsätze in Die Wurzel ist der Mensch, aber wenn Sie mehr lesen möchten, empfehle ich Ihnen, die Aufsätze in seinem zu lesen Memoiren eines Revolutionärs und vielleicht auch ein Blick auf seinen enorm einflussreichen Essay für die New-Yorker, “Our Invisible Poor,”, was JFK dazu veranlasste, Maßnahmen gegen die Armut zu ergreifen.


Dwight MacDonald: Sein eigener Mann

Zu seinen Lebzeiten wurde der Journalist Dwight MacDonald von seinen New Yorker Intellektuellen als ein Ideologe auf der Jagd nach Krankenwagen angesehen. Von Macys Angestelltem zum Trotzkisten, zum liberalen Antikommunisten, zum Anarchisten zum wiedergeborenen Neuen Linken, MacDonald machte den Anschein, intellektuell promiskuitiv zu sein.

Die Realität ist jedoch, dass MacDonald die beste Art von Journalist war: intellektuell rigoros, nicht bereit, Dogmatismus in irgendeiner Form zu akzeptieren, sich keine Sorgen darüber zu machen, ob er dem „Feind“ Munition lieferte, sei er links oder rechts.

Als Absolvent von Yale (das sich selbst von seiner Gruppe The New York Intellectuals trennte, die hauptsächlich aus Juden bestand, die das City College in New York absolvierten), arbeitete MacDonald kurzzeitig für Henry Luce beim Fortune Magazine. Als die Weltwirtschaftskrise tobte, brach MacDonald mit der wirtschaftsfreundlichen Luce, weil er das Magazin weiter nach links verschieben wollte. MacDonald fand mit Partisan Review, dem Flaggschiff der antisowjetischen Marxisten, eine bessere Passform für seinen sich entwickelnden antistalinistischen Linken. MacDonald verfiel, wie eine Zeit lang auch einige New Yorker Intellektuelle, in den Bann des im Exil lebenden Bolschewisten und verhassten Feindes Josef Stalins Leo Trotzki. Im Gegensatz zu vielen antisowjetischen Marxisten, von denen sich viele schließlich in die neokonservative Denkschule verwandelten, brach MacDonald früh mit Trotzki wegen des Dogmatismus in den Gedanken des bolschewistischen Führers Das sowjetische Regierungssystem hätte sich unter Stalin selbst mit Lenin oder Trotzki an der Spitze zu derselben Tyrannei entwickelt.

Aber wie zu erwarten war, hat sich MacDonald mit Partisan Review zerstritten. Der Grund war die Unterstützung des Magazins für die USA während des Zweiten Weltkriegs. MacDonald, der den Zweiten Weltkrieg energisch ablehnte, verließ Partisan Review, um seine eigene Zeitschrift mit dem einfachen Titel Politik herauszubringen, die die US-Teilnahme am Zweiten Weltkrieg als eine so schlimme Tyrannei wie Hitler anprangerte.

Was er als “pazifistischen Anarchismus” bezeichnete, sollte jedoch nach der Entdeckung der Konzentrationslager der Nazis bald aufgegeben werden. Dazu trug auch bei, wie seine bête noir, die Sowjetunion, gleichzeitig einen Polizeistaat in Osteuropa einrichtete. MacDonald, der während des Zweiten Weltkriegs die westliche Demokratie mit den Nazis gleichgesetzt hatte, fand nun etwas Wertvolles darin, das es rechtfertigte, den Westen vor der sowjetischen Aggression zu verteidigen. Daher favorisierte MacDonald nun die US-Außenpolitik in Form der Eindämmungspolitik von Präsident Harry S. Truman gegenüber der Sowjetunion.

MacDonald, inzwischen ein New Yorker Schriftsteller in den 1950er Jahren, fand sogar Wert im Konservatismus. Er argumentierte, dass die Gründerväter, insbesondere Jefferson, mehr als alle anderen Recht hatten, da Privateigentum die beste Verteidigung gegen die Tyrannei der großen Regierung war. Aber er lehnte die William F. Buckley-Version des Konservatismus ab. MacDonald griff Buckley an, weil er eine Doktrin formulierte, die lediglich antiliberal war und nicht das, was MacDonald für die wahrere Form des Konservatismus hielt, nämlich die Erhaltung der liberalen Errungenschaften, anstatt zu versuchen, die Geschichte zurückzudrehen.

Mit der Ankunft der Neuen Linken in den 1960er Jahren scheint MacDonald, der sich ihnen anschließt (sogar an ihrer Seite, als die Neue Linke aus Protest gegen den Vietnamkrieg kurzzeitig Kolumbien übernahm), entweder ein alter Mann zu sein, der versucht, hip zu sein, oder eine nostalgische Rückkehr zu seinen Barrikadentagen. Aber MacDonald blieb ein wahrer Mensch, auch wenn er zu den linken Protestkundgebungen gegen den Vietnamkrieg zu gehören schien.

Im Gegensatz zu den Neuen Linken, von denen viele nicht wirklich gegen den Krieg waren, sondern stattdessen wollten, dass das „progressive“ Nordvietnam das "faschistische" Amerika besiegt, erinnerte MacDonald sie immer wieder daran, dass die Vietcong mörderische Totalitaristen waren (wie sich der Norden nach der Machtübernahme verhielt) Südvietnam, in dem Ho Chi Minh Millionen vietnamesischer Bürger massakriert hat, bestätigte MacDonald). Er war auch nicht so von liberalen weißen Schuldgefühlen geplagt, dass er die brutale Natur der Black Panthers ignorierte.

Was auch immer seine tollkühnen Vorstellungen waren – eine pazifistische Anarchie hätte einen einfallenden Hitler kaum aufgehalten – MacDonald hörte nie auf, sein eigener Mann zu sein. Und in unserer Ära der Mainstream-Medien, die alle mit einer linken Stimme schreiben, erinnert er daran, was ein wahrer Journalist sein sollte.


Dwight Macdonald jr.

Dwight Macdonald (24. März 1906 – 19. Dezember 1982) war ein US-amerikanischer Schriftsteller, Redakteur, Filmkritiker, Gesellschaftskritiker, Philosoph und politischer Radikaler.

Dwight Macdonald wurde in New York City geboren und erhielt seine Ausbildung an der Phillips Exeter Academy und der Yale University. An der Universität war er Redakteur von The Yale Record, dem studentischen Humormagazin. Als Student in Yale war er auch Mitglied von Psi Upsilon. Sein erster Job war ein Trainee-Führungskraft für das Kaufhausunternehmen Macy's.

Im Jahr 1929 wurde Macdonald beim Time Magazine angestellt, ihm wurde eine Stelle von Henry Luce, einem Mitstudenten der Yale University, angeboten. 1930 wurde er Mitherausgeber von Fortune, damals eine neue Veröffentlichung von Luce.[2] Wie viele Autoren von Fortune wurde seine Politik durch die Weltwirtschaftskrise radikalisiert. Er trat 1936 wegen eines redaktionellen Streits aus dem Magazin zurück, als die Führungskräfte des Magazins die letzte Folge seines erweiterten vierteiligen Angriffs auf U.S. Steel ernsthaft redigierten.

1934 heiratete er Nancy Gardiner Rodman (1910�), die Schwester von Selden Rodman. Er ist der Vater des Filmemachers und Autors Nicholas Macdonald.

Dwight Macdonald war von 1937 bis 1943 Redakteur des Magazins Partisan Review, aber im Zuge redaktioneller Meinungsverschiedenheiten über den Abschluss, die Praxis und die Prinzipien der politischen, kulturellen und literarischen Kritik kündigte er die Gründung von Politics, einer Zeitschrift ausgesprochener und linker redaktioneller Perspektive, die er von 1944 bis 1949 veröffentlichte.

Als Herausgeber förderte er Intellektuelle (akademische und öffentliche), wie Lionel Trilling, Mary McCarthy, George Orwell, Bruno Bettelheim und C. Wright Mills. Neben seiner redaktionellen Tätigkeit war er von 1952 bis 1962 auch angestellter Autor für das Magazin The New Yorker und Filmkritiker für das Magazin Esquire. In den 1960er Jahren verschaffte die Qualität seiner Filmkritik für Esquire Macdonald öffentliche Aufmerksamkeit im amerikanischen Kultur-Mainstream, als Filmkritiker für The Today Show, eine Tages-Talkshow-Sendung.

im Bereich der linken Politik brach Dwight Macdonald mit Leo Trotzki in der Frage der Kronstadt-Rebellion (März 1921), die Trotzki und die Bolschewiki unterdrückt hatten, und schritt dann zum demokratischen Sozialismus voran. Er war gegen Totalitarismus, einschließlich Faschismus und Kommunismus, deren Niederlage er für das Überleben der Zivilisation als notwendig ansah. Er verurteilte Joseph Stalin zunächst, weil er die Polen ermutigt hatte, den Aufstand der Nazis im Warschauer Aufstand (August–Oktober 1944) zu bekämpfen, dann, weil er die Rote Armee am Stadtrand von Warschau aufgehalten hatte, um der deutschen Armee zu erlauben, die Polen zu vernichten, und töten ihre Führer, Kommunisten und Nichtkommunisten.

Gleichzeitig kritisierte Macdonald die Methoden, mit denen gewählte, demokratische Regierungen dem Totalitarismus entgegentraten. Im Verlauf des Zweiten Weltkriegs (1939�) litt seine Gesundheit (erhöhte Müdigkeit und psychische Depression), als er die fortschreitenden Schrecken des Krieges beobachtete, insbesondere die alltäglichen Praktiken der Bombardierung der Zivilbevölkerung, der Zerstörung ganzer Städte – x2014 insbesondere die Bombardierung von Dresden (Februar 1945) — und die Misshandlung entmenschlichter Deutscher. Daher hatte sich Macdonalds Politik am Ende des Krieges zum Pazifismus und zum libertären Sozialismus entwickelt.

In diesem Sinne sagte Macdonald 1952 in einer Debatte über die Ost-West-Politik mit dem Schriftsteller Norman Mailer, wenn er gezwungen wäre, eine politische Seite zu wählen, würde er den Westen wählen, —, weil er den Stalinismus und den sowjetischen Kommunismus als die größten Bedrohungen ablehnte zur Zivilisation. 1953 bekräftigte er diese pro–West politische Haltung in der überarbeiteten Ausgabe des Essays “The Root is Man” (1946) jedoch im Lichte der antikommunistischen Hexenjagden, die McCarthyismus (1950� . waren) öffentlich erneut ), wies Macdonald später eine solche Entweder-Oder-Politik zurück. 1955 wurde Macdonald Mitherausgeber (für ein Jahr) des Encounter-Magazins, einer vom Congress for Cultural Freedom gesponserten Veröffentlichung, einer von der CIA finanzierten Frontorganisation, die kulturelle élites im Kalten Krieg ideologisch beeinflussen und kontrollieren sollte ( 1945�) mit der UdSSR Macdonald wusste nicht, dass das Encounter-Magazin eine CIA-Front war, und als er davon erfuhr, verurteilte er das Sponsoring von literarischen Publikationen und Organisationen durch die CIA in dieser Zeit und nahm auch an Konferenzen teil, die vom Kongress für kulturelle Freiheit gesponsert wurden .

In den späten 1950er und 1960er Jahren schrieb Dwight Macdonald Kulturkritik, insbesondere über den Aufstieg der Massenmedien und der Kultur der Mittelständler, über die Mittelmäßigkeit, die das milde, gesunde Weltbild des Stücks Our Town (1938) von Thornton Wilder, dem kommodifizierten, veranschaulichte Kultur der Großen Bücher der westlichen Welt und die vereinfachte Sprache der Revised Standard Version (1966) der Bibel:

Die Bibel im modernen Sinne lesbar zu machen bedeutet, das, was in der [King-James-Bibel] wild, voller Ehrfurcht, poetisch und leidenschaftlich ist, abzuflachen, abzuschwächen und in eine laue Auslegungsprosa umzuwandeln. Es bedeutet, die Spannung des K.J.V. damit keine Sicherungen durchbrennen. Babys und Säuglinge (oder Kleinkinder) können mit dem R.S.V. spielen. ohne die geringste Gefahr eines Stromschlags.

Im Magazin The New Republic sagte Franklin Foer in dem Essay “The Browbeater” (23. November 2011), dass Macdonald ein Kriegsbeil für die Hochkultur sei. Dass in dem Buch Masscult and Midcult: Against The American Grain (2011), einer Neuausgabe von Against the American Grain: Essays on the Effects of Mass Culture (1962), Macdonalds Kulturkritik ȁ in einem Plädoyer für die Flucht von Hochstaplern gipfelte von der Massenkultur, die den Mainstream der amerikanischen Gesellschaft dominiert, und dass die Highbrows in ihre eigene, hermetische kleine Welt flüchten würden, wo sie füreinander Kunst produzieren könnten, während sie die Massen entschlossen ignorieren.

Ebenso sagte Tadeusz Lewandowski in dem Essay 𠇍wight Macdonald on Culture: The Happy Warrior of the Mind, Reconsidered” (2013), dass Macdonalds Zugang zu kulturellen Fragen ihn als öffentlicher Intellektueller in die konservative Tradition der der britische Kulturkritiker Matthew Arnold, dessen literarischer Erbe er im 20. Jahrhundert war. Zuvor gehörte Dwight Macdonald im Bereich der Cultural Studies zu den radikalen Traditionen der New York Intellectuals (linke Anti–Stalinists) und der marxistischen Frankfurter Schule.

Politischer Radikaler erneuert

Als Autor veröffentlichte Dwight Macdonald Essays und Rezensionen im The New Yorker und in der New York Review of Books. Seine folgenreichste Buchbesprechung für das Magazin The New Yorker war “Our Invisible Poor” (Januar 1963) über The Other America (1962) von Michael Harrington, ein sozialgeschichtliches Buch, das über die sozioökonomische Ungleichheit und den Rassismus berichtete und dokumentierte 25 Prozent der US-Bevölkerung erfahren.Der Sozialhistoriker Maurice Isserman sagte, dass der Krieg gegen die Armut (1964) von der Johnson-Administration abgeleitet wurde, nachdem sie den soziologischen Bericht von The Other America durch Macdonalds Buchbesprechungsaufsatz zur Kenntnis genommen hatte.

Als Widerstand gegen den Vietnamkrieg (1945�) verteidigte Macdonald das verfassungsmäßige Recht amerikanischer Universitätsstudenten, politisch gegen die öffentliche Politik zu protestieren, die diesen Krieg in Südostasien ermöglichte die Funktionen der Universität zu stoppen. Dennoch kritisierte Macdonald 1968, selbst als politischer Radikaler, die Organisation Students for a Democratic Society (SDS) für unzureichendes ideologisches Engagement —, um nur die rote Flagge der Revolution zu zeigen und nicht die schwarze Flagge des Anarchismus, seiner politischen Geschmack.


Masscult und Midcult: Waren Dwight Macdonalds Ängste vorausschauend oder fehl am Platz?

Brauchen Sie eine Pause von der Monotonie der Benotung? Lesen Sie Jennifer Szalais provokative Rezension der neuen Sammlung von Dwight Macdonalds Essays, herausgegeben von John Summers, Masscult und Midcult: Essays Against the American Grain. Der Aufsatz wirft eine Reihe wichtiger Fragen auf, wie zum Beispiel die folgenden: Lohnt es sich, Hierarchien des kulturellen Geschmacks zu schaffen? Jetzt oder jemals? Kann die Hochkultur demokratisiert werden, ohne ihren avantgardistischen kritischen Vorsprung zu verlieren?

Diese letzte Frage ist besonders wichtig in der Arbeit unseres eigenen Tim Lacy, der ein Buch über die Geschichte des Great Books-Projekts schreibt, das von Mortimer Adler verfochten wurde (Macdonald war ein scharfer Kritiker der Great Books, wie in Szalai’s . deutlich gemacht wurde Rezension). Wie Tim argumentiert, glaubten Adler und seine Kohorte, dass Demokratie und Hochkultur oder Scholastik gut zusammenpassen sollten. Dies war ihre intellektuelle Begründung für die Großen Bücher. Aber Tim macht auch deutlich, dass die Großen Bücher trotz solch nobler Impulse als Kommerz zu verstehen sind. Als solcher analysiert er die Art und Weise, in der die Großen Bücher nicht nur als intellektuelles und demokratisierendes Projekt, sondern auch als Geldverdiener betrieben wurden. Die Verkäufer von Great Books machten ihren Kunden Angst, ihr Produkt zu kaufen, und spielten mit den Statusängsten von Eltern, die versuchten, erfolgreiche Kinder in einer Gesellschaft zu erziehen, die Bildung zunehmend als notwendiges kulturelles Kapital schätzte. Es scheint also, dass Tim Macdonald sowohl zustimmt als auch nicht zustimmt, der die Great Books als hoffnungslos Mid-Cult ansah. Für Interessierte plädiert Tim in einem seiner denkwürdigeren Posts für Great Books Liberalism.

Szalai steht Macdonalds Geschmacksanalyse letztlich sehr kritisch gegenüber. Hier ist ein “Vorgeschmack” ihrer Analyse:

So viel von Macdonalds kritischem System beruht auf Unterscheidungen des „Geschmacks“, dass es merkwürdig ist, wie unkritisch er dem Begriff vertraute und ihn als Kurzform benutzte, wenn er eine schwache Behauptung aufstellte, aus der er sich nicht herauskämpfen konnte. Aber Geschmack ist ein schlüpfriges Konzept, das wohl oder unvermeidlich von Reichtum, Geburt und Bildung geprägt ist. Geschmack ist kulturelles Kapital, und die Unterscheidung zwischen gutem und schlechtem Geschmack ist eine Möglichkeit für soziale Klassen, sich voneinander zu unterscheiden und miteinander zu konkurrieren. Macdonald führte seine marxistische Kritik nur so weit, dass er sah, wie Kultur zur Ware gemacht und hergestellt werden konnte und wie die Massen kulturelle Produkte kauften, von denen sie glaubten, dass sie sie in die verfeinerten Reihen der Elite heben könnten, aber er ging davon aus, dass der Geschmack eine Selbstverständlichkeit war. was bedeutete, dass er manchmal schrieb, als sei sein eigener guter Geschmack das unvermeidliche Ergebnis von, nun ja, gutem Geschmack. Diese zirkuläre Argumentation ist in seinen Rezensionen zu bestimmten Büchern oder Filmen weniger ein Problem, bei denen es ihm obliegt, zu erklären, warum er das fragliche Werk genau mochte oder nicht mochte, aber in einem großen Aufsatz wie „Masscult and Midcult“ konnte er weggefegt von der Woge der Verallgemeinerung, so anmaßend von Massengeschmack wie von seinem eigenen.

Wenn, wie er glaubte, der Geschmack unantastbar war, dann war so viel Bemühen um die Mittelbrauen eine traurige kleine Übung in Vergeblichkeit. Jeder Versuch der Massen, sich zu erbauen, war wie ein Kinderspiel – sie spielten Kleidung mit zehn Nummern zu großen Kleidern. Das Great Books-Projekt, Midlist-Fiction, Veröffentlichungen von den „Lucepapers“ bis hin zu Harper’s Magazine und The Atlantic Monthly: Wenn es sich an ein allgemeines Publikum richtete, war es ein Kandidat für seinen Spott


DWIGHT MACDONALD IST MIT 76 TOTEN KRITIKER HATTE AKERBISCHE POLITIK

Dwight Macdonald, der Autor, Essayist, Herausgeber und Kritiker von Büchern, Filmen und Politik, starb gestern im Metropolitan Hospital an Herzversagen. Er war 76 Jahre alt und lebte in Manhattan und East Hampton, L.I.

Bekannt für den ironischen, witzigen Stil, den er seinen Artikeln in Zeitschriften wie The New Yorker einbrachte, spürte Mr. Mac-donald dennoch einen Großteil seines Lebens den Strudel politischer Auseinandersetzungen. Er begann als Stalinist, durchlief dann aber Trotzkismus, Anarchismus und Pazifismus und wirkte oft wie eine alleinstehende antikommunistische Linke-Ein-Mann-Bewegung.

Er war zu sehr ein Individualist und ein angeborener Skeptiker, um lange Zeit einer einschränkenden Ideologie verpflichtet zu sein. Obwohl er zugab, dass er in den letzten Jahren ruhiger geworden war, war er nie weit von den Turnieren entfernt, die die stark zersplitterte Linke in den Jahren vor und nach dem Zweiten Weltkrieg in diesem Land kennzeichneten.

Benannt nach National Institute

Trotz dieser jahrzehntelangen, mitunter erbitterten Auseinandersetzungen brachten ihn seine literarischen Verdienste 1970 zur Wahl in das National Institute of Arts and Letters, die vom Kongress gegründete Ehrengesellschaft für die Künste. Im Laufe der Jahre hatte er auch Gastprofessuren an mehreren Colleges inne und lehrte Mitte der 1970er Jahre am John Jay College in New York.

''Ich war einmal Trotzkist,'' bemerkte er 1970 während einer Diskussion über die Etikettierung von Menschen in der Politik, eine Praxis, die er mit einiger Verachtung betrachtete. '⟚nn wurde ich Anarchist, und dann verlor ich das Interesse, weil ich unter Eisenhower keine Möglichkeit sah. Erst um 1965 fing ich wieder an, mich um Politik zu kümmern - und das war wegen Vietnam. Ich bin jetzt kein Radikaler im Sinne des Glaubens an eine revolutionäre Lösung. Aber ich bin nicht besonders konservativ.''

Der Vietnamkrieg war in der Tat der letzte Katalysator, der Mr. Macdonald in den nationalen politischen Kampf brachte. 1968 schloss er sich anderen Aktivisten auf dem Campus an, um sich gegen die amerikanische Beteiligung auszusprechen und junge Männer zu drängen, sich dem Gesetzentwurf zu widersetzen, selbst wenn dies eine Gefängnisstrafe bedeutete - an sich eine Straftat. Wie er Ungehorsam sah

''Ich habe widerstrebend entschieden, dass ziviler Ungehorsam die einzige Antwort auf die Unmoral unserer Zeit ist,'' erklärte er damals. 'ɽies ist das erste Mal in meinem Leben, dass ich mich verpflichtet fühle, gegen das Gesetz zu verstoßen.''

Zu den Büchern, die Herr Macdonald schrieb, gehörten ''Henry Wallace: The Man and the Myth'' (1948) ''The Ford Foundation: The Men and the Millions'' (1956), '' x27'The Memoirs of a Revolutionist: Essays in Political Criticism'' (1957) und 'ɾssays and Afterthoughts: 1938-1974.'' Er hat auch ''Parodies'' . herausgegeben (1960), eine Anthologie prominenter Autoren von Chaucer bis Max Beerbohm und darüber hinaus.

Mr. Macdonald hatte die relativ seltene Auszeichnung unter zeitgenössischen Autoren, eine seiner Sammlungen von 1963, '''ɺgainst the American Grain'', die 1980 neu aufgelegt wurde.

Die Widmung von ''Parodies'' - ein Buch, das in der New York Times Book Review als ''prachtvolle Zusammenstellung'' begrüßt wurde - lesen Sie 'ɺn meine lieben Söhne Michael und Nicholas, ohne dessen Schulrechnungen diese Anthologie nicht entstanden wäre.'' Looked Under the Surface

Mr. Macdonald hatte ein Auge für die grundlegende Bedeutung von Ereignissen in Politik und Kultur, ein Flair, das seine Schriften nachhaltiger machte als die vieler anderer Mitwirkender in Zeitschriften. Darüber hinaus hatte er den Mut seiner Integrität, der es ihm ermöglichte, Stellung zu beziehen, seine eigenen Ansichten im Laufe der Jahre zu revidieren und die Fehler früherer Schlussfolgerungen zuzugeben.

Seine witzige und häufig erlernte Kritik in The New Yorker, Esquire und anderen Zeitschriften erschien in Sammlungen, die ihr Interesse und ihren Fokus behielten, als die Seiten der Originalpublikation vergilbt waren. Er legte auch schonungslose Maßstäbe klassischer Exzellenz und scheute auffällige Schriften, die ohne Substanz beeindruckten.

Seine New Yorker Artikel enthielten Profile von Dorothy Day, der römisch-katholischen Sozialaktivistin, und Roger Baldwin von der Bürgerrechtsbewegung, eine knallharte Rezension von Websters Third New International Dictionary und eine Breitseite der Revised Standard Version of the Bible, die verteidigte die King-James-Version.

Ohne Angst vor literarischen Scharmützeln mit Gleichaltrigen, war er auch Autor einer viel diskutierten Artikelserie, die die kulturellen Unterschiede zwischen denen definieren wollte, die dem, was er als amerikanischen ''mass-cult'' bezeichnete, und & #x27'mid-cult.'' Essays darüber, wer zu wem gehört, erschienen in seinem 'ɺgainst the American Grain.'' Kritisierte Warren Panel

Eine kritische Obduktion zu den Erkenntnissen der Warren-Kommission bei der Ermordung von Präsident John F. Kennedy erfolgte 1965 mit seinem '''The Ghost Conspiracy''.

Der Autor William Barrett schrieb in seinem kürzlich erschienenen Buch ''The Truants, Adventures Among the Intellectuals'': auf seinem Kopf, so dass, wenn er anwesend war, Streitigkeiten wie kleine Feuerwerkskörper überall zu toben schienen.''

'ɾr ist einer der ganz wenigen politischen und gesellschaftlichen Denker seit 1940, der sich seine Unabhängigkeit und einen Stil bewahrt hat, der nicht von der redaktionellen Politik der Zeitschriften, zu denen er beigetragen hat, korrumpiert wurde,'', schrieb Eric Mottran, ein Dozent in amerikanischer Literatur am Kings College, University of London,

Und Hannah Arendt, die antifaschistische Philosophin, die 1968 in der New York Review of Books über Mr. Macdonald schrieb, hatte den Artikel mit dem Titel ''He's All Dwight.'' Graduated From Yale in 1928

Dwight Macdonald wurde am 24. März 1906 in New York City geboren. Als Bücherwurm im Alter von 10 Jahren besuchte er die Collegiate School und die Barnard School for Boys in New York und machte 1924 seinen Abschluss an der Phillips Exeter Academy und 1928 an der Yale.

Er begann als Junge zu schreiben, angeregt von seinen Englischlehrern und Fächern wie Griechisch. In Exeter half er beim Redigieren der wöchentlichen Schulzeitung und der monatlichen Literaturzeitschrift. Als Hauptfach Geschichte in Yale gewann er mehrere Literaturpreise und war Chefredakteur von The Yale Record, Kolumnist für The Yale News und Chefredakteur des Yale Literary Magazine.

Herr Macdonald bekam 1929 einen Job bei der Zeitschrift Fortune, die dann von Henry R. Luce gegründet wurde, und blieb sieben Jahre lang, als die Zeitschriftenmitarbeiter James Agee, Archibald MacLeish und John Kenneth Galbraith umfassten. Nicht dem Kapitalismus verpflichtet wie Herr Luce, trat Herr Macdonald 1936 zurück, weil er einen Artikel über die United States Steel Corporation geändert hatte.

Ungefähr zu dieser Zeit begann Macdonald, Marx, Lenin und Trotzki zu lesen, eine Erfahrung, die ihn in wenigen Jahren von einem Liberalen zu einem Radikalen zu einem glühenden Antistalinisten machte, als der Zweite Weltkrieg ausbrach. 1937 trat er der Zeitschrift Partisan Review bei, die zu einer revolutionären sozialistischen, aber antistalinistischen Publikation geworden war. Schrieb für das trotzkistische Journal

Als Mitglied der Trotzkistischen Partei trug er zu deren Monatszeitschrift bei, als er begann, für The Nation, The New Yorker, Harper's und andere Zeitschriften zu schreiben.

Während des Zweiten Weltkriegs, den er ablehnte, gründete er Politics als Herausgeber, Herausgeber, Hauptautor und Korrektor. Als ''small'' Antikriegsmagazin wurde es dennoch für seinen literarischen Wert bekannt, mit Autoren wie Andre Gide, Albert Camus, Victor Serge, Simone Weil, Bruno Bettelheim, Meyer Schapiro, John Berryman, Marianne Moore und Mary McCarthy vor ihrem Tod 1949 aus Geldmangel und Mr. Macdonalds Wunsch, mehr Zeit seinem eigenen Schreiben zu widmen.

1951 wurde er angestellter Autor für The New Yorker und blieb es bis 1971. Während dieser Zeit war er auch Filmkritiker für Esquire. Mit einer Körpergröße von über 1,80 m wurden er und sein weißer Spitzbart als Dozent, Redner und politischer Agnostiker zu einem vertrauten Anblick auf dem College-Campus. Er war Mitglied der American Academy of Arts and Sciences und ab 1968 Vorsitzender der Spanish Relief Aid.

Herr Macdonald, dessen erste Ehe mit der ehemaligen Nancy Gardiner Rodman geschieden wurde, hinterlässt seine Frau, die ehemalige Gloria Lanier, zwei Söhne, Michael und Nicholas, beide aus New York City, und zwei Enkelkinder.


Dwight Macdonald

EIN Rebell zur Verteidigung der Tradition ist der Titel von Michael Wreszins Biographie von Dwight Macdonald (1906-1982) aus dem Jahr 1994. Es ist ein sehr guter Titel, mit dem ich mehr meine als ein "Griff", es ist ein präziser Satz, eine Zusammenfassung, die richtig in das Gedächtnis eines außergewöhnlichen Mannes eingepflegt wird. Der Schwerpunkt von Wreszins Biografie liegt auf Macdonalds Politik: Aber das möchte ich jetzt nicht betonen. Mein Wunsch ist es, auf die zu Unrecht vergessenen und ja oft zu Unrecht verschleierten Qualitäten dieses amerikanischen Denkers aufmerksam zu machen.

Wir haben uns 1953 kennengelernt, sieben Jahre nachdem ich nach Amerika gekommen war. Commonweal hatte einen kurzen Aufsatz von mir veröffentlicht, der sich mit literarischer Korrespondenz befasste. Macdonald schrieb den Redakteuren von Commonweal eine Notiz über etwas anderes und sagte weiter, wie sehr er mein Stück "vor allem" mochte. Ich war begeistert, weil ich bis dahin einige seiner Schriften gelesen hatte und ich war beeindruckt von ihren literarischen und moralischen Werten , moralische&mdashQualitäten. Ich habe ihn in New York besucht. Er lebte gegen Ende seiner Ehe mit seiner attraktiven ersten Frau Nancy in Greenwich Village. Unser Treffen war kein Erfolg. Nervös saß er da, bewegte seinen großen Körper ruckartig von einer Seite zur anderen, wackelte mit dem Kopf, einschließlich dieser beeindruckenden Stirn und Haarschopf und der Henri-quatre Spitzbart von ihm. Diese Kombination aus Highlands und Greenwich Village, aus einem schottischen Philosophen und Trotzki war auch in seiner Diktion vorhanden: Seine sorgfältig ausgewählten Worte wurden mit seiner hohen Stimme ausgesprochen, mit gelegentlich seltsamen, tieferen New Yorker Vokalen und Konsonanten. Das mag gewesen sein&mdashIch bin mir nicht sicher&mdashan frühe Angewohnheit, die schließlich zu seinem gewohnten Selbst geworden war, wie im Fall von George Orwell (mit dem er viele Gemeinsamkeiten hatte), auch seine Kleidung war ein wesentlicher Bestandteil von Dwight Macdonalds Wunsch, dies zu tun sich mit den Leuten identifizieren&mdashwell, mit einer bestimmten Art von Leuten. Ich wusste, dass er sich selbst in vielerlei Hinsicht nannte, er war tatsächlich ein freiheitsliebender Anarchist. Er war in einer seiner mürrischen Stimmungen, unser Gespräch ging nicht sehr weit. Doch danach wurden wir Freunde, enge Freunde für mindestens ein Vierteljahrhundert.

Er besuchte uns zwei- bis dreimal im Jahr, blieb für ein Wochenende oder ein paar Tage. Er liebte und schätzte meine erste Frau Helen und meine zweite Frau Stephanie. Er kam an einem dunklen Winternachmittag herunter, einen Monat nachdem Helen gestorben war. Als er durch die Tür trat, blieb er im Flur stehen: »Dieses Haus ist leer«, sagte er. Er liebte Kinder, er redete mit meinen Kindern und neckte sie stundenlang.

Unsere Beziehung hatte Höhen und Tiefen. Die Tiefs waren düster, aber sie hielten nicht an. Gelegentlich litt unsere Beziehung unter seiner außergewöhnlichen Dünnhäutigkeit. Als ihr Auto irgendwo in Pennsylvania eine Panne hatte, rief er uns mitten in der Nacht an. Ich sagte, ich würde ihn und Gloria abholen und sie zu einem Motel fahren. Dann legte er auf. Ich dachte nicht weiter darüber nach, bis ich ein paar Tage später einen vierseitigen, eng getippten Brief erhielt, in dem mir mitgeteilt wurde, dass unsere Freundschaft zu Ende sei, weil ich ihnen an diesem Abend keine Gastfreundschaft angeboten hatte. (Wegen der Entfernung war mir das nicht eingefallen.) Ein andermal beschimpfte und belehrte er mich wild, weil ich einer jungen Frau ein Kompliment für die Attraktivität ihrer Perücke gemacht hatte: aus mir unergründlichen Gründen hielt er das für eine Beleidigung. Er glaubte wie ich, dass gute Manieren keine Oberflächlichkeiten sind, dass Manieren eine moralische Grundlage haben, aber er entschied sich gelegentlich, beleidigend und unhöflich zu sein. Im Gegensatz zu der gefeierten Lady Hester Stanhope, über die Kinglake in Eothen dass "mit all der Kraft und Vehemenz ihrer Beschimpfungen, sie eine nüchterne, geduldige und minutiöse Aufmerksamkeit für die Details der Beschimpfungen an den Tag legte, was tausendmal mehr zu ihrem Erfolg beitrug als bloße Gewalttätigkeit" Dwights Grobheit war defensiv, das Unerwartete Ausbruch einer Art unterdrückter Wut. In den letzten tragischen Jahren seines Lebens brach diese Wut immer häufiger aus. Wir wissen jetzt, dass seine körperliche Krankheit damals seinen Geist beeinflusst hatte. Dies war besonders tragisch, da er offensichtlich in mehr als einer Hinsicht litt, aber auch, weil er ein Mann von großer Güte war, mit einer weitaus größeren mentalen und moralischen Reichweite als die der meisten Intellektuellen. Du musstest wissen&mdas und zuhören&mdashhim, um das zu verstehen. Es war da, latent in einigen seiner Schriften, aber dann schrieb er keine Bücher, und er war kein öffentlicher Redner.

Eine tragische Seite seines Charakters war seine Zurückhaltung. Das haben nur wenige gesehen. Die Leute hielten ihn für aggressiv und arrogant, weil er übertrieben selbstbewusst war. Das Gegenteil war der Fall. Sein Selbstmißtrauen war tief verborgen und unterschied sich stark von seinen starken, selbstbewussten und trittsicheren Meinungen, die jedoch ebenso echt waren wie sein Selbstmißtrauen (ein weiteres Beispiel für die Unzulänglichkeiten moderner psychologischer Theorien des "Über-Ichs" und der "Sublimation". ).

Selbstzweifel und Zurückhaltung sind jedoch nicht dasselbe wie Bescheidenheit und Demut: Letztere können allen möglichen konstruktiven Zwecken dienen, während erstere oft geistige Hindernisse für den Erfolg darstellen. Um mit dem offensichtlichsten Beispiel zu beginnen: Dwight hat nie ein Buch geschrieben. Dies lag nicht nur an mangelnder Selbstdisziplin. Es war das Ergebnis mangelnden Selbstvertrauens. Er glaubte nicht, dass seine Schreibfähigkeiten die Anstrengung aushalten könnten. Er war ein brillanter Sprinter, ein feiner Mittelstreckenläufer, kein Langstreckenläufer.Während dieser letzten 15 oder 20 Jahre seines Lebens begannen seine Disziplinlosigkeit und seine Zurückhaltung sich gegenseitig zu nähren. Er fing an, an einem Buch zu arbeiten, und zwar an einem sehr wichtigen: seinen Memoiren. Damit hatte ich was zu tun. Ich habe ihn fast 20 Jahre lang dazu gedrängt und angefleht, weil ich von der sehr großen Bedeutung eines solchen Buches überzeugt war. Dwight Macdonald stand 50 Jahre lang im Zentrum oder zumindest nahe dem Zentrum des amerikanischen Intellektuellenlebens. Er kannte die Protagonisten der vorbeiziehenden Szene, aber noch wichtiger waren seine einzigartige und ehrliche Beobachtungs- und Einsichtskraft und seine Fähigkeit, vieles davon in seiner unnachahmlichen Prosa zu beschreiben. Seine Fähigkeit, diese Art des Schreibens zu machen, hatte er bereits in seinen kleinen Stücken unter Beweis gestellt, die er in Memoiren eines Revolutionärs. Ich habe viele Briefe von ihm darüber, da ich ihn nörgelte, loszulegen. Die Verleger boten ihm Vorschüsse an, er habe das Buch begonnen, aber er kam bei weitem nicht an mehr als den Entwurf eines Kapitels, oder vielleicht nicht einmal an das. Dies war eine Tragödie, sowohl für ihn als auch für die Geschichte der amerikanischen Zivilisation.

Dennoch gibt es mehr als ein halbes Dutzend Bücher, die er geschrieben hat. Sammlungen seiner Aufsätze und Artikel. Im Gegensatz zu den meisten Büchern dieser Art sind sie echte Bücher, einheitlich lesbar und durchweg gut, weil sie außerordentlich stimmig sind. Sie sind lebendige Illustrationen der Kohärenz seiner Prinzipien und auch seiner geistigen Vision: vereinzelte kleine Denkmäler seiner Größe als Schriftsteller. Er wusste, dass die Wahl jedes Wortes nicht nur eine ästhetische, sondern eine moralische war: allein in diesem Sinne war er ein amerikanischer Moralist. Die meisten seiner Zeitgenossen erkannten diese besondere Eigenschaft nicht: Einige, so unterschiedliche Menschen wie Mary McCarthy und Malcolm Muggeridge, taten es. Die Schuld an seiner ungenügenden Anerkennung lag an der Kleinlichkeit und Enge und dem ideologischen Obskurantismus seiner zeitgenössischen Intellektuellen, aber dann trug Dwight selbst dazu bei. Sein gelegentlich unberechenbares Verhalten, seine unmodernen Eigenheiten, seine Skepsis gegenüber allem und jedem, der als "ernst" oder "grundlegend" deklariert wurde, gaben denen, die zu der Meinung neigten, er sei nicht ernst genug und nicht genügend intellektuell, genügend Beweise.

Gegensätze ziehen sich an. Er stammte aus einer alten schottisch-protestant-amerikanischen Familie der oberen Mittelschicht. Er lehnte ihre Standards und Ideale früh, in den 20er Jahren, ab, bevor er selbst 20 war (allerdings nicht sie: Er widmete seinem Vater eines seiner Bücher. Er sagte mir einmal, dass sein Vater nur über gute Geschichten lachte, während seine Mutter über keinen gelacht). Da er die Kräfte seines Geistes und vermutlich auch seiner Sinne kannte und spürte, fühlte er sich von der New Yorker böhmischen und intellektuellen Atmosphäre angezogen. In vielerlei Hinsicht war er ein echter Intellektueller: Er genoss die unaufhörlichen ideologischen Auseinandersetzungen und politischen Streitereien unter der Intelligenz, besonders in den 1950er Jahren waren sie sich seiner geistigen Kräfte bewusst, aber er wurde auch von den Komplikationen seines Charakters geplagt. Wie bei jedem Patrizier, der Bohème sein will, und bei jedem Aristokraten, der Populist sein will, war seine Persönlichkeit kompliziert. Gelegentlich wurde er geschmeichelt und bewundert und gefürchtet, aber als die New Yorker Intellektuellen (in den 1960er Jahren) herausfanden, dass die Generierung ihrer eigenen Publicity sehr profitabel sein konnte, nahmen sie ihn nicht mehr ernst genug. Sie dachten, er sei nicht einer von ihnen, er sei nicht ganz ein Intellektueller. (Dies galt sowohl für die Linken als auch für die der neuen "Rechten", insbesondere für die Neokonservativen, die von Irving Howe nicht gemocht und von Sidney Hook gehasst wurden.)

Das Gegenteil war der Fall. Er war mehr als ein Intellektueller, sicherlich mehr als ein New Yorker Intellektueller, aus mindestens zwei Gründen. Einer davon war sein ausgeprägter moralischer und ästhetischer Sinn. Darüber hinaus konnte er die geringste Spur intellektueller oder stilistischer Täuschung aus jeder ideologischen Richtung erkennen, mit der Sicherheit, mit der ein Meister der Tee- oder Weinprobe die kleinste Präsenz von Verfälschung feststellen würde, die auf dem anhaltenden beruht Lebenserfahrung. Außer der Sicherheit seiner moralischen Einsichten war der Umfang seiner literarischen Kenntnisse phänomenal. Er war so viel gebildeter als die meisten Intellektuellen und Künstler, in deren Bohème-Kreisen er in den letzten 20 Jahren seines Lebens immer mehr am Rande ihres Kreises lebte. Wenige von letzteren wussten (und wissen) viel über Literatur vor, sagen wir, 1880. Ihr Wissen reicht zurück bis zu Tolstoi, zu Dostojewski, vielleicht zu Matthew Arnold oder zu George Eliot. Dwight kannte die englische Literatur von Chaucer und Shakespeare, rückwärts und vorwärts. Einer seiner besten Sätze ist derjenige, mit dem er 1962 seine Rezension der New English Bible beendete: »Wie einen Parkplatz zu finden, wo einst eine große Kirche stand.« Da war diese mürrische, schottische, monumentale Redlichkeit seines Geistes. Aber da war noch diese andere ständige Neigung: eine Revolte gegen die Kaufmannsmentalität, die im warmen Nebel und Rauch des intellektuellen Geplänkels ein Zuhause suchte. Er wusste mit jedem Grund, wie viel er wusste und wie zuverlässig sein Geschmack war. Er dachte auch mit sehr wenig Grund&mdash, dass er keine originellen Ideen habe (das hat er mir einmal erzählt). Abgesehen von der Bedingung, dass es wirklich keine Originalidee gibt, lag er völlig falsch. Er war so gut darin, Dinge, Menschen und Ideen zu beschreiben, dass er sich nicht die Mühe hätte machen sollen, sie zu definieren. Doch etwas zwang ihn manchmal, in diese Richtung zu gehen, obwohl er mir zustimmte, dass beschreiben unendlich viel wichtiger und fruchtbarer ist als definieren, und dass dort seine einzigartigen Talente am besten funktionierten.

Er war einer der wenigen amerikanischen Denker und Schriftsteller, die der fatalen amerikanischen Zwangslage entkamen, früh den Zenit der Leistung zu erreichen und sich danach nicht weiterzuentwickeln. Sein Schreiben und sein Verstand waren in seinen 40ern besser als in seinen 30ern, er erreichte seinen Höhepunkt in seinen 50ern und wäre nicht der negative Zustand seiner enormen Verschwendung gewesen, hätte er immer weitergemacht . Er vergeudete sein großes Talent mit Artikeln und Korrespondenz, die oft auf unwesentliche und sogar alberne Dinge gerichtet waren. Diese Dualität war in seinen Arbeitsgewohnheiten vorhanden. Einerseits war er völlig undiszipliniert, ließ Dinge stunden-, tage-, wochenlang laufen und gab sie schließlich auf. Auf der anderen Seite hat er sich unendlich viel Mühe (und Mühe) gegeben, seine Prosa zu polieren und zu ändern und seine Prosa genau richtig zu machen New-Yorker. Auch in seinem Privatleben blieb diese Dualität bestehen: Er konnte furchtbar unordentlich sein, aber gleichzeitig äußerst und präzise und fordernd in Bezug auf bestimmte Manieren und menschliche Rücksichten. Er war ein amerikanischer Gentleman, der ein Bohème werden wollte, ein Literat, der ein Intellektueller sein wollte. Diese Bestrebungen haben ihn auf Dauer entwirrt.

Sein Leben gliedert sich in klar unterscheidbare Abschnitte. Er wurde 1924 nach Yale geschickt, wo er gegen die pedantische Betrachtung der Literatur von William Lyon rebellierte. Phelps Dwight war ein leidenschaftlicher Leser, ein Rebell und ein Modernist. In den frühen 1930er Jahren heiratete er seine erste Frau Nancy, die schön, intelligent und wohlhabend war. Er arbeitete für Reichtum seit ein paar Jahren. Er war eine Zeitlang Trotzkist und hatte die brutalen Unehrlichkeiten des stalinistischen Kommunismus Jahre vor anderen Intellektuellen erkannt. 1944 begann er, (mit Nancy) seine eigene Zeitschrift zu schreiben und herauszugeben. Politik, eine spezielle, individualistische, anarchistische Zeitschrift, die die Unehrlichkeiten der Intellektuellen, die während und nach dem Krieg nach Blut miauten, und die Rhetorik von General Patton und Max Lerner anprangerte. Er war auf dem Weg, ein amerikanischer Orwell zu werden (Orwell mochte sein Schreiben), aber er wurde auch von der Neigung angezogen, wie Lytton Strachey zu schreiben. . . naja, zumindest ein bisschen. Jedenfalls hatte er nicht Orwells Selbstdisziplin. Er war verbunden mit Partisanen-Rezension 20 Jahre lang, aber er passte wirklich nicht dazu.

Politik wurde 1947 eingestellt. Dann&mdashglücklich&mdashWilliam Shawn of the New-Yorker bot ihm einen Liegeplatz an. Für die nächsten 15 Jahre bezahlten sie ihn (er hatte große Schulden bei ihnen) und schrieben, was ich für einige seiner besten Sachen halte. In diesem Zeug ging es nicht um Politik, sondern um Kultur und Literatur. Seine literarischen Werke waren so gut, dass ich zumindest dachte, er sei viel besser als Edmund Wilson: Hätte er diesen Weg beibehalten, hätte er sogar zum größten amerikanischen Literaturkritiker aller Zeiten werden können. Aber er dribbelte seine Talente weg. Er ließ sich von Nancy scheiden und heiratete 1954 seine zweite Frau Gloria. Um 1963 begann das letzte Kapitel seines intellektuellen Lebens. Er entfernte sich vom New Yorker und fiel auf zwei seiner Neigungen zurück, die nicht fruchtbar waren. Einer war der Film&mdashall seines Lebens, er nahm sie als Kunstform ernst (ich denke, dass Filme im besten Fall gute Unterhaltung sind) und schrieb Kolumne nach Kolumne in Esquire als Filmkritiker, mit gelegentlichen Feuerblitzen und Witz, aber nicht sehr wertvoll, fürchte ich, in ihrer Masse. Die andere Neigung war seine Rückkehr zur radikalen Politik, seine Teilnahme an Kundgebungen usw. während des Vietnamkrieges. Ich dachte, dass dieses Eintauchen in die fälschlicherweise "revolutionäre" Politik dieser Opposition eine Zeitverschwendung war.

In den letzten zehn Jahren seines Lebens schrieb er immer weniger. Aber wenn er etwas schrieb, war es immer noch so gut wie immer: sein letzter veröffentlichter Artikel (glaube ich), das Stück, das er über Buster Keaton in der New Yorker Buchbesprechung 1980 war Macdonald in Bestform. Aber er war krank und nahm die seltsamsten Medikamente ein, und sein Geist wurde bitter und war, wie ich jetzt weiß, schwer an Sklerose erkrankt. Er hatte eine echte Vorliebe und Geschmack für das Beste in diesem Leben, die hohen Freuden von Körper und Geist. Er war diskriminierend, ein antipuritanischer Puritaner. Aber er wusste nie, wie er auf sich selbst aufpassen sollte, weder physisch noch intellektuell.

Seine Trauerfeier fand an einem grauen, kalten Dezembertag 1982 in einer Unitarischen Kirche in der Lexington Avenue statt. Die Kirchenbänke wurden von älteren Leuten seiner Generation bevölkert, die sich an die Tage erinnern müssen, als Intellektuelle in Amerika eine kleine Minderheit waren, als die Gesellschaft, die sie führten, hatte Zeichen einer Kameradschaft, als Intellektuelle und Gentlemen noch nicht kläglich gegensätzlich waren, denn beides waren Nebenbeschäftigungen, die sich nicht auszahlten. Die gegenwärtigen Machtvermittler des amerikanischen Intellektuellenlebens und die jüngere Generation der New Yorker Intellektuellen wurden auffallenderweise geschickt.

Dieser Artikel wurde ursprünglich in der Ausgabe vom November 1998 veröffentlicht.


Mac the Knife: Über Dwight Macdonald

22. November 2011

Wenn man darauf hinweisen würde, dass die breitere Autorität der Literaturkritik heute kaum noch zu erkennen ist, könnte man kaum einer Kontroverse oder Aufregung vorwerfen. Sicherlich gibt es eine Clique von Amerikanern, für die Literatur und ihre Kritik eine Frage der Dringlichkeit oder des Lebensunterhalts oder beides sind, aber die Vorstellung des Literaturkritikers als kultureller Pförtner, dessen Urteile Geschmäcker formen und Einheiten bewegen, klingt je nachdem phantasievoll oder anachronistisch ob Sie glauben, dass ein solches Wesen jemals wirklich existiert hat. Unsere Kultur ist jetzt so groß und so vielfältig, die Bevölkerung so vielfältig und so zersplittert, dass die Vorstellung, dass irgendetwas oder irgendjemand „weitere Autorität“ hat, albern, wenn nicht gar absurd klingt.

Massenkult und Midkult
Essays gegen das amerikanische Getreide.
Von Dwight Macdonald.
Herausgegeben von John Summers.
Kaufen Sie dieses Buch.

Masscult und Midcult: Essays gegen das amerikanische Getreide, eine Auswahl von Dwight Macdonalds Werken aus den 1950er und 1960er Jahren, enthält die Art von großen, kritischen Äußerungen, die heute mit verärgerten Augenrollen oder eher mit leeren Blicken der Gleichgültigkeit beantwortet würden. Macdonald begann als Journalist und schrieb Literaturkritiken, die ebenso politisch informiert wie ästhetisch gestimmt waren. Seine Stimme war streitsüchtig und eigensinnig, er bot den Lesern sowohl den größeren Kontext als auch die genaue Lektüre. Und er schrieb viel von dieser bissigen, ätzenden Kritik für Der New Yorker, wo er mehr als ein Jahrzehnt als angestellter Autor tätig war.

Macdonald spezialisierte sich auf das rücksichtslose Takedown und zielte auf die Art von übertriebenem Kulturprodukt ab, das genügend kritische Unterstützung hatte, um seine gebildeten und ambitionierten Leser in Versuchung zu führen. 1952 Der New Yorker veröffentlichte „The Book-of-the-Millennium Club“, Macdonalds öffentliche Beschämung des Great Books-Projekts, das in diesem großen Finale gipfelt: Leute dazu zu bringen, sie zu lesen, und die hundert Pfund dicht gedruckter, schlecht bearbeiteter Lektüre, die von Drs. Adler und Hutchins wird das wohl kaum tun.“

Bemerkenswerter als Macdonalds Zorn (der in einer Zeitschrift entfesselt wird, die eher mit Blutlosigkeit als mit Blutsport assoziiert wird) ist, dass das Great Books-Projekt aus 54 Bänden „dicht gedruckter, schlecht bearbeiteter Lektüre“ von Leuten wie Epictetus und Hegel besteht , verkaufte zu einem Zeitpunkt mehr als 50.000 Sets pro Jahr – und das trotz eines Preises, der bei 298 US-Dollar begann und bei 1.175 US-Dollar lag, was heute 2.500 US-Dollar bis 9.800 US-Dollar entspricht. Der überwältigende Erfolg dieser extravaganten Buchsets sowie die 6.000 Worte extravaganter Wut, die Macdonald damit verschwendet hat, sind beste Beispiele dafür, was diese Essay-Sammlung so faszinierend und seltsam macht. Die angebotene Kritik ist ebenso ein Beweis für den erhabenen Anspruch an die Kultur im Amerika der Mitte des Jahrhunderts wie ein Opfer dessen, was seitdem passiert ist.

Dwight Macdonald wurde im Frühjahr 1906 als Sohn eines Anwaltsvaters und einer familienverdienten Mutter geboren und verbrachte eine angenehme Kindheit in der Upper West Side von Manhattan. Später machte er genaue Unterscheidungen, die das wahre Ausmaß seines Privilegs herunterspielten: Er sagte gerne, dass sein Vater aus „einer schäbig-vornehmen Familie der unteren Mittelklasse“ in Binghamton, New York, stammte, obwohl sie die Mittel hatten, um sie zu schicken seinen Vater nach Exeter und dann nach Yale, wo Dwight auch seine Ambitionen nähren würde.

Nach dem College wurde Macdonald für einen Verkaufsjob bei Macy's eingestellt, den er mit einer atemlosen Begeisterung für das Geschäft anfing: Sein Biograf Michael Wreszin beschreibt, wie Macdonalds Notizbuch „voller Bilder von Finanz- und Industriegiganten war, die ihre Macht und Moral anpreisten“ Redlichkeit und Errungenschaften.“ Innerhalb von drei Monaten hatte Macdonald jedoch einem Freund geschrieben, dass er am Morgen „mit Abscheu für den bevorstehenden Tag“ aufstand. Seine Karriere als Schriftsteller begann, als er den Einzelhandel verließ, ebenso wie seine angespannte Beziehung zu Henry Luce und seinem Zeitschriftenimperium. 1929 begann Macdonald mit dem Schreiben für Zeit und wurde Redakteur bei Reichtum, die im nächsten Jahr ins Leben gerufen wurde. Beide Veröffentlichungen langweilten ihn schnell, und 1936 schrieb er einen Artikel für Reichtum in dem er Lenin (zustimmend) zitierte und US Steel als „beraubt sowohl der sozialen Intelligenz des Kommunismus als auch des dynamischen individualistischen Antriebes des Kapitalismus“ darstellte. Der darauffolgende Kampf mit „dem kriechenden redaktionellen Skalpell von Luces Rewrite-Männern“ veranlasste ihn, aufzuhören. Er kündigte seinen Job von 10.000 Dollar im Jahr, entschlossen, das zu schreiben, was er schreiben wollte, während er von dem bescheidenen Erbe seiner Frau Nancy lebte.

Als die Macdonalds 1934 heirateten, teilten sie bereits ein sympathisches Interesse am Kommunismus, aber Dwight, der immer zur Desillusionierung neigte, wurde bald genug unzufrieden mit den tatsächlichen Kommunisten, denen er begegnete, und mied schließlich die Partei und ihre stalinistische Linie zugunsten Trotzkis. (Dass Macdonald bald sowohl seine Trotzkisten-Kollegen als auch Trotzki selbst irritierte, war ein Punkt des intellektuellen Stolzes.) Philip Rahv und William Phillips luden Macdonald ein, ihnen bei der Wiederbelebung des neuen Antistalinisten zu helfen Partisanen-Rezension 1937. Zwei Jahre später veröffentlichte die Zeitschrift ein mühsames, aber provokatives Stück großangelegter Kunstkritik von Clement Greenberg, „Avantgarde und Kitsch“. Greenberg argumentierte, dass sich der Künstler in der modernen Industriegesellschaft – die nicht mehr um eine zentrale Autorität wie Religion oder Tradition organisiert war und daher immer stärker zersplittert war – sich für seine Arbeit nicht auf die alten Formen und Symbole verlassen konnte, weil sie Werte repräsentierten, die er nicht mehr repräsentierte geglaubt. Der wahre Künstler musste sich vom Bürgertum lösen und Kunst machen, deren Inhalt untrennbar mit der Form verbunden war. Diese wahren Künstler waren die Avantgarde, und „Kitsch“ war die „Ersatzkultur“ der übrigen Gesellschaft. Urbanisiert und universell gebildet, hatten die Massen der industrialisierten Welt den Geschmack für die Volkskunst von einst verloren und suchten stattdessen, da sie hartnäckig „unempfänglich für die Werte einer echten Kultur“ waren, stattdessen die einfachen Beigaben des Kitschs.

Macdonald und Greenberg kämpften mit Bearbeitungen, aber „Avant-Garde and Kitsch“ fand Macdonald noch lange nach seinem Weggang gut an Partisanen-Rezension 1943 und lieferte ihm einen Rahmen, der seine kritische Herangehensweise leiten sollte. Er wurde ein Pförtner, ein Grenzwächter, ein Weizenschnitter und ein Spreu-Winzer für die Unterscheidung zwischen Avantgarde und Kitsch, fügte Macdonald hinzu l'avantgardistische Pompier, „Feuerwehr-Avantgardismus“, die Art von falscher Anmaßung, die er für gefährlicher hielt als die offensichtlich vulgären und leicht abzulehnenden Exemplare der Massenkultur. Als er als Staff Writer für Der New Yorker 1952 wurde er in einer literarischen Savanne freigelassen, die von attraktiven, aber langsamen Antilopen wie dem Great Books-Projekt und der Revised Standard Version of the Bible bevölkert war. Macdonald genoss es, sie zu jagen und ihr Geweih an seine Wand zu hängen.

Macdonalds Zielscheiben sind längst ausgestopft und montiert (wer liest noch James Gould Cozzens?), aber die Aufzeichnung seiner Jagd ist immer noch aufregend zu lesen. Zum Beispiel: „Aufrichtiger Enthusiasmus für ein mittelmäßiges Werk schadet literarischen Standards mehr als jede Menge zynisches Geschrei“, schrieb er und weigerte sich, „aufrichtiger Enthusiasmus“ den Pass zu geben, den es Catherine normalerweise genießt Abschied von den Waffen ist „kein Mensch, sondern ein jugendlicher Tagtraum – ganz schön und ganz unterwürfig und ganz verliebt in den Träumer.“ Die Energie, die Macdonald in seine Argumentation investierte, zeigt, wie viel seiner Meinung nach auf dem Spiel stand. Kunst war wichtig, nicht nur als ästhetische Erfahrung, sondern als eine Form des Widerstands gegen die „Lords of Kitsch“, die Produkte nicht für eine Ansammlung von Einzelpersonen, sondern für eine manipulationsreife Massenmenschenherde herstellten. Macdonald mochte die beste Kunst für unpolitisch gehalten haben – die wahre Avantgarde sollte politische Kunst selbstverständlich ablehnen –, aber seine Kunstkritik war zutiefst politisch, in dem Sinne, dass er Macht und Unterwerfung unter sie überall sah.

Macdonald schrieb zu einer Zeit, als die Kulturindustrie die Idee „Kultur ist gut für dich“ verkaufte. und zu seinem großen Entsetzen kauften die Leute es. Das GI-Gesetz hatte eine Nachkriegskohorte von Amerikanern mit College-Abschluss geschaffen, die nach kultureller Erbauung suchten. Die aufstrebende Mittelschicht suchte nicht nur wirtschaftliche, sondern auch soziale Mobilität, und Kultur war eine Form des Kapitals. In seiner Einführung in Massenkult und Midkult, beschreibt Louis Menand, wie die „große bürgerliche Kultur ernsthaften Strebens in den 1950er Jahren [war] das Produkt einer seltsamen Allianz von Demokraten (Kultur für alle) und Eliten (Kultur kann dich besser machen als andere). Macdonald verstand, wie diese Kultur erfunden wurde und welche Knöpfe der Eitelkeit und Unsicherheit sie so erfolgreich drückte.“ Es war nicht der „Masscult“, sondern der „Midcult“, der Macdonald so beleidigte. Midcult war das, was er „den lauwarmen Schlamm“ der Kultur der Mittelbrauen nannte – weder hoch noch niedrig, ohne jede Tiefe, um ihn zu erlösen.

Macdonalds Wut zeigt sich im Titelessay der Sammlung, in dem er seine Kosmologie und die damit verbundene strenge Hierarchie darlegt. An der Spitze steht die Hochkultur, die ihren Höhepunkt im Modernismus des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts erreichte – Picasso und Matisse in der Malerei, Joyce und Rimbaud in der Literatur. Ganz unten steht Masscult (Macdonalds abgekürzter Begriff sollte darauf hinweisen, dass „es wirklich keine Kultur ist“), wie er von Leuten wie Norman Rockwell und James Michener erfunden wurde. Die erste Hälfte seines 25.000-Wörter-Essays ist der Zerstörung von Masscult gewidmet, auch wenn seine allgemeine Beschissenheit nach den ersten Absätzen seines gehäuften Hohns offensichtlich ist. Menand weist scharfsinnig darauf hin, dass der 1960 erschienene Aufsatz von Partisanen-Rezension und machte Macdonald berühmt, präsentierte den Kritiker nicht von seiner besten Seite. „Masscult and Midcult“ wird durch eine große Idee ausgebeult, die er nur schwer für seine Zwecke eindämmen kann, und seine Talente zeigen sich deutlicher in seinen Reaktionen auf spezifische Werke – flink und doch pointiert, aufmerksam für Einzelheiten – als in seinen pauschalen Verallgemeinerungen, die er klingt manchmal wie ein Großinquisitor, der ein Auto-Da-fé schürt. Seine Auseinandersetzung mit Midcult ist anregender und kontraintuitiv. Masscult täuschte niemanden, aber Midcult gestikulierte auf eine Weise in Richtung Hochkultur, die sogar einige der ernsthaften Kritiker hinters Licht führte. Midcult war Thornton Wilders Unsere Stadt und Hemingways Der alte Mann und das Meer: „Technisch sind sie fortgeschritten genug, um die Mittelbrauen zu beeindrucken, ohne sie zu beunruhigen.“ Macdonald verprügelt die Poser, die den Markt für grundlose Possen füttern, und widmet den Beats besondere Aufmerksamkeit. „Die Maschinerie verführt sie zum Äußersten, denn je fantastischer ihre Bemühungen sind, desto erfreuter sind ihre Midcult-Bewunderer. ‘Pour épater les bourgeois“ war der trotzige Slogan der Avantgardisten des 19.

Trotz seines scharfen Auges für Ziele zog Macdonald oft eine Panzerfaust, wenn eine Pistole ausreichte. Teilweise spiegelt seine übertriebene Rhetorik die Bedürfnisse einer anderen Zeit wider, als die Welt in Achsen und Allianzen teilbar war, ein manichäisches System, das darauf bedacht war, sich von den Feinden im Inneren zu säubern. „Der Feind vor den Toren ist leicht abzuwehren“, sagte er in einem Interview. "Aber wenn man fünfte Kolumnisten in der Kultur hat, in der Hochkultur, dann wird es taktisch schwieriger." Eine andere Metapher von Macdonald hat den ganzen Charme eines Manifests eines Eugenikers: "Die Gefahr für die Hochkultur geht nicht so sehr von Masscult aus, sondern von einer eigentümlichen Hybride, die aus dem unnatürlichen Verkehr des letzteren mit dem ersteren gezüchtet wurde." Am Ende von „Masscult and Midcult“ sind Macdonalds Warnungen vor „der Gefahr für die Hochkultur“ so laut und verzweifelt, dass sie einem in Erinnerung bleiben Dr. Seltsame Liebe's General Ripper kreischend über fremde Substanzen, die unsere kostbaren Körperflüssigkeiten vergiften, mit Wanzenaugen und Schweißperlen vom Kalten Krieg.

Macdonald stellte sich zwei mögliche Lösungen für die Sackgasse vor: Eroberung oder Entspannung. Entweder würden die Massen in Hochkultur gefaltet (eine Unmöglichkeit, nach allem anderen, was er schrieb) oder High und Low würden einen Weg finden, zu leben und leben zu lassen (selbst in diesem letzteren Szenario war die „fünfte Kolonne“ von Midcult immer noch ein Problem). Was er nicht voraussah, war, wie schnell solche Unterscheidungen keine Rolle mehr spielen würden. Der postmoderne Klecks kam, Künstler wie Andy Warhol waren im Begriff, die Mauern zu sprengen, die Macdonald so eifersüchtig bewacht hatte. Unter Berufung auf die Fülle in den 60er Jahren von solchen nicht klassifizierbaren Werken wie Sgt. Pfeffer und Portnoys Beschwerde, Menand schreibt:

Die alten hierarchischen Schemata funktionierten bei diesem Zeug nicht, und es entstand ein neuer kritischer Modus, der von Kritikern wie Susan Sontag und Pauline Kael artikuliert wurde, der speziell darauf ausgelegt war, sich damit auseinanderzusetzen, ihn zu bewerten und ihn für gebildete Personen interessant zu machen Personen. Ein großer Strom aus Pop, Camp, verspielten, performativen, empörenden, übertriebenen Kulturprodukten überflutete die Szene, und Macdonalds kulturelles Urteilsvermögen blieb am anderen Ufer gestrandet.

Schon vor dem popkulturellen Umbruch der 60er Jahre klammerte sich Macdonald an die Kunst, die vor 1930 geschaffen wurde, nicht in der Lage, die sich in den folgenden Jahrzehnten entwickelnden Strömungen der Moderne zu würdigen, und verspottete alles vom Abstrakten Expressionismus ("Globs and Gloobs") bis zum magere Prosa von Samuel Beckett („Minutia“). Er hatte auch eine Vorliebe, die für einen Mann seiner Zeit vielleicht nicht überraschend war, für eine bestimmte Art männlicher Autorenpräsenz, die eine "Romanschriftstellerin" wie Virginia Woolf nicht befriedigen konnte. (Er sagte, er bevorzuge George Eliot, „den ich wirklich nicht als Schriftstellerin betrachte.“) In Interviews und Essays benutzte Macdonald Wörter wie „ungeduldig“ und „gelangweilt“, um seine Reaktion auf jede Arbeit zu vermitteln, die nicht seinem selbstbeschriebenen „klassischen“ Geschmack.

Macdonalds Ungeduld sorgte für eine klare und selbstbewusste Ästhetik, und er kompensierte die Begrenztheit seines Geschmacks etwas mit seiner lebendigen, kämpferischen Prosa und dem Eifer, darauf hinzuweisen, wenn etwas, das als große Kunst galt, mehr Quatsch war als jeder andere bemüht zuzugeben. Er enthüllte, wie sich so viel Erbauung als das Gegenteil herausstellte, die Hingabe an einen Marketingtrick statt der Bewusstseinssteigerung, die echte Kunst anregen kann. Kritik kann dieses Bewusstsein ebenso kultivieren, wie die Kunst, der sie zu dienen vorgibt, dennoch zeigen Macdonalds Essays eine Eindringlichkeit, die dennoch einengend wirkt, eingeengt von der Umgrenzung, die er unbedingt sichern wollte. George Orwell, mit dem Macdonald eine regelmäßige Korrespondenz unterhielt, nachdem er seine Londoner Depeschen nach . gebracht hatte Partisanen-RezensionEr schrieb, dass diejenigen, denen die Kunst des Romans wirklich am Herzen lag, „weder Highbrows noch Lowbrows noch Midbrows, sondern elastische Brauen“ seien. Orwells dynamischerer Ansatz nützte Macdonald wenig, der entschlossen schien, das Gespräch nicht zu eröffnen, sondern zu dominieren.

In diesem Sinne ist Menand zu großzügig, wenn er Macdonalds „Abneigung gegen Tyrannen“ diskutiert, ohne zu hinterfragen, ob es so direkt und unkompliziert war, wie Macdonald gerne glaubte. Diana Trilling stellte einmal diese eigennützige Mythologie in Frage und wies darauf hin, dass Macdonald trotz all seiner Beschwerden über die Predigten anderer Leute „immer eine moralische Grundlage für alles [sein] Denken hatte“. Seine Antwort war, dass ein Kritiker wie Clement Greenberg versucht habe, „den Leuten ein schlechtes Gewissen zu machen“, was er ganz sicher nicht tat. Doch Macdonald hat die alten Kategorien, die alten Gewohnheiten der Denunziation und Zurechtweisung nie ganz losgelassen. Er bestand darauf, dass er „jemanden respektieren kann, auch wenn er nicht das geringste Interesse an ‚Kultur‘ hat“, aber dieser erklärte Respekt wird nicht durch seine Essays bestätigt, in denen die Massen auf verschiedene Weise als „eine große Körperschaft“ verspottet werden der Unwissenden“ und „die Ignoranten“.

Mit „Masscult and Midcult“ behauptete er im Grunde, dass die Massen dazu verdammt seien, ihre erbärmlichen Versuche, sich über ihre kulturelle Stellung zu erheben, zu ignorieren, weshalb der Gräuel von Midcult existierte. Alphabetisierung und Bildung würden nichts lösen – tatsächlich waren sie dafür verantwortlich, die Massen zu täuschen, zu glauben, sie könnten ihren Weg in die Hochkultur lernen, während Hochkultur nie mehr als einige wenige ansprechen konnte. Die Avantgarde „war eine Elite-Gemeinde, eine ziemlich snobistische, aber jeder konnte mitmachen, der sich für solche seltsamen Dinge genug interessierte“, schreibt Macdonald. Aber das ist eine Umgehung, und nicht mit dem Rest seiner Argumentation an anderer Stelle korreliert er, die Massen sollen sich mit ihren kitschigen Ablenkungen begnügen und die Reale Kunst denen überlassen, die sie wirklich verstehen. Diese kleine Kennergemeinschaft gründet sich „nicht auf Reichtum oder Geburt, sondern auf gemeinsame Geschmäcker“, wonach man sich fragen könnte, wie solche „gemeinsamen Geschmäcker“ überhaupt geformt werden. Macdonald hat Reichtum und Geburt bereits ausgeschlossen, ganz zu schweigen von Bildung. Was hinterlässt was? Eine Virusinfektion? Ein Akt Gottes?

So viel von Macdonalds kritischem System beruht auf Unterscheidungen des „Geschmacks“, dass es merkwürdig ist, wie unkritisch er dem Begriff vertraute und ihn als Kurzform benutzte, wenn er eine schwache Behauptung aufstellte, aus der er sich nicht herauskämpfen konnte. Aber Geschmack ist ein schlüpfriges Konzept, das wohl oder unvermeidlich von Reichtum, Geburt und Bildung geprägt ist. Geschmack ist kulturelles Kapital, und die Unterscheidung zwischen gutem und schlechtem Geschmack ist eine Möglichkeit für soziale Klassen, sich voneinander zu unterscheiden und miteinander zu konkurrieren. Macdonald führte seine marxistische Kritik nur so weit, dass er sah, wie Kultur zur Ware gemacht und hergestellt werden konnte und wie die Massen kulturelle Produkte kauften, von denen sie glaubten, dass sie sie in die verfeinerten Reihen der Elite heben könnten, aber er ging davon aus, dass der Geschmack eine Selbstverständlichkeit war. was bedeutete, dass er manchmal schrieb, als sei sein eigener guter Geschmack das unvermeidliche Ergebnis von, nun ja, gutem Geschmack. Diese zirkuläre Argumentation ist in seinen Rezensionen zu bestimmten Büchern oder Filmen weniger ein Problem, bei denen es ihm obliegt, zu erklären, warum er das fragliche Werk genau mochte oder nicht mochte, aber in einem großen Aufsatz wie „Masscult and Midcult“ konnte er weggefegt von der Woge der Verallgemeinerung, so anmaßend von Massengeschmack wie von seinem eigenen.

Wenn, wie er glaubte, der Geschmack unantastbar war, dann war so viel Bemühen um die Mittelbrauen eine traurige kleine Übung in Vergeblichkeit. Jeder Versuch der Massen, sich zu erbauen, war wie ein Kinderspiel – sie spielten Kleidung mit zehn Nummern zu großen Kleidern. Das Great Books-Projekt, Midlist-Fiction, Veröffentlichungen der „Lucepapers“ bis Harper's Magazine und The Atlantic Monthly: wenn es sich an ein allgemeines Publikum richtete, war es ein Kandidat für seinen Spott. (Eine der Zeitschriften, die ihn beschäftigten, scheint einen Passierschein bekommen zu haben, den er nicht klassifizieren wollte Der New Yorker als Middlebrow und, wie Menand es geschickt ausdrückt, „Macdonalds Angriffe auf Middlebrowism geimpft“ Der New Yorker gegen Vorwürfe des Mittelständlers.“) Und obwohl die Lords of Kitsch zynisch Kultur für die Massen produzierten, war letztlich der Wohlstand der Nachkriegszeit schuld: „Die Arbeitswoche ist geschrumpft, die Reallöhne sind gestiegen, und das ist noch nie in der Geschichte so gewesen viele Menschen erreichten einen so hohen Lebensstandard wie hierzulande seit 1945…. Geld, Muße und Wissen, die Voraussetzungen für Kultur, sind reichlicher und gleichmäßiger verteilt denn je.“

Heutzutage ist es schwer, dieses Amerika zu erkennen. Die Lohnstagnation, die Ende der 70er Jahre begann, hat uns seitdem die für eine Oligarchie der Dritten Welt typische Einkommensungleichheit beschert. Der reale Mindestlohn ist niedriger als 1968, und das reichste Prozent der Amerikaner nimmt fast 25 Prozent des Landeseinkommens mit nach Hause, verglichen mit den 9 Prozent, die sie 1974 verdienten Zeitkapsel, die keine Vorahnung enthält, wie schnell und vollständig sich alles ändern würde. Macdonald ahnte nicht, was nicht nur mit der Kunst, sondern auch mit ihrem Publikum geschehen würde. Die Mittelbraue blühte, weil die Mittelschicht florierte: So viel hat er richtig gemacht. Dennoch schrieb er, als ob die Mittelschicht notwendigerweise weiter prosperieren würde, als ob die Fülle von „Geld, Muße und Wissen“ als selbstverständlich angesehen werden könnte, während er in Wirklichkeit die kulturellen Folgen des Großen Wohlstands in den letzten Tagen beklagte vor seinem Untergang. Der Middlebrowism ist natürlich immer noch vorhanden, aber sein Wachstum erforderte eine aufstrebende Mittelschicht sowie eine reale oder wahrgenommene Verbindung zwischen Kultur und Status. Macdonalds Midcult-Scheißliste – die solche wie enthält Samstag Rückblick, Der Reporter und der Book-of-the-Month-Club – ist ein Katalog von Arten, die entweder gefährdet oder ausgestorben sind.

Aber es war nicht die bloße Existenz von Midcult, die eine solche Empörung rechtfertigte, auch wenn Macdonald manchmal schrieb, als ob die Tatsache, dass es sich um eine Beleidigung für seine eigenen handelte, die wirklichen Schwierigkeiten begannen, als ein Buch von den Kritikern übertrieben gelobt wurde, die scheiterten zwischen einer Arbeit, die den Annahmen der Menschen schmeichelt, und einer Arbeit, die sie verunsichert, zu unterscheiden. Die Midcult-Produkte, gegen die Macdonald wetterte, verdienten seine Aufmerksamkeit nur, weil sie kritische Lieblinge waren. 1959, nur ein Jahr bevor er „Masscult and Midcult“ veröffentlichte, schrieb Elizabeth Hardwick in Harper's Magazine der „süßen, milden Belobigungen [die] überall auf die Bühne fallen“: „Alle Unterschiede der Vorzüglichkeit, der Position, der Form werden durch die schlummernde Akzeptanz verwischt.“ Mit anderen Worten, es sind die Kritiker, die es der Mittelbraue erlauben, sich als etwas auszugeben, das sie nicht ist. Macdonald mag in seinen Rezensionen einzelne Kritiker zur Rede gestellt haben, doch in „Masscult and Midcult“ richtet er seine Wut auf die Kulturprodukte selbst, während Hardwick das Problem bei den Rezensenten verortet, die wachsam sein sollen. Ihre ist die schärfere, verheerendere Anklageschrift. Der Autor eines vollkommen guten, sicheren Romans mag jeden Anreiz haben, ihn zu zitieren Ulysses als Einfluss (in diesem Fall werden das Umschlagsexemplar und die Pressemitteilung unweigerlich dasselbe tun), aber es liegt an einem Kritiker, zu entscheiden, ob und wie dieser Anspruch in der Arbeit widergespiegelt wird. Mehr Bullshit erfordert mehr Urteilsvermögen, nicht weniger.

Das Aufkommen von Midcult hätte also eine energische, skeptische Kritik zum Aufblühen bringen sollen – und eine Zeitlang tat es das auch. Hardwick half bei der Gründung Die New Yorker Buchbesprechung, die ihre erste Ausgabe im Februar 1963 veröffentlichte, gehörten Macdonald und Hardwick zu den Mitwirkenden, zusammen mit Edmund Wilson und Mary McCarthy. Kleinere Zeitschriften wie Partisanen-Rezension und Kommentar veröffentlichten routinemäßig lange Essays, die Kunst als etwas, mit dem man rechnen muss, und nicht als angenehme Ablenkung, die man genießen oder ignorieren sollte. Aber was wirklich verblüffend war, war die Existenz ernsthafter Kritik, die sich an ein allgemeines Publikum richtete. In seiner Sezierung der Revised Standard Version of the Bible bezieht sich Macdonald wohlwollend auf die Arbeit von Dorothy Thompson, die die RSV mit der King James Version in einem „einfühlsamen Artikel in der“ verglichen hatte Home Journal für Damen.“ Ein Großteil der Kritik, die für die geschrieben wurde Home Journal für Damen war zweifellos die Art von Schlacke, die Hardwicks Anklage veranlasste, aber es wurde auch genug Kritik veröffentlicht, um periodische Ausbrüche von Schärfe zuzulassen – a Home Journal für Damen Essay, der die Aufmerksamkeit eines Kritikers auf sich ziehen würde, der die Damen und ihre Zeitschriften so verächtlich macht wie Macdonald selbst.

Die kritische Landschaft ist seitdem von einer ganzen Klasse von Rezensenten entblößt – den professionellen Kritikern für die vielen Zeitungen und Zeitschriften, die ihre Buchseiten gekürzt oder sonst eliminiert haben. Optimisten haben auf die Verbreitung von Online-Rezensionen als Hinweis darauf hingewiesen, dass Kritik blüht, aber die Bezahlung für die meisten Rezensionen ist heutzutage mager bis null. Wenn das Schreiben einer Rezension zu einer Ablenkung statt einer Berufung wird oder für Buchautoren zu einer Arena für den Pferdehandel und die Log-Rolle wird – das kümmerliche Äquivalent der literarischen Welt zur „Drehtür“ der Finanzwelt –, dann wird die Rezension in Richtung Clubbigkeit, Bitterkeit führen oder matschiges Lob. Es gibt eindeutig einige brillante Ausnahmen, und sogar ein paar entschlossene Kritiker, die von der Kritik leben, aber wie die Gesellschaft, von der sie nur ein winziger Teil ist, ist Kritik weitgehend zu einem Beruf geworden, der alles mitbringt. Diejenigen, die sich fragen, was mit der Kritik passiert ist, sollten sich fragen, was mit ihrer Ökonomie passiert ist.

Macdonald verbrachte den größten Teil des letzten Jahrzehnts seines Lebens geschwächt durch eine Schreibblockade. Als er 1974 sein Büro in Der New Yorker, mehr als zehn Jahre waren vergangen, seit er ein Wort in der Zeitschrift veröffentlicht hatte, und der Rest der 70er Jahre widmete sich dem Unterrichten und öffentlichen Reden, indem er über seine Ansichten über die Kultur sprach, anstatt sie für die Leute aufzuschreiben. (Er schrieb 1980 einen letzten Aufsatz, für Die New Yorker Buchbesprechung, über Buster Keaton.) Sein Biograf Wreszin beschreibt, wie unzufrieden Macdonald mit dem Erreichten war: komplexe Ideen klar machen, sie für intelligente Laien erlebbar machen.“ Doch „Dwight wollte mehr Bekanntheit.“

Und hier liegt das Paradox von Dwight Macdonald, ein Paradox, das unzählige Schriftsteller heimgesucht hat, die eine gequälte Beziehung zum Zeitalter der Nachkriegszeit haben, oder auch nur die Erinnerung daran, als ein boomender Markt für Kultur von einem Massenpublikum angeheizt wurde, das war abwechselnd zu verachten und zu hofieren. Macdonald wurde bereits von der Avantgarde respektiert, von den Anhängern der ernsten kleinen Zeitschriften, von den schwergewichtigen Intellektuellen, die für sie lasen und schrieben Die New Yorker Buchbesprechung. Seine Lehrtätigkeit bedeutete, dass er keinen „mehr Ansehen“ brauchte, um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Dennoch „wollte er, dass seine Bücher mehr verkauft wurden, wollte er, dass die Leute ihn erkannten“, und mehr Anerkennung konnte nur von dem mittelständischen Publikum kommen, das er so verachtete. „More“ war das Schlagwort des amerikanischen Konsumismus, und es gab einen Teil von Macdonald, der sich sehr nach mehr sehnte.

Aber er verfolgte seine zum Scheitern verurteilten Verpflichtungen bis zum Ende. Er schmeichelte Autoren nie mit schwammigen Zeilen, die ihn zu einem beliebten Ansporn für Bücher gemacht hätten, noch schmeichelte er den Lesern mit der Versicherung, dass der mittelmäßige, mittelmäßige Roman, den sie genossen hatten, ein Beweis für ihre Raffinesse war. Er starb 1982 an kongestiver Herzinsuffizienz, gerade als der Große Wohlstand der Großen Regression wich und die erwerbstätige, wissbegierige Mittelschicht ihren langen Abschied begann. Die Amerikaner können heute ein Jahr lang kein Buch lesen – fast die Hälfte von ihnen tut dies tatsächlich – und fragen sich nicht, ob sie es anders machen sollten. Der „angenehme Schlamm“ von Midcult war zweifellos für viele Übel verantwortlich, aber ich kann nicht umhin zu denken, dass sein anfänglicher Aufstieg eine Anspannung amerikanischer Hoffnung, eine Fortschrittserwartung und die Überzeugung widerspiegelte, dass ein Verständnis von Kunst für alle wünschenswert ist.

Egal wie inbrünstig Macdonald erklärte, dass er mittelständische Verbraucher verabscheute, er brauchte sie genauso sehr wie sie ihn brauchten. Ein Großteil der klaren, schneidenden Kritik, die er schrieb, richtete sich an diesen „intelligenten Laien“, der sonst den Versuchungen von Midcult erliegen könnte. Macdonald wiederum war der Führer, der zwischen der falschen Geste und der Realität unterschied. Er war ein Raubtier, das eine stetige Beutediät brauchte, um zu überleben, und trotz allem, was ihn der kulturelle Konsum der Mittelbrauen ärgerte, wurde er auch davon gestützt. Seine Panik scheint jetzt weniger vorausschauend als fehl am Platz zu sein. In einer Zeit, in der es nicht mehr oder weniger wichtig ist, Kafka zu lesen, als mit den Kardashians Schritt zu halten, erscheint mir eine blühende Bevölkerungsgruppe der Mittelklasse-Anwärter weniger lächerlich oder bedrohlich als die Leerstelle, die sie hinterlassen hat.

Jennifer Szalai Jennifer Szalai, ehemals Chefredakteurin bei Harper&rsquos Magazine, hat geschrieben für Lapham&rsquos vierteljährlich und Die Londoner Buchbesprechung, unter anderen Veröffentlichungen.