Helsinki-Abkommen - Geschichte

Helsinki-Abkommen - Geschichte

Das Helsinki-Abkommen war ein Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten, der Sowjetunion und 33 anderen Nationen. Es erkannte die Grenzen Europas an und garantierte den Bürgern überall die Bürgerrechte.

35 Nationen haben die Helsinki-Abkommen unterzeichnet. Die Abkommen erkannten die Grenzen Europas wie am Ende des Zweiten Weltkriegs an und erkannten damit die sowjetische Vorherrschaft über die baltischen Staaten (Estland, Lettland und Litauen) an. Alle Nationen stimmten jedoch zu, persönliche Freiheiten in ihren eigenen Ländern zu fördern.
Die Helsinki-Abkommen schienen sowohl dem Westen als auch der Sowjetunion das zu bieten, was jeder von ihnen gesucht hatte. Eines der Hauptziele der sowjetischen Außenpolitik seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs war die internationale Anerkennung der Nachkriegsgrenzen, einschließlich der sowjetischen Annexion der baltischen Staaten. Auf der anderen Seite hatte sich der Westen in den vergangenen Jahren Sorgen über die Menschenrechtsverletzungen der Sowjetunion gemacht, einschließlich der Unterdrückung von Dissidenten und des Rechts der sowjetischen Juden auf Auswanderung. Die Sowjets behaupteten, diese Probleme seien interne Probleme. Im Rahmen des Helsinki-Abkommens erhielten die Sowjets die von ihnen gewünschte Anerkennung, während sie ihrerseits zustimmten, die Menschenrechte zu respektieren und anzuerkennen, dass die Menschenrechtsfrage ein internationales Anliegen ist. Bald wurden in der gesamten Sowjetunion sogenannte Helsinki Watch Groups gegründet. Sie wurden zu Leuchttürmen, die die Opposition in der Sowjetunion am Leben hielten.

Innerhalb von 16 Jahren würde das Baltikum von der Sowjetunion unabhängig werden und die vollen Menschenrechte in einer neuen Russischen Föderation eingeführt werden.


1975 Helsinki-Abkommen

Die Helsinki-Abkommen waren die Schlussakte der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, die im Sommer 1975 in Helsinki, Finnland, abgehalten wurde. 35 Staaten, darunter die USA, Kanada und alle europäischen Staaten außer Albanien und Andorra, unterzeichneten die Erklärung als einen entscheidenden Schritt zur Verbesserung der Beziehungen zwischen den Ländern des Sowjetblocks und dem Westen.

Die „Erklärung über die Prinzipien, die die Beziehungen zwischen den Teilnehmerstaaten lenken“ (auch bekannt als „Der Dekalog“), zählte 10 Punkte auf:

  1. Souveräne Gleichheit, Achtung der der Souveränität innewohnenden Rechte
  2. Unterlassen von Androhung oder Anwendung von Gewalt
  3. Unverletzlichkeit der Grenzen
  4. Territoriale Integrität der Staaten
  5. Friedliche Streitbeilegung
  6. Nichteinmischung in innere Angelegenheiten

7. Achtung der Menschenrechte und Grundfreiheiten, einschließlich der Gedanken-, Gewissens-, Religions- oder Weltanschauungsfreiheit
8. Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker
9. Zusammenarbeit zwischen Staaten
10. Erfüllung völkerrechtlicher Verpflichtungen nach Treu und Glauben.

Die Einhaltung und Fortschritte wurden regelmäßig auf internationalen Konferenzen der Kommission für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE) diskutiert. Sie dienten später als Grundlage für die 1990 im Rahmen der Pariser Charta gegründete Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE).


Inhalt

Die Erklärung ist für Ärzte moralisch bindend, und diese Verpflichtung hat Vorrang vor allen nationalen oder lokalen Gesetzen oder Vorschriften, wenn die Erklärung einen höheren Schutzstandard für den Menschen vorsieht als letztere. Die Ermittler müssen sich weiterhin an die lokale Gesetzgebung halten, werden aber an den höheren Standard gehalten. [ Zitat benötigt ]

Grundprinzipien Bearbeiten

Das Grundprinzip ist die Achtung des Individuums (Artikel 8), sein Recht auf Selbstbestimmung und das Recht, informierte Entscheidungen (Artikel 20, 21 und 22) über die Teilnahme an der Forschung zu Beginn und während der Forschung zu treffen. Die Pflicht des Untersuchers besteht ausschließlich gegenüber dem Patienten (Artikel 2, 3 und 10) oder Freiwilligen (Artikel 16, 18), und obwohl immer Forschungsbedarf besteht (Artikel 6), muss das Wohl des Probanden immer Vorrang vor den Interessen des Patienten haben Wissenschaft und Gesellschaft (Artikel 5) und ethische Erwägungen müssen immer Vorrang vor Gesetzen und Vorschriften haben (Artikel 9).

Die Anerkennung der erhöhten Verletzlichkeit von Einzelpersonen und Gruppen erfordert besondere Wachsamkeit (Artikel 8). Es wird anerkannt, dass, wenn der Forschungsteilnehmer inkompetent, körperlich oder geistig nicht in der Lage ist, seine Einwilligung zu erteilen, oder minderjährig ist (Artikel 23, 24), dann sollte die Gewährung einer Ersatzeinwilligung durch eine im besten Interesse des Probanden handelnde Person in Betracht gezogen werden, obwohl seine oder ihre Zustimmung sollte nach Möglichkeit noch eingeholt werden (Artikel 25).

Funktionsprinzipien Bearbeiten

Die Forschung sollte auf einer gründlichen Kenntnis des wissenschaftlichen Hintergrunds (Artikel 11), einer sorgfältigen Risiko-Nutzen-Abwägung (Artikel 16, 17) beruhen, eine hinreichende Wahrscheinlichkeit eines Nutzens für die untersuchte Bevölkerung aufweisen (Artikel 19) und von geeigneten geschulte Ermittler (Artikel 15) unter Verwendung genehmigter Protokolle, vorbehaltlich unabhängiger ethischer Überprüfung und Aufsicht durch einen ordnungsgemäß einberufenen Ausschuss (Artikel 13). Das Protokoll sollte die ethischen Fragen behandeln und darauf hinweisen, dass es der Erklärung (Artikel 14) entspricht. Studien sollten abgebrochen werden, wenn die verfügbaren Informationen darauf hindeuten, dass die ursprünglichen Erwägungen nicht mehr erfüllt sind (Artikel 17). Informationen über die Studie sollten öffentlich zugänglich sein (Artikel 16). Ethische Veröffentlichungen umfassen die Veröffentlichung der Ergebnisse und die Berücksichtigung möglicher Interessenkonflikte (Artikel 27). Experimentelle Untersuchungen sollten immer mit den besten Methoden verglichen werden, aber unter bestimmten Umständen kann eine Placebo- oder keine Behandlungsgruppe verwendet werden (Artikel 29). Die Interessen des Probanden nach Abschluss der Studie sollten Teil der ethischen Gesamtbewertung sein, einschließlich der Gewährleistung des Zugangs zur besten nachgewiesenen Versorgung (Artikel 30). Wo immer möglich, sollten unbewiesene Methoden im Rahmen von Forschungsarbeiten getestet werden, bei denen ein möglicher Nutzen begründet ist (Artikel 32).

Zusätzliche Richtlinien oder Vorschriften Bearbeiten

Ermittler befinden sich oft in der Lage, mehrere unterschiedliche Kodizes oder Richtlinien zu befolgen und müssen daher die Unterschiede zwischen ihnen verstehen. Eine davon ist Good Clinical Practice (GCP), ein internationaler Leitfaden, während jedes Land zusätzlich zu den Anforderungen der FDA und des Office for Human Research Protections (OHRP) auch lokale Vorschriften wie die Common Rule in den USA haben kann dieses Land. Es gibt eine Reihe von verfügbaren Tools, die diese vergleichen. [6] Andere Länder haben Leitfäden mit ähnlichen Aufgaben, wie zum Beispiel das Tri-Council Policy Statement in Kanada. Weitere internationale Richtlinien sind die des CIOMS, des Nuffield Council und der UNESCO.

Die Erklärung wurde ursprünglich im Juni 1964 in Helsinki (Finnland) angenommen und seitdem sieben Überarbeitungen (zuletzt bei der Generalversammlung im Oktober 2013) und zwei Klarstellungen unterzogen, wobei ihre Länge von elf Absätzen im Jahr 1964 auf 37 in der Fassung von 2013 erheblich angewachsen ist . [7] Die Deklaration ist ein wichtiges Dokument in der Geschichte der Forschungsethik, da sie die erste bedeutende Anstrengung der medizinischen Gemeinschaft ist, die Forschung selbst zu regulieren, und bildet die Grundlage für die meisten nachfolgenden Dokumente.

Vor dem Nürnberger Kodex von 1947 gab es keinen allgemein anerkannten Verhaltenskodex, der die ethischen Aspekte der Humanforschung regelte, obwohl einige Länder, insbesondere Deutschland und Russland, nationale Richtlinien hatten [3a]. Die Deklaration entwickelte die zehn Prinzipien, die erstmals im Nürnberger Kodex genannt wurden, und verband sie mit der Genfer Deklaration (1948), einer Erklärung zu den ethischen Pflichten der Ärzte. Die Erklärung befasste sich spezieller mit der klinischen Forschung und spiegelte die Veränderungen in der medizinischen Praxis gegenüber dem im Nürnberger Kodex verwendeten Begriff „Menschenversuche“ wider. Eine bemerkenswerte Änderung gegenüber dem Nürnberger Kodex war eine Lockerung der Zustimmungsbedingungen, die unter Nürnberg „unabdingbar“ war. Nun wurden Ärzte gebeten, „wenn möglich“ eine Einwilligung einzuholen, und Forschung war ohne Einwilligung erlaubt, wenn eine vertretungsberechtigte Einwilligung, wie zum Beispiel ein Erziehungsberechtigter, vorlag (Artikel II.1).

Erste Überarbeitung (1975) Bearbeiten

Die Revision von 1975 war fast doppelt so lang wie das Original. Darin heißt es klar, dass "die Belange des Faches immer Vorrang vor den Interessen von Wissenschaft und Gesellschaft haben müssen". [8] Es führte auch das Konzept der Aufsicht durch einen „unabhängigen Ausschuss“ (Artikel I.2) ein, der in den USA zu einem System von Institutional Review Boards (IRB) und in anderen Ländern von Forschungsethikkommissionen oder Ethikkommissionen wurde. [9] In den Vereinigten Staaten traten die Vorschriften für IRBs im Jahr 1981 in Kraft und sind jetzt in der Common Rule gekapselt. Die Einwilligung nach Aufklärung wurde weiterentwickelt, präskriptiver gestaltet und teilweise von „Medizinische Forschung kombiniert mit professioneller Versorgung“ in den ersten Abschnitt (Grundsätze) überführt, wobei die Beweislast dafür, dass keine Einwilligung erforderlich ist, dem Prüfarzt zur Begründung gegenüber dem Ausschuss auferlegt wurde. „Erziehungsberechtigter“ wurde durch „verantwortlicher Verwandter“ ersetzt. Die Pflicht gegenüber dem Individuum wurde vor der Gesellschaft gestellt (Art. I.5) und Konzepte der Publikationsethik eingeführt (Art. I.8). Jedes Versuchsmanöver sollte als Vergleich mit der besten verfügbaren Versorgung verglichen werden (Artikel II.2) und der Zugang zu einer solchen Versorgung wurde gewährleistet (Artikel I.3). Das Dokument wurde auch geschlechtsneutral gemacht.

Zweite bis vierte Überarbeitung (1975–2000) Bearbeiten

Nachfolgende Revisionen zwischen 1975 und 2000 waren relativ geringfügig, so dass die Version von 1975 effektiv die Forschung über ein Vierteljahrhundert relativer Stabilität beherrschte.

Zweite und dritte Revision (1983, 1989) Bearbeiten

Die zweite Überarbeitung (1983) beinhaltete, wenn möglich, die Zustimmung von Minderjährigen einzuholen. Die dritte Revision (1989) befasste sich weiter mit der Funktion und Struktur des unabhängigen Ausschusses. Ab 1993 war die Deklaration jedoch nicht allein ein universeller Leitfaden, da auch CIOMS und die Weltgesundheitsorganisation (WHO) ihre Internationalen Ethikrichtlinien für die biomedizinische Forschung am Menschen entwickelt hatten.

Vierte Überarbeitung (1996) Bearbeiten

Hintergrund bearbeiten

Die Studie 076 der AIDS Clinical Trials Group (ACTG) mit 100 Zidovudin bei der Mutter-Kind-Übertragung von HIV war 1994 veröffentlicht worden Zidovudin wurde a de facto Pflegestandard. Die anschließende Einleitung weiterer placebokontrollierter Studien, die in Entwicklungsländern durchgeführt und von den US-amerikanischen Centers for Disease Control oder den National Institutes of Health finanziert wurden, gab Anlass zu großer Besorgnis, als bekannt wurde, dass Patienten in Studien in den USA im Wesentlichen uneingeschränkten Zugang zu dem Medikament hatten. während dies in Entwicklungsländern nicht der Fall war. Die Begründung wurde von einer WHO-Gruppe von 1994 in Genf geliefert, die zu dem Schluss kam:Placebokontrollierte Studien bieten die beste Option für eine schnelle und wissenschaftlich valide Bewertung alternativer antiretroviraler Medikamentenschemata zur Verhinderung der Übertragung von HIV". [11] Diese Studien schienen in direktem Widerspruch zu den kürzlich veröffentlichten Richtlinien [12] für internationale Forschung von CIOMS zu stehen, die besagten: "Die angewandten ethischen Standards sollten nicht weniger anspruchsvoll sein als dies bei der im Land durchgeführten Forschung der Fall wäre", bezogen auf das Förder- oder Initiatorland. [13] Tatsächlich war bereits vor der Überarbeitung der CIOMS-Richtlinien im Jahr 1993 eine Spaltung zwischen ethischem Universalismus [14] und ethischem Pluralismus [15] erkennbar. [12]

Vierte Überarbeitung Bearbeiten

Rückblickend war dies eine der bedeutendsten Überarbeitungen, da sie den Satz „Dies schließt die Verwendung von inerten Placebos in Studien nicht aus, in denen es keine nachgewiesene diagnostische oder therapeutische Methode gibt" zu Artikel II.3 ("In jeder medizinischen Studie sollte sich jeder Patient – ​​auch der einer Kontrollgruppe, falls vorhanden – auf die beste bewährte diagnostische und therapeutische Methode verlassen können."). Kritiker behaupteten, dass die Zidovudin-Studien in Entwicklungsländern dagegen verstießen, weil Zidovudin nun die am besten bewährte Behandlung sei und die Placebo-Gruppe hätte es erhalten sollen. [16] Dies führte zur US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) Ignorieren dieser und aller nachfolgenden Überarbeitungen [17] [18]

Fünfte Überarbeitung (2000) Bearbeiten

Hintergrund bearbeiten

Nach der vierten Überarbeitung im Jahr 1996 begann sich fast sofort Druck auf einen grundlegenderen Ansatz zur Überarbeitung der Erklärung aufzubauen. [19] Die spätere Überarbeitung im Jahr 2000 würde eine Überwachung der wissenschaftlichen Forschung am Menschen erfordern, um sicherzustellen, dass ethische Standards eingehalten werden. [20] 1997 veröffentlichten Lurie und Wolfe ihr bahnbrechendes Papier über HIV-Studien, [21] um das Bewusstsein für eine Reihe zentraler Themen zu schärfen. Dazu gehörten die Behauptungen, dass die fortgesetzten Studien in Entwicklungsländern unethisch seien, und der Hinweis auf eine grundlegende Diskrepanz bei Entscheidungen, das Studiendesign in Thailand, nicht aber in Afrika, zu ändern. Die Frage der Verwendung von Placebo wiederum wirft Fragen über den Versorgungsstandard in Entwicklungsländern auf und ob, wie Marcia Angell schrieb, "Menschliche Subjekte in jedem Teil der Welt sollten durch einen nicht reduzierbaren Satz ethischer Standards geschützt werden" (1988). Die American Medical Association legte im November desselben Jahres eine vorgeschlagene Revision vor [22] [23] und eine vorgeschlagene Revision (17.C/Rev1/99) wurde im folgenden Jahr in Umlauf gebracht [24] [25] Dies führte zu erheblichen Debatten und führte zu einer Reihe von Symposien und Konferenzen.[26] Die Empfehlungen beinhalteten die Beschränkung des Dokuments auf grundlegende Leitprinzipien.[27] [28] Es wurden viele Leitartikel und Kommentare veröffentlicht, die eine Vielzahl von Ansichten widerspiegelten, einschließlich der Bedenken, dass die Erklärung geschwächt durch eine Verschiebung hin zu effizienzbasierten und utilitaristischen Standards (Rothman, Michaels und Baum 2000), [29] [30] [31] [32] und eine ganze Ausgabe der Bulletin für Medizinethik widmete sich der Debatte. Andere sahen es als Beispiel für Angells „ethischen Imperialismus“, eine Auferlegung der US-Bedürfnisse gegenüber den Entwicklungsländern, [33] und widersetzten sich allen bis auf die kleinsten Änderungen oder sogar einem unterteilten Dokument mit festen Prinzipien und Kommentaren, wie es von CIOMS verwendet wird . Die Idee des ethischen Imperialismus wurde mit HIV-Tests stark in den Fokus gerückt, da sie von 1996-2000 wegen ihrer zentralen Bedeutung für die Frage der Therapien zur Verhinderung ihrer vertikalen Übertragung stark diskutiert wurde. [20] Brennan fasst dies zusammen, indem er sagt:Die Prinzipien der aktuellen Deklaration von Helsinki stellen einen heiklen Kompromiss dar, den wir nur nach sorgfältiger Überlegung ändern sollten". Was jedoch als Kontroverse über eine bestimmte Reihe von Studien und deren Designs in Subsahara-Afrika begonnen hatte, hatte nun potenzielle Auswirkungen auf die gesamte Forschung. Diese Auswirkungen kamen weiter in die Öffentlichkeit, seit die Erklärung von Helsinki erklärt hatte: "In the Behandlung des Kranken muss es dem Arzt freistehen, eine neue diagnostische und therapeutische Maßnahme anzuwenden, wenn sie nach seinem Ermessen Hoffnung auf Rettung von Leben, Wiederherstellung der Gesundheit oder Linderung von Leiden bietet." [34]

Fünfte Überarbeitung Bearbeiten

Auch wenn bei den meisten Treffen zu den vorgeschlagenen Überarbeitungen kein Konsens erzielt wurde und viele argumentierten, dass die Erklärung unverändert oder nur minimal geändert werden sollte, hat die Arbeitsgruppe [35] nach ausführlicher Beratung schließlich einen Text vorgelegt, der vom Rat der WMA gebilligt und verabschiedet wurde der Generalversammlung vom 7. Oktober 2000, [36] und die sich als die bisher weitreichendste und umstrittenste Revision herausstellte. Dies wurde unter anderem damit begründet, dass der seit 1975 erweiterte Umfang der biomedizinischen Forschung berücksichtigt wurde. [37] Dies beinhaltete eine Umstrukturierung des Dokuments, einschließlich einer Neunummerierung und Neuordnung aller Artikel, deren Änderungen in dieser Tabelle skizziert sind. Die Einleitung legt die Rechte der Subjekte fest und beschreibt das inhärente Spannungsverhältnis zwischen dem Forschungsbedarf zur Verbesserung des Gemeinwohls und den Rechten des Einzelnen. Die Grundprinzipien geben einen Leitfaden für die Beurteilung, inwieweit die vorgeschlagene Forschung den erwarteten ethischen Standards entspricht. Die im Originaldokument eingeführte Unterscheidung zwischen therapeutischer und nicht-therapeutischer Forschung, die von Levine [19] [38] kritisiert wurde, wurde entfernt, um die allgemeinere Anwendung ethischer Prinzipien zu betonen, aber die Anwendung der Prinzipien auf gesunde Freiwillige wird in den Artikeln beschrieben 18-9, und sie werden in Artikel 8 („diejenigen, die nicht persönlich von der Forschung profitieren“) als besonders gefährdet bezeichnet. Der Umfang der ethischen Überprüfung wurde erweitert, um menschliches Gewebe und Daten einzubeziehen (Artikel 1), die Notwendigkeit, die anerkannte Behandlung in Frage zu stellen, wurde hinzugefügt (Artikel 6) sowie den Vorrang der ethischen Anforderungen vor Gesetzen und Vorschriften festgelegt (Artikel 9).

Zu den vielen Veränderungen gehörte eine stärkere Betonung der Notwendigkeit, den Gemeinschaften, in denen Forschung betrieben wird, zu helfen und die Aufmerksamkeit auf die ethischen Probleme des Experimentierens mit denen zu lenken, die von der Forschung nicht profitieren würden, wie beispielsweise Entwicklungsländer, in denen innovative Medikamente eingesetzt würden nicht verfügbar sein. Artikel 19 führt zunächst das Konzept der sozialen Gerechtigkeit ein und erweitert den Anwendungsbereich von Einzelpersonen auf die Gemeinschaft als Ganzes, indem er feststellt, dass „Forschung nur dann gerechtfertigt ist, wenn eine hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Bevölkerungsgruppen, in denen die Forschung durchgeführt wird, davon profitieren“ die Forschungsergebnisse“. Diese neue Rolle der Deklaration wurde sowohl angeprangert [18] als auch gelobt, [39] Macklin R. Zukünftige Herausforderungen für die Deklaration von Helsinki: Aufrechterhaltung der Glaubwürdigkeit angesichts ethischer Kontroversen. Ansprache an die wissenschaftliche Sitzung, Generalversammlung des Weltärztebundes, September 2003, Helsinki und sogar für eine Klarstellung in einer Fußnote in Betracht gezogen. [40] Artikel 27 erweiterte das Konzept der Veröffentlichungsethik und fügte die Notwendigkeit hinzu, Interessenkonflikte offenzulegen (wie in den Artikeln 13 und 22 wiederholt) und Veröffentlichungsverzerrungen in ethisch problematisches Verhalten einzubeziehen.

Zusätzliche Prinzipien Bearbeiten

Die umstrittensten Revisionen [39] (Artikel 29, 30) wurden in diese neue Kategorie eingeordnet. Dies waren erwartungsgemäß solche, die wie die vierte Revision mit der laufenden Debatte in der internationalen Gesundheitsforschung zu tun hatten. Die Diskussionen [36] weisen darauf hin, dass ein starkes Signal dafür bestanden wurde, dass die Ausbeutung armer Bevölkerungsgruppen als Mittel zum Zweck durch Forschung, von der sie nicht profitieren würden, inakzeptabel ist. In diesem Sinne befürwortete die Erklärung den ethischen Universalismus.

Artikel 29 bekräftigt die Verwendung von Placebo, wenn „keine nachgewiesene“ Intervention vorliegt. Überraschenderweise führte dies, obwohl der Wortlaut praktisch unverändert war, zu weitaus mehr Protest bei dieser Überarbeitung. Die Implikation ist, dass Placebos nicht erlaubt sind, wenn nachgewiesene Interventionen verfügbar sind. Die Placebo-Frage war bereits vor der vierten Revision eine aktive Debatte, hatte sich aber intensiviert, während die Placebo-Frage im internationalen Umfeld noch immer für Kontroversen sorgte.Diese Überarbeitung impliziert, dass bei der Wahl des Studiendesigns die Versorgungsstandards der Industrieländer für alle Forschungen am Menschen gelten sollten, einschließlich derer in Entwicklungsländern. Der Wortlaut der vierten und fünften Revision spiegelt die Position von Rothman und Michel [41] und Freedman et al. [42] wider, die als „Orthodoxie der aktiven Kontrolle“ bekannt ist. Die gegenteilige Ansicht, wie sie von Levine [19] und Temple und Ellenberg [43] vertreten wird, wird als „Placebo-Orthodoxie“ bezeichnet und besteht darauf, dass Placebokontrollen wissenschaftlich effizienter und gerechtfertigt sind, wenn das Schadensrisiko gering ist. Diese Sichtweise argumentiert, dass dort, wo keine Versorgungsstandards bestehen, wie beispielsweise in Entwicklungsländern, placebokontrollierte Studien angebracht sind. Das utilitaristische Argument [44] vertrat die Ansicht, dass der Nachteil einiger weniger (wie die Verweigerung potenziell nützlicher Interventionen) zum Vorteil vieler zukünftiger Patienten gerechtfertigt sei. Diese Argumente sind eng mit dem Konzept der Verteilungsgerechtigkeit verbunden, der gerechten Verteilung der Forschungslasten. [32] [45] Wie bei einem Großteil der Erklärung gibt es Raum für die Auslegung von Wörtern. „Bester Strom“ wurde verschiedentlich als Verweis auf globale oder lokale Kontexte bezeichnet. [46]

Artikel 30 führte ein weiteres neues Konzept ein, wonach Patienten nach Abschluss der Studie „der Zugang zu den am besten bewährten“ Interventionen aus der Studie gewährleistet werden sollte, eine Gerechtigkeitsfrage. Diskussionen darüber haben sich damit beschäftigt, ob die Probanden von der Studie profitieren und am Ende nicht schlechter dran sind als die Status Quo vor der Verhandlung oder der Nichtteilnahme gegenüber dem Schaden, wenn ihnen der Zugang zu dem, zu dem sie beigetragen haben, verweigert wird. Es gibt auch operative Fragen, die unklar sind.

Nachwirkungen Bearbeiten

Angesichts des Mangels an Konsens in vielen Fragen vor der fünften Revision überrascht es nicht, dass die Debatten unvermindert weitergingen. [39] [47] Die Debatte über diese und verwandte Fragen hat auch Unterschiede in den Perspektiven zwischen Industrie- und Entwicklungsländern aufgezeigt. [48] ​​[49] [50] Zion und Kollegen (Zion 2000) [30] [48] haben versucht, die Debatte sorgfältiger zu gestalten, indem sie die breiteren sozialen und ethischen Fragen und die gelebte Realität des Lebens potenzieller Subjekte sowie in Anerkennung der Grenzen der absoluten Universalität in einer vielfältigen Welt, insbesondere in einem Kontext, der als elitär betrachtet und nach Geschlecht und geografischer Identität strukturiert werden könnte. Wie Macklin [39] betont, können beide Seiten Recht haben, da Gerechtigkeit "ist kein eindeutiger Begriff".

Klarstellungen zu den Artikeln 29, 30 (2002–2004) Bearbeiten

Schließlich wurden 2002 bzw. 2004 Erläuterungen (Fußnoten) zu den Artikeln 29 bzw. 30 hinzugefügt, überwiegend auf Druck der USA (CMAJ 2003, Blackmer 2005). Die Klarstellung von Artikel 29 aus dem Jahr 2002 war eine Reaktion auf viele Bedenken hinsichtlich der offensichtlichen Position der WMA zu Placebos. Wie die WMA in der Notiz feststellt, scheint es „verschiedene Auslegungen und möglicherweise Verwirrung“ zu geben. Anschließend wurden Umstände umrissen, unter denen ein Placebo „ethisch akzeptabel“ sein könnte, nämlich „zwingend“. methodische Gründe“, oder „geringfügige Erkrankungen“, bei denen das „Risiko eines schweren oder irreversiblen Schadens“ als gering eingeschätzt wurde. Dies hat die WMA-Position effektiv in einen „Mittelweg“ verschoben. [51] [52] Angesichts des bisherigen Mangels an Konsens hat dies lediglich den Diskussionsboden verschoben, [39] der sich nun auf die Verwendung des 'oder'-Konnektors erstreckte. Aus diesem Grund weist die Fußnote darauf hin, dass der Wortlaut im Lichte aller anderen Grundsätze der Erklärung auszulegen ist.

Artikel 30 wurde auf der Sitzung von 2003 mit einer weiteren vorgeschlagenen Klarstellung [50] weiter diskutiert, führte jedoch zu keiner Konvergenz der Gedanken, und so wurden die Entscheidungen um ein weiteres Jahr verschoben, [53] [54] aber erneut wurde eine Verpflichtung zum Schutz eingegangen die Verletzlichen. Eine neue Arbeitsgruppe untersuchte Artikel 30 und empfahl, ihn im Januar 2004 nicht zu ändern. [55] Später in diesem Jahr schlug die American Medical Association einen weiteren Hinweis zur Klarstellung vor, der aufgenommen wurde. [56] In dieser Klarstellung wurde die Frage der Nachsorge nun zu einem Thema, das keine absolute Sicherheit darstellte.

Trotz dieser Veränderungen war der Konsens, wie Macklin vorhersagte, nicht näher gekommen, und die Erklärung wurde von einigen als nicht mehr zeitgemäß angesehen [57] und sogar die Frage nach der Zukunft der Erklärung wurde Gegenstand von Vermutungen. [58]

Sechste Überarbeitung (2008) Bearbeiten

Der sechste Revisionszyklus begann im Mai 2007. Dieser bestand aus einer Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen, die im August 2007 abgeschlossen wurde. Die Leistungsbeschreibung umfasste nur eine begrenzte Revision gegenüber 2000. [59] Im November 2007 wurde ein Revisionsentwurf zur Konsultation bis Februar vorgelegt 2008, [60] und führte im März zu einem Workshop in Helsinki. [61] Diese Kommentare wurden dann im Mai in einen zweiten Entwurf eingearbeitet. [62] [63] Weitere Workshops wurden in Kairo und São Paulo abgehalten und die Kommentare im August 2008 zusammengestellt. Anschließend wurde von der Arbeitsgruppe ein endgültiger Text zur Prüfung durch die Ethikkommission und schließlich die Generalversammlung erarbeitet, die ihn im Oktober verabschiedete 18. Die öffentliche Debatte war im Vergleich zu früheren Zyklen relativ gering und im Allgemeinen unterstützend. [64] Beiträge wurden von einer Vielzahl von Quellen erhalten, von denen einige veröffentlicht wurden, wie beispielsweise Feminist Approaches to Bioethics. [65] Andere sind CIOMS und die US-Regierung. [66]

Siebte Überarbeitung (2013) Bearbeiten

Die jüngste Iteration von Helsinki (2013) spiegelt die Kontroverse um den Versorgungsstandard wider, die sich aus den vertikalen Transmissionsversuchen ergab. Die überarbeitete Erklärung von 2013 unterstreicht auch die Notwendigkeit der Verbreitung von Forschungsergebnissen, einschließlich negativer und nicht schlüssiger Studien, und beinhaltet auch die Verpflichtung zur Behandlung und Entschädigung von Verletzungen im Zusammenhang mit der Forschung. [67] Darüber hinaus wird die aktualisierte Version als relevanter für begrenzte Ressourcen eingeschätzt – insbesondere, um den Zugang zu einer Intervention zu gewährleisten, wenn sie sich als wirksam erwiesen hat.

Die Kontroversen und nationalen Spaltungen über den Text haben sich fortgesetzt. Die US-amerikanische FDA lehnte die 2000 und die nachfolgenden Revisionen ab, erkannte nur die dritte (1989) Revision an [58] und kündigte 2006 an, jegliche Bezugnahme auf die Deklaration zu streichen. Nach Konsultationen, die auch Besorgnis erregten, [68] wurde am 28. April 2008 eine endgültige Regelung erlassen, die die Deklaration von Helsinki durch eine Good Clinical Practice mit Wirkung vom Oktober 2008 ersetzt. [69] Dies hat eine Reihe von Bedenken hinsichtlich der offensichtlichen Schwächung der Schutz für Forschungssubjekte außerhalb der Vereinigten Staaten. [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] Die NIH-Schulung zum Teilnehmerschutz in der Humanforschung bezieht sich nicht mehr auf die Deklaration von Helsinki. Auch die Europäische Union zitiert in der 2001 veröffentlichten EU-Richtlinie über klinische Studien nur die Version von 1996. [79] Die Europäische Kommission verweist jedoch auf die Revision von 2000. [80]

Obwohl die Deklaration ein zentrales Dokument war, das die Forschungspraxis leitete, wurde ihre Zukunft in Frage gestellt. Zu den Herausforderungen gehört der offensichtliche Konflikt zwischen Leitfäden wie den Dokumenten von CIOMS und Nuffield Council. Eine andere ist, ob sie sich auf grundlegende Prinzipien konzentrieren sollte, anstatt mehr präskriptiv und daher umstritten zu sein. Es ist kontinuierlich gewachsen und wurde häufiger überarbeitet. [40] Die jüngsten Kontroversen untergraben die Autorität des Dokuments, ebenso wie das offensichtliche Verlassen wichtiger Gremien, und jede Neuformulierung muss tiefgreifende und weit verbreitete Werte berücksichtigen, da ständige Veränderungen im Text keine Autorität implizieren. Der tatsächliche Autoritätsanspruch, insbesondere auf globaler Ebene, wurde durch die Einfügung des Wortes „international“ in Artikel 10 in Frage gestellt. [81]

Carlson wirft die Frage auf, ob der Nutzen des Dokuments formaler bewertet werden sollte, anstatt sich nur auf die Tradition zu verlassen.


Helsinki-Abkommen - Geschichte

Finlandia Hall, Veranstaltungsort der Helsinki Accords-Konferenz.

Es gibt viele Anekdoten über die aufregenden Tage der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE) von 1975, die in Helsinki, Finnland, stattfand und zu einer großen, aber letztlich zum Scheitern verurteilten Anstrengung führte, die Spannungen des Kalten Krieges zwischen Ost und West in Europa abzubauen . Die Konferenz hatte eine zutiefst symbolische Bedeutung erlangt.

Die Geschichte besagt, dass, als sich Mitglieder von Delegationen in der Lobby der Finlandia-Halle versammelten, vor der Unterzeichnung des Abschlussdokuments auf einer Seite ein ungerufener Aufzug nach unten fuhr und sich die Türen mit einem Ping öffneten. Es war niemand drinnen. „Ah“, bemerkte der sowjetische Außenminister Andrei Gromyko mit gewohnt trockener Manier, „der Geist von Helsinki!“

Die Geschichte ist wahrscheinlich falsch, und es gibt zahlreiche Versionen davon. Aber es spiegelt etwas von der Erwartung wider, die die KSZE aufgebracht hat. Heute ist es schwer, es ohne die schwere Ironie im Nachhinein zu sehen, wo der Geist von Helsinki eine reine Leere war. Wenn wir jedoch die Außenpolitik der Sowjetunion und der anderen sozialistischen Länder in Europa in den schlimmsten Jahren des Kalten Krieges verstehen wollen, müssen wir uns ansehen, warum so viel über den ”'Helsinki-Geist' geredet wurde zu der Zeit und was es zu tun versuchte.

Eine verzerrte Geschichte

Ein Problem mit der Geschichte der KSZE besteht darin, dass sie durch stückchenweise Berichte oder eklatantes ideologisches Hämmern über die Rolle der Sowjetunion darin massiv verzerrt wurde. Heutzutage gibt es nur wenige Menschen, die bereit oder in der Lage sind, sich mit der sowjetischen Geschichte zu befassen, um zu versuchen, die Dinge richtigzustellen, insbesondere wenn es um Dinge wie die Außen- und Verteidigungspolitik und viele Bereiche der Innenpolitik zwischen etwa 1950 und 1985 geht. Die Verfügbarkeit von Quellen ist knapp und schwindend. Sie werden feststellen, dass in der bürgerlichen Wissenschaft so gut wie jede alte negative Interpretation oder klaffende Unterlassung der sowjetischen Tätigkeit vergehen wird. Gefälschte Geschichte gibt es zuhauf.

Einige Beispiele: Die KSZE war ein Menschenrechtsabkommen, das 1969 die Sowjetunion und die anderen sozialistischen Länder in Europa schließlich versenkte Bemühungen der Supermächte, die Spannungen nach der Kubakrise abzubauen, war die KSZE ein Triumph der offeneren Ostpolitik der Bundesrepublik Deutschland.

Sowjetische Motivationen

Während einige historische Berichte sich mit den wahren Ursprüngen der KSZE befassen, scheint es keine zu geben, die einen Kontext liefern, wahrscheinlich aus Angst, den Sowjets zu viel Ehre zu erweisen. Und doch war das Problem, wie ein weiterer Konflikt um Europa vermieden werden kann, seit den frühen 1950er Jahren eine der Hauptsorgen der Sowjets. Noch kurz zuvor hatte sie 27 Millionen ihrer Einwohner im Krieg gegen Nazi-Deutschland verloren. Aggressiver “Red-Scare”-Antikommunismus war in den USA weit verbreitet Beschreibung seiner Ursprünge heißt es heute, um „der Bedrohung durch die Sowjetunion“ entgegenzuwirken. (In der Gründungsurkunde wurden weder die Sowjetunion noch der Kommunismus erwähnt.) Aus sowjetischer Sicht war die fehlende internationale Anerkennung der Nachkriegsgrenzen in Osteuropa eine weitere Quelle der Unsicherheit. Und um das Problem noch zu verschlimmern, hatten die USA 1952 die Sowjetunion in eine furchterregendere Runde des nuklearen Wettrüstens gestürzt, indem sie die erste thermonukleare Bombe der Welt explodierten.

Der erste Vertragsvorschlag

Im August 1953 schlug die Sowjetunion eine internationale Konferenz der vier Mächte (USA, Großbritannien, Frankreich und Sowjetunion) vor, die Deutschland seit der Niederlage der Nazis 1945 besetzt hatten. Die Sowjetunion schlug die Wiedervereinigung vor Deutschlands als unabhängiger und neutraler Staat, machte aber keine Vorschläge, welches Gesellschafts- oder Wirtschaftssystem sich durchsetzen sollte.

Im Februar des folgenden Jahres trafen sich die Außenminister der vier Mächte in Berlin. Der sowjetische Vorschlag bezüglich der Grundlage für die deutsche Vereinigung wurde von den USA abgelehnt, und die Konferenz befasste sich mit anderen Fragen, einschließlich der Nachwirkungen des Koreakrieges. Auf dieser Konferenz schlug die Sowjetunion einen Vertrag zum Schutz der kollektiven Sicherheit in Europa vor. Dieser Vorschlag hatte die Form eines Abkommensentwurfs, den Außenminister Wjatscheslaw Molotow seinen Amtskollegen vorlegte.

Kurz gesagt, der vorgeschlagene Vertrag stünde allen europäischen Staaten unabhängig von ihren Sozialsystemen offen er würde die BRD und die Deutsche Demokratische Republik gleichberechtigt einbeziehen betrachten einen Angriff auf einen von ihnen als Angriff auf alle, und sie würden sich verpflichten, keine Koalition oder Allianz einzugehen, die dem Zweck des Vertrags zuwiderläuft. Die USA und China wären zwar keine Vertragsparteien, hätten aber Beobachterstatus.

Der sowjetische Vorschlag war die einzige derartige Initiative, die auf eine ganzheitliche Sicht der europäischen Sicherheit abzielte. Sie wollte der Entstehung der NATO Rechnung tragen und alle europäischen Staaten unter das Dach der gemeinsamen Sicherheit einbeziehen. Der Vorschlag war der erste Schritt auf einem langen Weg in Richtung der späteren KSZE und der Schlussakte von Helsinki.

Aber damals wurde es mit der Begründung abgelehnt, dass die USA ausgeschlossen wurden und, eher fälschlicherweise, darauf abzielten, die NATO zu untergraben und aufkommende Pläne für eine Europäische Verteidigungsgemeinschaft zu zerstören. Unbeirrt nahm das Präsidium des Obersten Sowjets den Vorschlag des Außenministeriums (ausgearbeitet von Molotow und Gromyko) an, dass die Sowjetunion einen Beitritt zur (bzw Sicherheitsvertrag, der als Allgemeines Abkommen über kollektive Sicherheit in Europa bezeichnet wurde.

Molotows Memo an das Präsidium, das den Vorschlag begleitete, wies darauf hin, dass die sowjetische Mitgliedschaft in der NATO die aggressive Absicht der Architekten des Blocks hemmen und seinen angeblich defensiven Charakter betonen würde, damit er sich nicht gegen die UdSSR und die Volksdemokratien richtete .“ Molotow schrieb, dass es mehr als wahrscheinlich sei, dass die drei Westmächte den sowjetischen Vorschlag höchstwahrscheinlich ablehnen würden und dass dies das inhärent aggressive Design der NATO entlarven würde, aber er wies darauf hin, dass, wenn sie die Idee begrüßten, sie ihre radikale Änderung Charakter. Am Ende lehnten die drei Westmächte die sowjetische Initiative ab.

Wäre Deutschland als neutrales Land wiedervereinigt worden, wie es die Sowjets vorschlugen, wäre die weitere Geschichte Europas viel weniger angespannt und gefährlich gewesen. 1955 beendeten die Westmächte ihre Besetzung Deutschlands, das zu einem souveränen Staat (BRD) erhoben wurde, erhielt massive Wirtschaftshilfe, errichtete einen Vorstützpunkt für die NATO-Streitkräfte und trat als Vollmitglied in den Pakt ein. Im selben Jahr gründeten die Sowjetunion und die sozialistischen Länder die Warschauer Vertragsorganisation mit der Maßgabe, dass sie sich im Einklang mit der Auflösung der NATO auflöst.

Ein neuer Vorschlag gewinnt an Bedeutung

Aber die Sowjetunion drängte auf allen folgenden Außenministertreffen weiterhin auf ihren Vorschlag für eine neue europäische Sicherheitsregelung. Erst über ein Jahrzehnt später begann die Idee an Fahrt zu gewinnen, als eine Reihe westeuropäischer Staaten der Idee, die Spannungen zwischen dem sozialistischen Osten und dem kapitalistischen Westen abzubauen, empfänglicher wurde. Dies war insbesondere in der BRD der Fall, wo die Mitte-Links-Sozialdemokraten die rechte Christlich Demokratische Union ablösten und die Politik der Kontaktverweigerung mit jedem Staat, der diplomatische Beziehungen zur sozialistischen DDR unterhielt, aufgegeben haben.

Die Sowjetunion, ein starker Befürworter von Neutralität und Blockfreiheit als Puffer gegen die imperialistische Expansion, erkannte, dass es am besten wäre, wenn die Idee für eine neue Sicherheitsordnung in Europa aus einer neutralen Quelle stammte. Zuerst wurde Österreich sondiert, was sich als lau und zweideutig erwies. Anschließend diskutierte sie die Idee mit den Finnen, mit denen sie einen Freundschafts- und Beistandsvertrag geschlossen hatte. Finnland wollte sich unter Präsident Kekkonen eine Rolle als Vermittler und Friedensvermittler innerhalb der Großmachtmatrix erarbeiten, eine Position, auf die es sich nach wie vor rühmt.

Das Ergebnis war ein im Mai 1969 vorgelegter Vorschlag Finnlands für den Beginn multilateraler Verhandlungen über die sogenannte Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa. Aufeinanderfolgende Verhandlungsrunden, zunächst in Helsinki 1973, dann in Genf von 1973 bis 1975 und schließlich wieder in Helsinki im August 1975, brachten die Schlussakte hervor, die von den Staats- und Regierungschefs der 35 Teilnehmerstaaten unterzeichnet wurde.

Die Helsinki-Abkommen

Die Helsinki-Abkommen waren kein verbindlicher Vertrag, der ratifiziert werden sollte, wie die Sowjets ursprünglich gehofft hatten, sondern eine Reihe von Verpflichtungen. Andererseits bekräftigte die KSZE den Status der beiden Deutschland und der Grenzen nach dem Zweiten Weltkrieg in Osteuropa und etablierte ausgeklügelte Vorstellungen von gemeinsamer Sicherheit im europäischen Rahmen. Die Schlussakte erweiterte den Begriff der Sicherheit auch um wirtschaftliche Zusammenarbeit, kulturelle Zusammenarbeit, humanitäre Verpflichtungen, Zusammenarbeit in den Bereichen Bildung, Wissenschaft und Technologie, Verkehr und Umwelt sowie Sicherheit und Zusammenarbeit speziell im Mittelmeerraum. Im Bereich der „harten“ Sicherheit wurden vertrauensbildende Maßnahmen in Bezug auf Militärmanöver festgelegt – Punkte, die an andere Ost-West-Verhandlungen über die Reduzierung konventioneller Streitkräfte in Europa anknüpften. Es ging nicht um die Reduzierung der nuklearen Rüstung, die in anderen Foren behandelt wurde.

Das Abkommen umfasste viele der seit langem verfolgten Ziele der sozialistischen Staaten bei der Festlegung klarer Prinzipien, die die zwischenstaatlichen Beziehungen leiten würden, die teilweise im sogenannten Dekalog der Schlussakte enthalten sind:

1. Souveräne Gleichheit, Achtung der der Souveränität innewohnenden Rechte
2. Unterlassen von Androhung oder Anwendung von Gewalt
3. Unverletzlichkeit der Grenzen
4. Territoriale Integrität der Staaten
5. Friedliche Streitbeilegung
6. Nichteinmischung in innere Angelegenheiten
7. Achtung der Menschenrechte und Grundfreiheiten, einschließlich der Gedanken-, Gewissens-, Religions- oder Weltanschauungsfreiheit
8. Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker
9. Zusammenarbeit zwischen Staaten
10. Erfüllung völkerrechtlicher Verpflichtungen nach Treu und Glauben

Folgetreffen der KSZE fanden 1977 in Belgrad, 1979 in Madrid und von 1986 bis 1989 in Wien statt. Aber während die KSZE beim Aufbau besserer Beziehungen zwischen Ost und West einige Fortschritte machte, blieben die meisten ihrer Verpflichtungen und Grundsätze wurden nicht realisiert. Die USA und ihre NATO-Verbündeten drängten unermüdlich auf die nukleare Überlegenheit gegenüber der Sowjetunion und verschärften ihren Propagandakrieg gegen die sozialistischen Länder.

Unerfüllte Versprechen

Der größte Teil des KSZE-Abkommens wurde nicht umgesetzt.Bestrebungen zur Verbesserung der Kontakte zwischen Bürgern aus Ost und West und zur Entwicklung der verschiedenen Formen der nichtmilitärischen Zusammenarbeit zwischen dem neutralen Finnland, Schweden, Österreich und der Schweiz sowie der Sowjetunion und anderen sozialistischen Ländern liefen besser. Sie alle haben sich gut daran gehalten, die KSZE-Abkommen durch die Medien und öffentliche Veranstaltungen bekannt zu machen und bekannt zu machen. Aber verschärfte Spannungen, verursacht durch den NATO-Beschluss von 1979, eine neue Generation von Erstschlag-Atomwaffen in Europa mit dem Ziel der Sowjetunion zu stationieren, machten die von der KSZE angestrebte Normalisierung der Beziehungen praktisch unmöglich.

Die sowjetische Perspektive, die in Lenins Analysen des Potenzials einer friedlichen Koexistenz zwischen Sozialismus und Kapitalismus verwurzelt ist, erwies sich als scharfsinnig: Wo immer möglich sollten friedliche Beziehungen, Dialog, Abbau von Spannungen und Kooperation angestrebt werden, aber die sozialistischen Länder könnten dies niemals bei jeder Wendung vergessen und imperialistische Staaten wiederum würden versuchen, den Sozialismus zu untergraben. Was ist passiert.

Vielleicht hatte die KSZE nie eine Chance. Henry Kissinger, US-Außenminister unter den Präsidenten Richard Nixon und Gerald Ford, hatte überhaupt keine Zeit für die KSZE: „Wir wollten sie nie, aber wir sind mit den Europäern mitgegangen. . . . Es ist bedeutungslos – nur ein Tribünenspiel nach links. Wir machen mit." Ford, der die Schlussakte im Namen der USA unterzeichnete, war ebenso zynisch: „Wir verpflichten uns nicht über das hinaus, wozu wir bereits nach unseren eigenen moralischen und rechtlichen Standards verpflichtet sind.“ Die britische Regierung unter Harold Wilson hat der KSZE nie viel Bedeutung beigemessen und sie als „sowjetischen Trick zur Untergrabung des westlichen Zusammenhalts“ betrachtet.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und der anderen sozialistischen Länder wurde die KSZE zu einem Instrument imperialistischer Politik umgestaltet. Die Charta von Paris von 1990 wandelte die KSZE in die OSZE um (das O für “Organisation”). Die Charta gestaltete das Forum zu einer neuen Komponente für den neoliberalen Wandel in Osteuropa um, dessen Höhepunkt die Entwicklung kapitalistischer Marktwirtschaften im Osten als Kennzeichen der „Freiheit“ war.

Dieser Artikel wurde zuerst in The Socialist Correspondent veröffentlicht.
Bild: Wikipedia (CC BY-SA 3.0).


Gerald Ford

Zusammenfassung von Präsident Gerald Ford für Kinder: "Mr. Netter Kerl"
Zusammenfassung: Gerald Ford (1913-2006), genannt "Mr. Nice Guy“, war der 38. amerikanische Präsident und war von 1974 bis 1977 im Amt. Die Präsidentschaft von Gerald Ford umfasste den Zeitraum in der Geschichte der Vereinigten Staaten, der die Ereignisse der Ära des Kalten Krieges und das Zeitalter des Weltraumrennens und des Wettrüstens des Kalten Krieges umfasst. Präsident Gerald Ford vertrat die republikanische politische Partei, die die Innen- und Außenpolitik seiner Präsidentschaft beeinflusste.

Die erste Maßnahme von Gerald Ford bestand darin, Richard Nixon eine bedingungslose Begnadigung zu gewähren. Es war eine höchst unpopuläre Entscheidung und verlor Ford die Unterstützung vieler Amerikaner. Er hatte auch mit „Stagflation“ zu kämpfen, einer Kombination aus steigenden Preisen, Inflation und wirtschaftlicher Stagnation. Zu den anderen wichtigen Ereignissen während der Präsidentschaft von Gerald Ford gehörten das Kampagnenreformgesetz von 1974 und der Datenschutzgesetz von 1974. Seine Präsidentschaft erlebte den Aufstieg des Regimes der Roten Khmer (1975-1979) von Pol Pot in Kambodscha. Die Helsinki-Abkommen von 1975, die sich mit Fragen der Zusammenarbeit, Sicherheit und Menschenrechte befassten. Gerald Ford starb am 26. Dezember 2006 im Alter von 93 Jahren an einer zerebrovaskulären Erkrankung. Der nächste Präsident war Jimmy Carter.

Das Leben von Gerald Ford für Kinder - Gerald Ford Fact File
Die Zusammenfassung und die Faktendatei von Gerald Ford bietet mundgerechte Fakten über sein Leben.

Der Spitzname von Gerald Ford: Mr. Nice Guy
Der Spitzname von Präsident Gerald Ford gibt Aufschluss darüber, wie der Mann während seiner Präsidentschaft von der amerikanischen Öffentlichkeit wahrgenommen wurde. Die Bedeutung des Spitznamens "Mr. Nice Guy" bezieht sich auf sein sympathisches, angenehmes, klares Image und seine Abneigung, Ärger oder Dissens zu verursachen.

Charakter und Persönlichkeitstyp von Gerald Ford
Die Charaktereigenschaften von Präsident Gerald Ford können als freundlich, ehrlich, direkt, rücksichtsvoll und fleißig beschrieben werden. Es wurde spekuliert, dass der Myers-Briggs-Persönlichkeitstyp für Gerald Ford ein INTP (Introversion, Intuition, Denken, Wahrnehmen) ist. Ein bescheidener, zurückhaltender, stoischer Charakter mit der Vorliebe, informell mit anderen auf Augenhöhe zu arbeiten. Gerald Ford Persönlichkeitstyp: Ruhig, analytisch, ungeduldig und nachdenklich.

Leistungen von Gerald Ford und die berühmten Ereignisse während seiner Präsidentschaft
Die Errungenschaften von Gerald Ford und die berühmtesten Ereignisse während seiner Präsidentschaft finden Sie in
ein interessantes, kurzes Zusammenfassungsformat, das unten beschrieben wird.

Gerald Ford für Kinder - Stagflation (1970er)
Zusammenfassung der Stagflation: Stagflation war der Begriff, der verwendet wurde, um den Zustand der nationalen Wirtschaft in den 1970er Jahren zu beschreiben. Stagflation war eine Kombination aus wirtschaftlicher Stagnation, steigenden Preisen und Inflation. Präsident Richard Nixon konnte die Stagflation nicht eindämmen und Präsident Ford sah sich der schlimmsten Rezession seit der Weltwirtschaftskrise gegenüber. Seine Wirtschaftspolitik funktionierte nicht und die Stagflation setzte sich bis in die Präsidentschaft von Jimmy Carter fort. Unter der Regierung von Ronald Reagan begann sich die Wirtschaft schließlich zu erholen.

Gerald Ford für Kinder – Das Datenschutzgesetz von 1974
Zusammenfassung des Privacy Act von 1974: Der Privacy Act von 1974 bietet Schutz gegen die Verletzung der Privatsphäre durch den Missbrauch von Daten

Gerald Ford für Kinder - Die Roten Khmer (1975-1979) und der SS-Mayaguez-Vorfall (1975)
Zusammenfassung der Roten Khmer: Die Roten Khmer (1975-1979) und das gnadenlose Regime von Pol Pot in Kambodscha machten während des Vorfalls der SS Mayaguez Schlagzeilen, als ein amerikanisches Frachtschiff namens SS Mayaguez von den Roten Khmer beschlagnahmt wurde. Der „Mayaguez-Vorfall“, auch bekannt als die Schlacht auf Koh Tang (12.-15. Mai 1975), wird offiziell als die letzte Schlacht des Vietnamkrieges bezeichnet.

Präsident Gerald Ford Video für Kinder
Der Artikel über die Leistungen von Gerald Ford bietet einen Überblick und eine Zusammenfassung einiger der wichtigsten Ereignisse während seiner Präsidentschaft. Das folgende Gerald Ford-Video gibt Ihnen zusätzliche wichtige Geschichte, Fakten und Daten zu den außen- und innenpolitischen Ereignissen seiner Regierung.

Leistungen von Präsident Gerald Ford

Gerald Ford - US-Geschichte - Fakten - Biografie - Wichtige Ereignisse - Erfolge - Präsident Gerald Ford - Zusammenfassung der Präsidentschaft - Amerikanische Geschichte - USA - USA-Geschichte - Gerald Ford - Amerika - Daten - US-Geschichte - US-Geschichte für Kinder - Kinder - Schulen - Hausaufgaben - Wichtige Ereignisse - Fakten - Geschichte - Geschichte der Vereinigten Staaten - Wichtige Fakten - Ereignisse - Geschichte - Interessant - Präsident Gerald Ford - Informationen - Informationen - Amerikanische Geschichte - Fakten - Historische Ereignisse - Wichtige Ereignisse - Gerald Ford


Die Helsinki-Abkommen über Sicherheit und Zusammenarbeit (1975)

Die Helsinki-Abkommen waren ein multilaterales Abkommen, das im August 1975 unterzeichnet wurde. Obwohl ihnen der verbindliche Rechtsstatus eines Vertrags fehlte, waren die Abkommen ein optimistischer Ausdruck der Entspannung:

“Die Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, [bei der die Hohen Vertreter Österreichs, Belgiens, Bulgariens, Kanadas, Zyperns, der Tschechoslowakei, Dänemarks, Finnlands, Frankreichs, der Deutschen Demokratischen Republik, der Bundesrepublik Deutschland, Griechenland, Heiliger Stuhl, Ungarn, Island, Irland, Italien, Liechtenstein, Luxemburg, Malta, Monaco, Niederlande, Norwegen, Polen, Portugal, Rumänien, San Marino, Spanien, Schweden, Schweiz, Türkei, Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken , Großbritannien, die Vereinigten Staaten von Amerika und Jugoslawien…

Motiviert durch den politischen Willen, im Interesse der Völker, ihre Beziehungen zu verbessern und zu intensivieren und in Europa zu Frieden, Sicherheit, Gerechtigkeit und Zusammenarbeit sowie zur Annäherung untereinander und mit den anderen Staaten der Welt entschlossen beizutragen, in der Folge , den Ergebnissen der Konferenz volle Wirkung zu verleihen und in ihren Staaten und in ganz Europa den Nutzen aus diesen Ergebnissen zu sichern und so den Entspannungsprozess der Hohen Vertreter der Teilnehmerstaaten zu erweitern, zu vertiefen und fortzusetzen und dauerhaft zu machen haben feierlich Folgendes angenommen…

I. Die Teilnehmerstaaten respektieren die souveräne Gleichheit und Individualität des anderen sowie alle Rechte, die ihrer Souveränität innewohnen und von ihr umfasst sind, einschließlich insbesondere des Rechts jedes Staates auf rechtliche Gleichheit, auf territoriale Unversehrtheit und auf Freiheit und politische Unabhängigkeit . Sie werden auch das Recht des anderen respektieren, sein politisches, soziales, wirtschaftliches und kulturelles System frei zu wählen und zu entwickeln, sowie sein Recht, seine Gesetze und Vorschriften zu bestimmen

II. Die Teilnehmerstaaten werden sich in ihren gegenseitigen Beziehungen sowie in ihren internationalen Beziehungen im Allgemeinen jeder Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder politische Unabhängigkeit eines Staates oder auf andere Weise, die mit den Zielen der Vereinigten Staaten unvereinbar ist, enthalten Nationen und mit der vorliegenden Erklärung…

III. Die Teilnehmerstaaten betrachten die Grenzen des anderen sowie die Grenzen aller Staaten in Europa als unantastbar und werden daher jetzt und in Zukunft davon Abstand nehmen, diese Grenzen anzugreifen

NS. Die Teilnehmerstaaten werden die territoriale Unversehrtheit jedes der Teilnehmerstaaten respektieren…

V. Die Teilnehmerstaaten werden Streitigkeiten zwischen ihnen mit friedlichen Mitteln so beilegen, dass der Weltfrieden und die internationale Sicherheit sowie das Recht nicht gefährdet werden. Sie werden sich nach Treu und Glauben und im Geiste der Zusammenarbeit um eine schnelle und gerechte Lösung auf der Grundlage des Völkerrechts bemühen. Zu diesem Zweck werden sie Mittel wie Verhandlungen, Ermittlungen, Mediation, Schlichtung, Schiedsverfahren, gerichtliche Einigung oder andere friedliche Mittel ihrer eigenen Wahl nutzen.…

VI. Die Teilnehmerstaaten enthalten sich jeder direkten oder indirekten, individuellen oder kollektiven Intervention in innere oder äußere Angelegenheiten, die in die innerstaatliche Gerichtsbarkeit eines anderen Teilnehmerstaats fallen, ungeachtet ihrer gegenseitigen Beziehungen. Dementsprechend werden sie sich jeder Form einer bewaffneten Intervention oder Androhung einer solchen Intervention gegen einen anderen Teilnehmerstaat enthalten

VII. Die Teilnehmerstaaten werden die Menschenrechte und Grundfreiheiten, einschließlich der Gedanken-, Gewissens-, Religions- oder Weltanschauungsfreiheit, für alle ohne Unterschied der Rasse, des Geschlechts, der Sprache oder der Religion achten. Sie werden die wirksame Ausübung bürgerlicher, politischer, wirtschaftlicher, sozialer, kultureller und anderer Rechte und Freiheiten fördern und ermutigen, die sich alle aus der angeborenen Würde des Menschen ergeben und für seine freie und volle Entfaltung unerlässlich sind

VIII. Die Teilnehmerstaaten respektieren die gleichen Rechte der Völker und ihr Recht auf Selbstbestimmung und handeln jederzeit im Einklang mit den Zielen und Grundsätzen der Charta der Vereinten Nationen und den einschlägigen Normen des Völkerrechts, einschließlich derjenigen, die sich auf das Territorialrecht beziehen Integrität der Staaten…

IX. Die Teilnehmerstaaten werden ihre Zusammenarbeit untereinander und mit allen Staaten in allen Bereichen im Einklang mit den Zielen und Grundsätzen der Charta der Vereinten Nationen ausbauen und Vertrauen, freundschaftliche und gutnachbarliche Beziehungen untereinander, internationaler Frieden, Sicherheit und Gerechtigkeit…”


Fords Vision für Menschenrechte in Osteuropa

Welche historische Bedeutung haben die Helsinki-Abkommen?

Sozialkunde, US-Geschichte

1975 unterzeichnete Präsident Gerald R. Ford die Helsinki-Abkommen, ein historisches Abkommen zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten und ihren europäischen Verbündeten. Die Abkommen deckten eine Reihe von Themen ab, darunter Militäreinsätze, territoriale Streitigkeiten, wirtschaftliche Belange wie Handel und Menschenrechte.

Durch die Unterstützung des Helsinki-Abkommens hat Ford dazu beigetragen, die Menschenrechte zu verteidigen und den Lebensstandard der Menschen in ganz Osteuropa zu verbessern. In seiner Rede vor der Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa 1975 sagte Ford: „Wir werden keine Mühen scheuen, Spannungen abzubauen und Probleme zwischen uns zu lösen. Aber es ist wichtig, dass Sie die tiefe Hingabe des amerikanischen Volkes und seiner Regierung für die Menschenrechte und Grundfreiheiten und damit für die Versprechen anerkennen, die diese Konferenz in Bezug auf die Freizügigkeit von Personen, Ideen und Informationen abgegeben hat.&rdquo

Welche Bedeutung haben die Helsinki-Abkommen?

Welche Länder waren von den Helsinki-Abkommen betroffen?

USA, Sowjetunion, Lettland, Estland, Litauen, Bulgarien, Tschechoslowakei, Deutsche Demokratische Republik (Ostdeutschland), Ungarn, Polen, Rumänien

Warum waren die osteuropäischen Länder, die die Sowjetunion weiterhin zu kontrollieren versuchte, geografisch bedeutsam?

  • Im Jahr 1975 unterzeichneten 35 Länder die Helsinki-Abkommen.
  • Die Vereinigten Staaten von Amerika, Kanada und alle Länder in Europa außer Albanien unterzeichneten 1975 das Helsinki-Abkommen. Albanien wurde 16 Jahre später im September 1991 Unterzeichner.
  • Der siebte Grundsatz des Helsinki-Abkommens betont die Achtung der Menschenrechte und Grundfreiheiten, einschließlich der Gedanken-, Gewissens-, Religions- und Weltanschauungsfreiheit.

(1947-1991) Konflikt zwischen der Sowjetunion (und ihren Verbündeten) und den Vereinigten Staaten (und ihren Verbündeten). Die beiden Seiten standen sich nie direkt gegenüber.

Wirtschaftsform, bei der das gesamte Eigentum, einschließlich Grundstücke, Fabriken und Unternehmen, im Besitz der Regierung ist.

Kunst und Wissenschaft, friedliche Beziehungen zwischen Nationen, Gruppen oder Einzelpersonen aufrechtzuerhalten.

jemand, der mit der öffentlichen Meinung oder Autorität nicht einverstanden ist.

(1945-1989) Staaten und Nationen in Mittel- und Osteuropa im Einflussbereich der Sowjetunion.

Grundfreiheiten, die jedem Einzelnen zustehen, einschließlich der Rechte auf soziale und politische Meinungsäußerung, Spiritualität und Chancen.

(1922-1991) große nordeurasische Nation, die eine kommunistische Regierung hatte. Auch Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken oder UdSSR genannt.

Medien-Credits

Audio, Illustrationen, Fotos und Videos werden unterhalb des Medieninhalts aufgeführt, mit Ausnahme von Werbebildern, die in der Regel auf eine andere Seite verweisen, die den Mediennachweis enthält. Rechteinhaber für Medien ist die genannte Person oder Gruppe.

Letzte Aktualisierung

Informationen zu Benutzerberechtigungen finden Sie in unseren Nutzungsbedingungen. Wenn Sie Fragen dazu haben, wie Sie etwas auf unserer Website in Ihrem Projekt oder Ihrer Präsentation im Klassenzimmer zitieren können, wenden Sie sich bitte an Ihren Lehrer. Sie kennen das bevorzugte Format am besten. Wenn Sie sich an sie wenden, benötigen Sie den Seitentitel, die URL und das Datum, an dem Sie auf die Ressource zugegriffen haben.

Medien

Wenn ein Medieninhalt heruntergeladen werden kann, wird in der Ecke des Medienbetrachters eine Download-Schaltfläche angezeigt. Wenn keine Schaltfläche angezeigt wird, können Sie die Medien nicht herunterladen oder speichern.

Der Text auf dieser Seite ist druckbar und kann gemäß unseren Nutzungsbedingungen verwendet werden.

Interaktiv

Alle Interaktiven auf dieser Seite können nur abgespielt werden, während Sie unsere Website besuchen. Sie können keine interaktiven Elemente herunterladen.


Kommentar: In Helsinki hohe Einsätze und Geschichte für Trump und Putin

Wenn Donald Trump und Wladimir Putin am 16. Juli in Helsinki zusammenkommen, werden sie dann den berühmtesten Gipfel im Zusammenhang mit der finnischen Hauptstadt verraten – das Treffen zwischen den Führern des West- und des Sowjetblocks von 1975, das uns das Helsinki-Abkommen bescherte? Diese Frage wird wahrscheinlich keinen der beiden Staats- und Regierungschefs beschäftigen, aber ihr Ansatz für den Gipfel könnte für die Gestaltung der Zukunft Europas ebenso wichtig sein wie die Helsinki-Abkommen.

Die Schlussakte von Helsinki – der formelle Name des Abkommens – war ein Abkommen, das von 35 Nationen unterzeichnet wurde, darunter die Nationen Europas, der Sowjetunion, Kanadas und der Vereinigten Staaten. Ihre bemerkenswertesten Bestimmungen bestätigten effektiv die Jalta-Konferenz von 1945 zwischen Franklin Roosevelt, Josef Stalin und Winston Churchill, die die Teilung Europas nach dem Zweiten Weltkrieg mit der Dominanz der Sowjetunion in Osteuropa akzeptierte. Aufgrund dieser Bestätigung wurde weithin gesehen, dass der Kreml das Abkommen von Helsinki besiegt hatte und veröffentlichte den gesamten Text in der Prawda, der offiziellen Zeitung der Kommunistischen Partei.

Das Helsinki-Abkommen verpflichtete die Unterzeichner jedoch auch, „Menschenrechte und Grundfreiheiten“ zu respektieren – ein wichtiger Schritt für den Sowjetblock. Ein Abschnitt der Vereinbarungen, der „das Recht des Einzelnen, seine Rechte zu kennen und zu handeln“ bestätigte, brachte eine Reihe von Helsinki-Beobachtergruppen in Moskau, Warschau und Prag hervor. Ihre Mitglieder wurden alle umgehend inhaftiert. Helsinki Watch, der Vorläufer von Human Rights Watch, wurde gegründet, um diese umkämpften Aktivisten zu verteidigen. Aber diese Erkenntnis, dass souveräne Nationen verpflichtet waren, die Rechte ihres Volkes zu respektieren, führte nach und nach zu einer Bewegung, die zum Untergang der Sowjetunion und ihres Ostblocks beitrug, des gleichen Reiches, das die Helsinki-Abkommen angeblich anerkannten.

Während der Verhandlungen über das Helsinki-Abkommen wurde die Bedeutung der Einbeziehung der Menschenrechte von vielen westlichen Regierungen einschließlich der Vereinigten Staaten hervorgehoben. Die politischen Aufzeichnungen der derzeitigen Bewohner des Weißen Hauses und des Kremls legen nahe, dass sie diese Rechte beim Gipfel von Helsinki wahrscheinlich nicht in ähnlicher Weise betonen werden.

Putin, seinen sowjetischen Vorgängern nicht unähnlich, ist wieder einmal daran interessiert, Europa zu spalten, wenn auch auf andere Weise. Er favorisiert ein Europa, das durch den Aufstieg fremdenfeindlicher populistischer Führer gelähmt ist, ein Europa mit weniger moralischer Autorität, seine eigenen autokratischen Methoden des Machterhalts zu kommentieren. Und er sucht ein abgelenktes Europa, das ihn nicht herausfordert – geschweige denn sanktioniert – dafür, dass er Rechtsverletzungen in der Ostukraine unterstützt, Massengräueltaten in Syrien befürwortet oder Ermittlungen zum Einsatz von Chemiewaffen behindert.

Leider scheint Trump Putins Interesse an einem geteilten Europa zu teilen, da der US-Präsident rechtsextreme Herausforderer von Führern wie der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel offen anfeuert, die sich gegen Russlands Übertretungen stellt und gleichzeitig damit droht, transatlantische Institutionen wie die NATO und die G zu untergraben -7. Tatsächlich scheint Trump Autokraten wie Putin für ihre Fähigkeit zu bewundern, wenn nicht sogar zu beneiden, für ihre Fähigkeit, demokratische Kontrollen und Gleichgewichte ihrer Autorität wie einer unabhängigen Justiz, einer kritischen Presse und einer energischen Zivilgesellschaft außer Kraft zu setzen.

Das Risiko ist daher beträchtlich, dass der Gipfel von Helsinki die erhabenen Prinzipien der Helsinki-Abkommen effektiv begraben könnte. Für Trump mag das Abkommen, das Gerald Ford und Leonid Breschnew in Helsinki unterzeichnet haben, als einer dieser „schlechten Deals“ erscheinen, die es nicht wert sind, respektiert zu werden.Wie bei seinem Gipfeltreffen mit dem nordkoreanischen Machthaber Kim Jong Un rechnet Trump möglicherweise damit, dass er sein Treffen mit Putin nutzen kann, um Spannungen abzubauen, den Sieg zu erklären und den nächsten Tweet-induzierten Medienrummel zu beginnen, bevor die meisten Menschen erkennen, dass sich das gut anfühlt Erklärung war ein Zeichen dafür, dass sie nichts gegen das beunruhigende Verhalten Russlands getan habe.

Die einzige wirkliche Hoffnung für diesen Gipfel in Helsinki besteht darin, dass Trump wahrscheinlich auch die Vorstellung fürchtet, Putin könne ihn spielen, dass der US-Präsident, der aus dem Bauch heraus regiert und nicht ins Detail schwitzt, weit davon entfernt ist, ein Meisterdealer zu sein gesnookert worden. Denn was auch immer Trump bei seinem Mano-a-Mano mit Putin auf den Tisch legt, er wird als auf den Kopf gestellt wahrgenommen, wenn Putin mit einem wirksamen grünen Licht vom Gipfel geht, um weiterhin abweichende Meinungen zu Hause zu unterdrücken und Gräueltaten in der Ukraine und in Syrien zu unterstützen .

Trump mag sich nicht mit der Geschichte beschäftigen, aber die Geschichte des Helsinki-Abkommens ist heute unser bestes Gegenmittel gegen einen Ausverkauf in Helsinki. Trump hat vielleicht wenig Geduld mit den Werten und Prinzipien der Menschenrechte und der Demokratie, die in diesem Abkommen bestätigt wurden, aber wir haben die Verantwortung, ihn daran zu erinnern, was auf dem Spiel steht, bevor er und Putin ihre Zerrissenheit annehmen.


40 Jahre später: Das Helsinki-Abkommen und die Menschenrechte überdenken

Heute vor 40 Jahren unterzeichneten 35 Länder von beiden Seiten des Eisernen Vorhangs die Helsinki-Abkommen – die Schlussakte der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa. Seit dem Ende des Kalten Krieges gilt dieses Abkommen als entscheidender Wendepunkt in der modernen Menschenrechtsgeschichte. In akademischen und journalistischen Berichten wird das Helsinki-Abkommen oft als Durchbruch bezeichnet, als kommunistische Staaten im Ostblock erstmals die Prinzipien der Menschenrechte akzeptierten. Es wird daher als Inspiration für die Welle des Menschenrechtsaktivismus gefeiert, die mit den Revolutionen von 1989 gipfelte. Diese fatale Entscheidung der Führer des Ostblocks, ein Abkommen mit bedeutenden Menschenrechtsbestimmungen zu unterzeichnen, wurde als Akt erklärt von Hybris, Zynismus oder einer Kombination davon. Diesen Narrativen zufolge drängte die schlaue Diplomatie des Westens die Führer der Sowjetunion und ihrer Satelliten, ihr eigenes Todesurteil zu unterzeichnen, indem sie sich bereit erklärten, die Rechte zu respektieren, die sie offensichtlich verletzten.

In der breiteren Menschenrechtsgeschichte des Ostblocks wird es jedoch schwieriger, eine direkte Verbindung von der Diplomatie von 1975 bis zum Zusammenbruch des europäischen Staatssozialismus 1989/91 zu ziehen. Erstens waren die Abkommen von Helsinki nicht die erste Instanz, in der kommunistische Staaten die Menschenrechte anerkannt hatten. Zweitens wurden die Menschenrechtsbestimmungen des Helsinki-Abkommens zwar heftig diskutiert, aber nicht einfach vom Westen einem widerspenstigen Osten aufgezwungen. Drittens war das Abkommen zwar ein Futtermittel für Dissidenten, aber eines von vielen Menschenrechtsdokumenten, das von Aktivisten zitiert wurde, und kein einziger Katalysator für Veränderungen.

Während viele die frühere Enthaltung des sozialistischen Blocks bei der Abstimmung für die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte im Jahr 1948 als Beweis für die Ablehnung der Menschenrechte durch den Ostblock insgesamt anführen, ist dies ein Fehler. Bereits in den 1950er Jahren beriefen sich kommunistische Staaten rhetorisch auf die Menschenrechte, um den westlichen Kolonialismus anzugreifen und Solidarität mit der entstehenden Dritten Welt zu zeigen. Bis 1968 hatte der gesamte Ostblock den Internationalen Pakt der Vereinten Nationen über bürgerliche und politische Rechte entweder unterzeichnet oder öffentlich bekräftigt. Im Vergleich zum Westen befürworteten Großbritannien, Italien und die Bundesrepublik Deutschland den Bund ähnlich, andere waren jedoch weitaus zurückhaltender: Kanada unterzeichnete 1976, die USA 1977 und Frankreich 1980.

In den frühen 1970er Jahren waren kommunistische Staaten zuversichtlich, dass die Menschenrechte auf internationaler Ebene auf ihrer Seite waren, und viele im Westen schienen damit einverstanden. 1973 kam ein konservativer Beobachter aus Westdeutschland zu dem Schluss,

„Mit dem Mehrheitswechsel in den Gremien der Weltorganisationen – insbesondere in der [UN]-Vollversammlung – haben die sozialistischen Staaten die Möglichkeit der Politisierung der Menschenrechte erkannt und die freie Welt fast kampflos das Feld geräumt. ” [1]

Die Helsinki-Abkommen waren ein wichtiger Schritt zur Verknüpfung von Sicherheit und Menschenrechten und zur Stärkung früherer Abkommen, aber es war kein großer ideologischer Rückzug der kommunistischen Führer.

Auch Archivquellen der Ostblock-Verhandlungsführer lassen Zweifel an der Idee aufkommen, dass Menschenrechtsbestimmungen vom Westen auferlegt wurden. Die europäischen Delegierten forderten sicherlich ihre Einbeziehung, aber die Einwände des Ostens konzentrierten sich hauptsächlich darauf, welche Art von Menschenrechten einbezogen werden würden. Die ostdeutschen Unterhändler, die härtesten von allen, sahen eigentlich kein Problem mit der Menschenrechtssprache im Vertrag, solange er an die UN-Pakte gebunden blieb. Auch zum heiklen Thema Religionsfreiheit entschied das Politbüro der DDR, dass „ein Verweis auf den UN-Pakt über bürgerliche und politische Rechte und über soziale, wirtschaftliche und kulturelle Rechte, dem die DDR angehört, in Verbindung mit diesem Grundsatz möglich ist. ” [2]

Delegierte von kommunistischer Seite befürchteten zwar, dass der Westen Menschenrechtsbestimmungen als Vorwand für Interventionen nutzen würde, glaubten aber letztendlich, dass das Endprodukt tatsächlich ihren Souveränitätsanspruch stärken würde. Im Zentrum der internationalen Menschenrechtspolitik im Jahrzehnt vor 1975 standen die Selbstbestimmungsforderungen der Dritten Welt. Selbstbestimmung stand in Artikel 1 beider UN-Menschenrechtspakte und war eng mit der Verwirklichung von Souveränität angesichts des westlichen Imperialismus verbunden. Im endgültigen Text des Helsinki-Abkommens wurde „Respekt der Menschenrechte und Grundfreiheiten“, Grundsatz VII, zwischen „Grundsatz VI Nichteinmischung in innere Angelegenheiten“ und „Grundsatz VIII Gleiche Rechte und Selbstbestimmung der Völker“ eingeordnet die Verbote der Einmischung in die inneren Angelegenheiten der Unterzeichner enthielt. In diesem Zusammenhang glaubten die Führer des Ostblocks, sie hätten triumphiert, indem sie sichergestellt haben, dass eine nicht-imperialistische Vision der Menschenrechte im Mittelpunkt der Abkommen stand.

Die Verbindungen zwischen den Helsinki-Abkommen, Menschenrechtsaktivismus und 1989 sind ebenfalls dürftig. Im Zuge des Abkommens entstanden mehrere Helsinki-Monitoring-Gruppen in der gesamten Sowjetunion und in einigen osteuropäischen Ländern. Ende der 1970er Jahre wurden auch die Charta 77 der Tschechoslowakei und die KOR in Polen gegründet. Der Zusammenhang ist jedoch in beide Richtungen problematisch: In der UdSSR hatte bereits 1968 eine kleine Menschenrechtsbewegung begonnen, während es in Ostdeutschland, Rumänien und Bulgarien bis Mitte bis Ende der 1980er Jahre keine unabhängigen Menschenrechtsgruppen geben sollte. Dissidenten zitierten die Abkommen von Helsinki, aber auch nationale Verfassungen, die UN-Charta von 1945, die UDHR und die UN-Menschenrechtspakte von 1966. Helsinki war ein Element in der Mischung, aber es war nicht der Hauptantrieb der osteuropäischen Revolution .

Der Punkt hier ist nicht, dass die Helsinki-Abkommen unwichtig waren, sondern dass die triumphalen Narrative, die sie mit dem unvermeidlichen Zusammenbruch des Staatssozialismus verbinden, ernsthafte Mängel aufweisen. Die Helsinki-Abkommen waren ein wichtiger Bestandteil der Diplomatie des Kalten Krieges und trugen zur Legitimation verschiedener Dissidentenbewegungen bei. Die Erhebung des Abkommens als Wendepunkt in der modernen Menschenrechtsgeschichte reduziert jedoch komplexe Prozesse des sozialen und politischen Wandels auf eine vereinfachte Vision einer selbstverständlichen Wahrheit, die über die Heuchelei des Kommunismus triumphiert.

[1] Dieter Blumenwitz. „Selbstbestimmung und Menschenrechte im Geteilten Deutschland aus der Sicht der Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa“. Seite 11.

[2] Bundesarchiv-Lichterfelde DY 30/ J IV 2/2/ 1501 Bericht über die zweite Phase der Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa und Direktive für das weitere Auftreten der Delegation der DDR. 3.


Die Schüler wiederholen, was sie in den vorherigen Aktivitäten gelernt haben, indem sie das webbasierte interaktive You Decide: Presidential Decisions verwenden. Anschließend erstellen sie ein Konsequenzen-Web, um die kaskadierenden Folgen der Entscheidung von Präsident Ford, die Helsinki-Abkommen zu unterzeichnen, grafisch darzustellen.

RICHTUNGEN

Führen Sie die Schüler in das webbasierte interaktive You Decide: Presidential Decisions ein. Teilen Sie sie in kleine Gruppen auf und lassen Sie die Gruppen das Szenario der Helsinki-Abkommen auswählen und durchspielen, um zu wiederholen, was sie in früheren Aktivitäten gelernt haben. Bitten Sie die Schüler, sich daran zu erinnern, welche Interessengruppen ihrer Meinung nach den größten und den geringsten Einfluss auf Fords Entscheidung hatten, die Vereinbarungen zu unterzeichnen. Fragen Sie, inwiefern ihnen die Karten und Reden, die sie untersucht haben, geholfen haben, ihre Entscheidungen zu treffen. Erklären Sie, dass Präsidenten zusätzlich zu den Meinungen der Interessengruppen auch die Konsequenzen berücksichtigen müssen, die ihre Entscheidungen für diese Interessengruppen haben könnten.

2. Lassen Sie die Schüler ein Konsequenzennetz erstellen, um die Konsequenzen der Entscheidung von Präsident Ford für verschiedene Interessengruppen aufzuzeigen.

Teilen Sie die Schüler in dieselben kleinen Gruppen ein, die sie in Aktivität 1 gebildet haben, und verteilen Sie die Kopie der Fallstudie, die sie in Aktivität 1 kommentiert haben, an jede Gruppe. Lassen Sie sie die Fallstudie noch einmal vollständig lesen und die Konsequenzen für die Beteiligten hervorheben, die sie bemerken. Als nächstes modellieren Sie, wie Sie ein Konsequenzennetz erstellen, indem Sie ein Quadrat in die Mitte der Tafel zeichnen und “Ford unterzeichnet die Helsinki-Abkommen” in das Quadrat schreiben. Dann zeichne einen Kreis und verbinde ihn mit einer Linie mit dem Quadrat. Schreiben Sie in den Kreis “consequence 1.”. Erklären Sie, dass die Schüler so viele Kreise wie nötig zeichnen sollten, um die Konsequenzen von Fords Entscheidung aufzulisten, die in der Fallstudie beschrieben wurden. Modellieren Sie dann, wie Sie zusätzliche Auswirkungen der Entscheidung veranschaulichen können. Zeichnen Sie eine Linie von einem der Kreise zu einem neuen Kreis. Schreiben Sie in den neuen Kreis “zusätzlicher Effekt”. Lassen Sie die Schüler mit ihren Gruppen arbeiten, um ein Konsequenzennetz zu zeichnen, basierend auf dem, was sie in der Fallstudie und in der interaktiven und den kaskadierenden Konsequenzen, die ihrer Meinung nach die Entscheidung mit sich bringt, gelesen haben.

3. Verwenden Sie eine historische Perspektive, um das Konsequenzen-Web zu erweitern.

Erklären Sie, dass wir, da Fords Entscheidung vor über vierzig Jahren getroffen wurde, aus einer historischen Perspektive betrachten können, was es einfacher macht, die kaskadierenden Auswirkungen seiner Entscheidung zu verfolgen. Lassen Sie die Schüler einige der bereitgestellten sekundären Ressourcen mit einer historischen Perspektive auf Fords Entscheidung lesen und die Ressourcen verwenden, um ihr Konsequenzennetz zu verfeinern, neue Effekte hinzuzufügen oder die von ihnen vorhergesagten zu entfernen oder zu überarbeiten.

4. Lassen Sie die Schüler über die Konsequenzen der Entscheidung von Ford nachdenken.

Lassen Sie jede Gruppe ihr Konsequenzennetz auf ihren Tisch oder Schreibtisch legen. Lassen Sie die Schüler durch den Raum gehen und sich die Webs anderer Gruppen ansehen. Besprechen Sie mit der Klasse, wie ähnlich und unterschiedlich die Netze sind. Fragen:

  • Glauben Sie, dass Gruppen alle beabsichtigten und unbeabsichtigten Konsequenzen der Entscheidung von Ford erfasst haben? Warum oder warum nicht?
  • Welche Effekte könnten in der Fallstudie und/oder den Sekundärquellen, die Sie online lesen, ausgelassen worden sein?
  • Waren in diesen Ressourcen Konsequenzen für alle Beteiligten enthalten? Wenn nicht, welche Stakeholder werden von diesen Konten ausgeschlossen? Warum denkst du, ist das wahr?

Bitten Sie die Schüler, sich Notizen zu der Diskussion zu machen und ihre Notizen und Konsequenzen-Webs zu sammeln, um sie in der nächsten und letzten Aktivität in dieser Lektion zu verwenden.

Alternative Bewertung

Nutzen Sie die Konsequenzen-Webs von Schülern als eine prägende Bewertung des Denkens der Schüler.

Erweiterung des Lernens

Lassen Sie die Schüler ein Konsequenzen-Web für eine wichtige Entscheidung erstellen, über die derzeit in den nationalen oder lokalen Medien berichtet wird.


WMA-Deklaration von Helsinki – Ethische Prinzipien für die medizinische Forschung am Menschen

Angenommen von der 18. WMA-Generalversammlung, Helsinki, Finnland, Juni 1964
und geändert durch:
29. WMA-Vollversammlung, Tokio, Japan, Oktober 1975
35. WMA-Generalversammlung, Venedig, Italien, Oktober 1983
41. WMA-Vollversammlung, Hongkong, September 1989
48. WMA-Generalversammlung, Somerset West, Republik Südafrika, Oktober 1996
52. WMA-Generalversammlung, Edinburgh, Schottland, Oktober 2000
53. WMA-Generalversammlung, Washington DC, USA, Oktober 2002 (Klarstellungshinweis hinzugefügt)
55. WMA-Generalversammlung, Tokio, Japan, Oktober 2004 (Klarstellungshinweis hinzugefügt)
59. WMA-Generalversammlung, Seoul, Republik Korea, Oktober 2008
64. WMA-Generalversammlung, Fortaleza, Brasilien, Oktober 2013

Präambel

1. Der Weltärztebund (WMA) hat die Deklaration von Helsinki als Erklärung ethischer Grundsätze für die medizinische Forschung am Menschen entwickelt, einschließlich der Forschung an identifizierbarem menschlichem Material und Daten.

Die Erklärung soll als Ganzes gelesen werden und jeder ihrer konstituierenden Absätze sollte unter Berücksichtigung aller anderen relevanten Absätze angewendet werden.

2. Entsprechend dem Auftrag der WMA richtet sich die Erklärung in erster Linie an Ärzte. Die WMA ermutigt andere, die an der medizinischen Forschung mit Menschen beteiligt sind, diese Prinzipien zu übernehmen.

Allgemein Grundsätze

3. Die Genfer Erklärung der WMA verpflichtet den Arzt mit den Worten: „Die Gesundheit meines Patienten wird meine erste Überlegung sein“ und der Internationale Code of Medical Ethics erklärt: „Ein Arzt soll zum Besten des Patienten handeln“ Interesse bei der medizinischen Versorgung.“

4. Der Arzt hat die Pflicht, die Gesundheit, das Wohlergehen und die Rechte der Patienten, auch der in der medizinischen Forschung Tätigen, zu fördern und zu schützen. Der Erfüllung dieser Pflicht sind Wissen und Gewissen des Arztes gewidmet.

5. Der medizinische Fortschritt basiert auf Forschung, die letztlich auch Studien am Menschen umfassen muss.

6. Der primäre Zweck der medizinischen Forschung am Menschen besteht darin, Ursachen, Entstehung und Auswirkungen von Krankheiten zu verstehen und präventive, diagnostische und therapeutische Interventionen (Methoden, Verfahren und Behandlungen) zu verbessern. Selbst die besten bewährten Interventionen müssen durch Forschung kontinuierlich auf ihre Sicherheit, Wirksamkeit, Effizienz, Zugänglichkeit und Qualität überprüft werden.

7. Die medizinische Forschung unterliegt ethischen Standards, die den Respekt vor allen Menschen fördern und sicherstellen und ihre Gesundheit und Rechte schützen.

8. Während der primäre Zweck der medizinischen Forschung darin besteht, neues Wissen zu generieren, kann dieses Ziel niemals Vorrang vor den Rechten und Interessen einzelner Forschungssubjekte haben.

9. Es ist die Pflicht von Ärzten, die in der medizinischen Forschung tätig sind, das Leben, die Gesundheit, die Würde, die Integrität, das Recht auf Selbstbestimmung, die Privatsphäre und die Vertraulichkeit personenbezogener Daten von Forschungssubjekten zu schützen. Die Verantwortung für den Schutz der Versuchspersonen muss immer beim Arzt oder anderen Angehörigen der Gesundheitsberufe liegen und niemals bei den Versuchspersonen, auch wenn diese eingewilligt haben.

10. Ärzte müssen die ethischen, rechtlichen und regulatorischen Normen und Standards für die Forschung am Menschen in ihrem eigenen Land sowie die geltenden internationalen Normen und Standards berücksichtigen. Keine nationalen oder internationalen ethischen, rechtlichen oder behördlichen Anforderungen dürfen den in dieser Erklärung dargelegten Schutz für Forschungssubjekte einschränken oder aufheben.

11. Medizinische Forschung sollte so durchgeführt werden, dass mögliche Umweltschäden minimiert werden.

12. Medizinische Forschung am Menschen darf nur von Personen mit entsprechender ethischer und wissenschaftlicher Ausbildung, Ausbildung und Qualifikation durchgeführt werden. Forschung an Patienten oder gesunden Freiwilligen erfordert die Aufsicht eines kompetenten und entsprechend qualifizierten Arztes oder einer anderen medizinischen Fachkraft.

13. Gruppen, die in der medizinischen Forschung unterrepräsentiert sind, sollte ein angemessener Zugang zur Teilnahme an der Forschung ermöglicht werden.

14. Ärzte, die medizinische Forschung mit medizinischer Versorgung verbinden, sollten ihre Patienten nur insoweit in die Forschung einbeziehen, als dies durch ihren möglichen präventiven, diagnostischen oder therapeutischen Wert gerechtfertigt ist und der Arzt begründeten Anlass zu der Annahme hat, dass eine Teilnahme an der Forschungsstudie nicht möglich ist die Gesundheit der Patienten beeinträchtigen, die als Forschungssubjekte dienen.

15. Eine angemessene Entschädigung und Behandlung von Probanden, die durch die Teilnahme an der Forschung geschädigt wurden, muss gewährleistet sein.

Risiken, Belastungen und Vorteile

16. In der medizinischen Praxis und in der medizinischen Forschung sind die meisten Eingriffe mit Risiken und Belastungen verbunden.

Medizinische Forschung am Menschen darf nur durchgeführt werden, wenn die Bedeutung des Ziels die Risiken und Belastungen für die Versuchspersonen überwiegt.

17. Vor jeder medizinischen Forschung am Menschen muss eine sorgfältige Abwägung der vorhersehbaren Risiken und Belastungen für die an der Forschung beteiligten Personen und Gruppen im Vergleich zu den vorhersehbaren Vorteilen für sie und andere Personen oder Gruppen, die von der untersuchten Erkrankung betroffen sind, erfolgen.

Es müssen Maßnahmen zur Minimierung der Risiken ergriffen werden. Die Risiken müssen vom Forscher kontinuierlich überwacht, bewertet und dokumentiert werden.

18. Ärzte dürfen nicht an einer Forschungsstudie mit Menschen beteiligt werden, es sei denn, sie sind zuversichtlich, dass die Risiken angemessen bewertet wurden und zufriedenstellend gehandhabt werden können.

Wenn sich herausstellt, dass die Risiken den potenziellen Nutzen überwiegen oder ein schlüssiger Beweis für endgültige Ergebnisse vorliegt, müssen die Ärzte entscheiden, ob die Studie fortgesetzt, modifiziert oder sofort abgebrochen werden soll.

Verletzlich Gruppen und Einzelpersonen

19. Einige Gruppen und Einzelpersonen sind besonders gefährdet und haben möglicherweise eine erhöhte Wahrscheinlichkeit, Unrecht zu erleiden oder zusätzlichen Schaden zu erleiden.

Alle gefährdeten Gruppen und Einzelpersonen sollten einen speziell durchdachten Schutz erhalten.

20. Medizinische Forschung mit einer gefährdeten Gruppe ist nur dann gerechtfertigt, wenn die Forschung den gesundheitlichen Bedürfnissen oder Prioritäten dieser Gruppe entspricht und die Forschung nicht in einer nicht gefährdeten Gruppe durchgeführt werden kann. Darüber hinaus sollte diese Gruppe von den Erkenntnissen, Praktiken oder Interventionen profitieren, die sich aus der Forschung ergeben.

Wissenschaftlich Anforderungen und Forschungsprotokolle

21. Medizinische Forschung am Menschen muss allgemein anerkannten wissenschaftlichen Grundsätzen entsprechen, auf einer gründlichen Kenntnis der wissenschaftlichen Literatur, anderer einschlägiger Informationsquellen und angemessener Labor- und gegebenenfalls Tierversuche beruhen. Das Wohlergehen von Tieren, die für die Forschung verwendet werden, muss respektiert werden.

22. Das Design und die Durchführung jeder Forschungsstudie an Menschen müssen in einem Forschungsprotokoll klar beschrieben und begründet werden.

Das Protokoll sollte eine Erklärung der damit verbundenen ethischen Erwägungen enthalten und angeben, wie die Grundsätze in dieser Erklärung behandelt wurden. Das Protokoll sollte Informationen über Finanzierung, Sponsoren, institutionelle Zugehörigkeit, potenzielle Interessenkonflikte, Anreize für Probanden und Informationen über Bestimmungen zur Behandlung und/oder Entschädigung von Probanden enthalten, die infolge der Teilnahme an der Forschungsstudie geschädigt wurden.

Bei klinischen Prüfungen muss das Protokoll auch geeignete Vorkehrungen für die Nachsorgeregelungen beschreiben.

Forschung Ethik Ausschüsse

23.Das Forschungsprotokoll muss der zuständigen Forschungsethikkommission vor Beginn der Studie zur Prüfung, Kommentierung, Anleitung und Genehmigung vorgelegt werden. Dieses Gremium muss in seiner Arbeitsweise transparent sein, muss unabhängig vom Forscher, dem Sponsor und jeder anderen unzulässigen Einflussnahme sein und muss entsprechend qualifiziert sein. Sie muss die Gesetze und Vorschriften des Landes bzw. der Länder, in denen die Forschung durchgeführt werden soll, sowie geltende internationale Normen und Standards berücksichtigen, dürfen jedoch keinen der Schutzmaßnahmen für Forschungssubjekte, die in dieser Erklärung.

Der Ausschuss muss das Recht haben, laufende Studien zu überwachen. Der Forscher muss dem Ausschuss Überwachungsinformationen, insbesondere Informationen über schwerwiegende unerwünschte Ereignisse, zur Verfügung stellen. Ohne Prüfung und Zustimmung des Ausschusses dürfen keine Änderungen des Protokolls vorgenommen werden. Nach Abschluss der Studie müssen die Forschenden dem Ausschuss einen Abschlussbericht vorlegen, der eine Zusammenfassung der Ergebnisse und Schlussfolgerungen der Studie enthält.

Datenschutz und CGeheimhaltung

24. Es müssen alle Vorkehrungen getroffen werden, um die Privatsphäre der Forschungsteilnehmer und die Vertraulichkeit ihrer personenbezogenen Daten zu schützen.

Unterrichtet Zustimmung

25. Die Teilnahme von einwilligungsfähigen Personen als Probanden an der medizinischen Forschung muss freiwillig sein. Obwohl es angebracht sein kann, Familienmitglieder oder Gemeindevorsteher zu konsultieren, darf keine Person, die in der Lage ist, eine informierte Einwilligung zu geben, in eine Forschungsstudie aufgenommen werden, es sei denn, sie oder sie stimmt freiwillig zu.

26. In der medizinischen Forschung mit einwilligungsfähigen Menschen muss jeder potenzielle Proband angemessen über die Ziele, Methoden, Finanzierungsquellen, mögliche Interessenkonflikte, institutionelle Zugehörigkeit des Forschers, den erwarteten Nutzen und die potenziellen Risiken von . informiert werden die Studie und die damit verbundenen Unannehmlichkeiten, die Bestimmungen nach dem Studium und alle anderen relevanten Aspekte der Studie. Der potenzielle Proband muss über das Recht aufgeklärt werden, die Teilnahme an der Studie jederzeit ohne Repressalien zu verweigern oder die Einwilligung zur Teilnahme zu widerrufen. Besondere Aufmerksamkeit sollte den spezifischen Informationsbedürfnissen einzelner potenzieller Subjekte sowie den Methoden zur Bereitstellung der Informationen gewidmet werden.

Nachdem sichergestellt wurde, dass die potenzielle Person die Informationen verstanden hat, muss der Arzt oder eine andere entsprechend qualifizierte Person dann die freiwillige Einwilligung der potenziellen Person einholen, vorzugsweise schriftlich. Kann die Zustimmung nicht schriftlich abgegeben werden, muss die nicht schriftliche Zustimmung formell dokumentiert und bezeugt werden.

Alle Probanden der medizinischen Forschung sollten die Möglichkeit haben, sich über das allgemeine Outcome und die Ergebnisse der Studie zu informieren.

27. Bei der Einholung der Einwilligung nach Aufklärung für die Teilnahme an einer Forschungsstudie muss der Arzt besonders vorsichtig sein, wenn der potenzielle Proband in einem abhängigen Verhältnis zum Arzt steht oder unter Zwang einwilligen kann. In solchen Situationen muss die informierte Einwilligung von einer entsprechend qualifizierten Person eingeholt werden, die von dieser Beziehung völlig unabhängig ist.

28. Bei einem potentiellen Forschungssubjekt, das nicht in der Lage ist, eine informierte Einwilligung zu erteilen, muss der Arzt die Einwilligung des gesetzlich bevollmächtigten Vertreters einholen. Diese Personen dürfen nicht in eine Forschungsstudie aufgenommen werden, die keinen Nutzen für sie verspricht, es sei denn, sie dient der Förderung der Gesundheit der Gruppe, die durch die potenzielle Person repräsentiert wird, die Forschung kann stattdessen nicht mit einwilligungsfähigen Personen durchgeführt werden, und die Forschung birgt nur ein minimales Risiko und eine minimale Belastung.

29. Wenn ein potenzieller Forschungsteilnehmer, der als nicht einwilligungsfähig erachtet wird, in der Lage ist, Entscheidungen über die Teilnahme an der Forschung zuzustimmen, muss der Arzt diese Zustimmung zusätzlich zur Zustimmung des gesetzlich bevollmächtigten Vertreters einholen. Der Dissens des potentiellen Subjekts sollte respektiert werden.

30. Forschungen an physisch oder psychisch nicht einwilligungsfähigen Probanden, beispielsweise bewusstlosen Patienten, dürfen nur durchgeführt werden, wenn der physische oder psychische Zustand, der eine Einwilligung nach Aufklärung verhindert, ein notwendiges Merkmal der Forschungsgruppe ist. In solchen Fällen muss der Arzt die Einwilligung des gesetzlich bevollmächtigten Vertreters einholen. Steht kein solcher Vertreter zur Verfügung und kann die Untersuchung nicht verzögert werden, kann die Studie ohne Einwilligung fortgesetzt werden, sofern die spezifischen Gründe für die Einbeziehung von Probanden mit einer Erkrankung, die eine Einwilligung nach Aufklärung unmöglich macht, im Forschungsprotokoll und in der Studie angegeben wurden wurde von einer Forschungsethikkommission genehmigt. Die Zustimmung zum Verbleib in der Forschung muss so schnell wie möglich von der Versuchsperson oder einem gesetzlich bevollmächtigten Vertreter eingeholt werden.

31. Der Arzt muss den Patienten umfassend darüber informieren, welche Aspekte seiner Behandlung mit der Forschung zusammenhängen. Die Weigerung eines Patienten, an einer Studie teilzunehmen, oder die Entscheidung des Patienten, die Studie abzubrechen, darf niemals die Arzt-Patienten-Beziehung beeinträchtigen.

32. Für medizinische Forschung, die identifizierbares menschliches Material oder Daten verwendet, wie zum Beispiel Forschung an Material oder Daten, die in Biobanken oder ähnlichen Repositorien enthalten sind, müssen Ärzte eine informierte Einwilligung für deren Sammlung, Speicherung und/oder Wiederverwendung einholen. Es kann Ausnahmesituationen geben, in denen eine Einwilligung für eine solche Forschung unmöglich oder undurchführbar wäre. In solchen Situationen darf die Forschung nur nach Prüfung und Zustimmung einer Forschungsethikkommission durchgeführt werden.

Verwenden von Placebo

33. Der Nutzen, die Risiken, die Belastungen und die Wirksamkeit einer neuen Intervention müssen mit denen der besten bewährten Intervention(en) verglichen werden, außer in folgenden Fällen:

Wenn keine nachgewiesene Intervention vorliegt, ist die Verwendung von Placebo oder keine Intervention akzeptabel oder

Wenn aus zwingenden und wissenschaftlich fundierten methodischen Gründen die Anwendung einer Intervention, die weniger wirksam ist als die am besten nachgewiesene, die Verwendung von Placebo oder keine Intervention erforderlich ist, um die Wirksamkeit oder Sicherheit einer Intervention zu bestimmen

und die Patienten, die eine Intervention erhalten, die weniger wirksam ist als die am besten bewährte, ein Placebo oder keine Intervention, unterliegen keinem zusätzlichen Risiko eines ernsthaften oder irreversiblen Schadens, wenn sie nicht die beste bewährte Intervention erhalten.

Es ist äußerste Vorsicht geboten, um einen Missbrauch dieser Option zu vermeiden.

Nach dem Test Bestimmungen

34. Vor einer klinischen Studie sollten Sponsoren, Forscher und die Regierungen des Gastlandes Vorkehrungen für den Zugang nach der Studie für alle Teilnehmer treffen, die noch eine Intervention benötigen, die in der Studie als nützlich identifiziert wurde. Diese Informationen müssen den Teilnehmern auch während des Einwilligungsverfahrens offengelegt werden.

Forschung Anmeldung und Veröffentlichung und Verbreitung der Ergebnisse

35. Jede wissenschaftliche Studie am Menschen muss vor der Rekrutierung des ersten Probanden in einer öffentlich zugänglichen Datenbank registriert werden.

36. Forscher, Autoren, Sponsoren, Herausgeber und Herausgeber haben alle ethische Verpflichtungen in Bezug auf die Veröffentlichung und Verbreitung von Forschungsergebnissen. Forscher sind verpflichtet, die Ergebnisse ihrer Forschungen am Menschen öffentlich zugänglich zu machen und sind für die Vollständigkeit und Richtigkeit ihrer Berichte verantwortlich. Alle Parteien sollten sich an anerkannte Richtlinien für ethische Berichterstattung halten. Negative und nicht schlüssige sowie positive Ergebnisse müssen veröffentlicht oder anderweitig öffentlich zugänglich gemacht werden. In der Publikation sind Finanzierungsquellen, institutionelle Zugehörigkeiten und Interessenkonflikte anzugeben. Forschungsberichte, die nicht den Grundsätzen dieser Erklärung entsprechen, sollten nicht zur Veröffentlichung angenommen werden.

Unbewiesen Interventionen in der klinischen Praxis

37. Bei der Behandlung eines einzelnen Patienten, bei denen nachgewiesene Eingriffe nicht vorliegen oder andere bekannte Eingriffe wirkungslos waren, kann der Arzt nach Einholung sachkundiger Beratung mit Einverständnis des Patienten oder eines gesetzlich bevollmächtigten Vertreters einen nicht nachgewiesenen Eingriff anwenden, wenn nach Einschätzung des Arztes bietet es Hoffnung, Leben zu retten, Gesundheit wiederherzustellen oder Leiden zu lindern. Diese Intervention sollte anschließend zum Forschungsgegenstand gemacht werden, um ihre Sicherheit und Wirksamkeit zu bewerten. In jedem Fall müssen neue Informationen erfasst und gegebenenfalls öffentlich zugänglich gemacht werden.


Schau das Video: Zeitreise2go: Die Stunde Null. Geschichte Mitteldeutschlands - Das Magazin. MDR